Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201747
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:8415201747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľa Y. Č., K.. XX.

XX. XXXX, O. W. V. I. XX, proti odporkyni S. Č., Y.. J., K.. XX. XX. XXXX, O. V., Š. XXX, v konaní
zastúpená opatrovníčkou A. J., K.. XX. XX. XXXX, matkou odporkyne, bytom V., Š. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava, manželstvo navrhovateľa Y. Č., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne S. Č., rod. J., nar.
XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom v V., zapísané v knihe manželstiev
MatričnéhoúraduV.,vozväzkuX,ročníkaXXXX,nastraneXX,podporadovýmčíslomXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.

Uviedol, že manželstvo uzatvárali XX. XX. XXXX. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Po uzavretí
manželstva žili spolu len krátku dobu, nakoľko mesiac po uzavretí manželstva navrhovateľ vycestoval
za prácou do Českej republiky a odporkyňa mala vycestovať za ním, avšak nestalo sa tak. Príčinou
narušenia ich spolužitia bolo to, že odporkyňa si začala zarábať na svoje živobytie prostitúciou, o čom
sa navrhovateľ sám presvedčil, preto vylúčil možnosť obnovenia spolužitia s odporkyňou. Uviedol, že

nadviazal vzťah s inou ženou, s ktorou žije na spôsob manželstva.

Vyžiadaním správy o pobyte odporkyne od Okresného riaditeľstva policajného zboru v Y. - Obvodného
oddelenia Policajného zboru V. súd zistil, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste v K., preto
súd jej ustanovil opatrovníčku v osobe jej matky v zmysle § 29 Občianskeho zákonníka a § 29 O.s.p.

Ustanovená opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Súd sa oboznámil so sobášnym listom účastníkov konania.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.
V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.Vzhľadom na preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
konania v zmysle § 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozviedol, pretože nie je predpoklad obnovenia
spolužitia účastníkov konania.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého v rozvodovom
konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach cestou tunajšieho súdu.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.