Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/557/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222080
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213222080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní
zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., Vodná 3, Košice, proti odporkyni: J. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX, X., o zaplatenie 933,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 89,90 € s príslušenstvom
z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 843,36 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 843,36 € od 2.8.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 214,03 €, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 50,50 € na účet vedený v

Slovenskej pošte, a.s., č.ú.: IBAN: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.10.2013 domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mu sumu 933,26 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že dňa 19.6.2009 bola
vykonaná kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bol zistený
neoprávnený odber elektriny. V dôsledku neoprávneného odberu bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
ktorúvyčíslilvovýške 933,26€.Vzniknutúškoduvyúčtovalodporkynifaktúrouč.XXXXXXXvystavenou
dňa XX.X.XXXX splatnou dňa X.X.XXXX. Odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti faktúry neuhradila.

Ohľadne neoprávneného odberu sa viedlo na Okresnom súde Komárno trestné konania, v ktorom
bol vydaný trestný rozkaz č.k. XT/XXX/XXXX-XX, ktorým bola odporkyňa uznaná za vinnú z prečinu
krádeže titulom neoprávneného odberu elektrickej energie, čím mu spôsobila škodu vo výške 933,26 €.
V trestnom rozkaze ho súd odkázal so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Zároveň si uplatnil zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry,
t.j. od 2.8.2009 do zaplatenia ako i náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie sumy 89,90 € s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa na pojednávanie
napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise a to vyúčtovania, pokusu o

zmier, trestného rozkazu, výpočtu škody, výpočtu škody, protokolu o zistení neoprávneného odberu,
záznamu o kontrole odberného miesta, fotodokumentácie, čiastočného späťvzatia návrhu na začatie
konania a špecifikácie uplatnenej pohľadávky, výpisu z počítačového systému, cenníka, tarify, opravy
návrhu, uznesenia č.k. 14C/557/2014-64 zo dňa 5.8.2015, vyjadrenia navrhovateľa, obsahu pripojeného
spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/XXX/XXXX, najmä obžaloby č.k. X Pv XXX/XXXX-X zo

dňa XX.X.XXXX, trestného rozkazu č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a ostatných ku spisu
pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Dňa 19.6.2009 navrhovateľ vykonal výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zo strany
odporkyne vo výške 933,26 €. Navrhovateľ si zaplatenie tejto sumy uplatnil od odporkyne vyúčtovaním

náhrady škody č. 3001573 vo výške 933,26 €, ktorá suma bola splatná dňa 1.8.2009.

Protokolom č. XXXXXX zo dňa 19.6.2009 bolo zistené, že odporkyňa na odbernom mieste bez platnej
zmluvy na dodávku elektrickej energie podoberala elektrickú energiu tak, že prichytenie meracieho
zariadenia bolo uvoľnené a pod krytom svorkovnice meracieho zariadenia boli spojené vodiče - prívod

+ vývod - mimo merania. Spotreba nebola registrovaná. Tiež bol vykonaný súpis spotrebičov, ktorý
tvoril prílohu protokolu. Protokol bol spísaný dňa 19.6.2009 a bol podpísaný odporkyňou. Zároveň
bola vykonaná fotodokumentácia odberného miesta, meracieho zariadenia a elektrických spotrebičov
nachádzajúcich sa v odbernom mieste.

Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/XXX/XXXX ohľadne skutku
titulom neoprávneného odberu elektrickej energie dňa 19.6.2009 sa viedlo proti odporkyni na základe
obžaloby Okresnej prokuratúry Komárno č.k. X Pv XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX trestné konania,
v ktorom Okresný súd Komárno vydal dňa 24.8.2009 trestný rozkaz č.k. XT/XXX/XXXX-XX, ktorým
odporkyňu uznal za vinnú zo skutku, že v období od 27.3.2009 do 8.50 hod. dňa 19.6.2009 v obci J. D.

na I. F. č. XX/XX, v mieste svojho trvalého bydliska bez platne uzatvorenej zmluvy odoberala elektrickú
energiu tým spôsobom, že na odbernom mieste bolo uvoľnené prichytenie meracieho zariadenia,
pod krytom svorkovnice elektromera boli nakrátko spojené prívodné vodiče s priemerom CY 4 mm2
a vývodné vodiče s prierezom AY mm2 mimo merania, a tým neoprávnene odoberala elektrickú
energiu na osvetlenie svojej domácnosti za použitia 5 žiaroviek 60W, 2 žiaroviek 40W, neónu dĺžky

120 cm, kombinovanej práčky značky ROMO, mikrovlnnej rúry značky TESCO MULTI, malej chladničky
značky CALEX 140 l, kávovaru značky TESCO, farebného televízora značky TESLA COLOR, čím
pre spoločnosť ZSE distribúcia, a.s. (pôvodný obchodný názov navrhovateľa) spôsobila škodu vo
výške 89,90 €, čím spáchala prečin krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.
Za to bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s tým, že výkon uloženého trestu

podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na 1 rok. Odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 89,90
€ titulom náhrady škody navrhovateľovi. Zo zvyškom nároku na náhradu škody navrhovateľa odkázal
na občianske súdne konanie.

Odporkyňa sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve

súdu nevyjadrila, pohľadávku navrhovateľa nenamietala.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom v čase zisteného neoprávneného odberu, neoprávneným odberom elektriny je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak

nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke
elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez
uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou,
ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife, b) v ďalších
prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá vznikla
počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.
b)
Celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa vypočíta vynásobením

dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny1) (ďalej len "denná spotreba") zistenej podľa odsekov
3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno zistiť čas trvania
neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny odo dňa nasledujúceho po
vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly odberného elektrického
zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od doby ukončenia montáže

odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny uskutočnený, najdlhšie za
obdobie posledných šiestich mesiacov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa svojim konaním naplnila skutkový
stav porušenia § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v zmysle ktorého
neoprávneným odberom je odber: „bez uzatvorenej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvouo dodávke elektriny.“ Preto jej v zmysle § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. vznikla povinnosť
uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovil
všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je vyhláška Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z.,

ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých podmienkach dodávky elektriny a spôsob výpočtu škody
spôsobenej dodávateľovi elektriny neoprávneným odberom elektriny.
Na základe vyššie uvedených predpisov navrhovateľ vyúčtoval odporkyni vyúčtovaním č. 3001573 zo
dňa 17.7.2009 sumu vo výške 933,26 € (s dátumom splatnosti dňa 1.8.2009). Výška spôsobenej škody
bola vypočítaná v súlade s cenníkom, ktorý navrhovateľ predložil v priebehu konania.

Nakoľko navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno a dôvodnosť uplatneného nároku preukázal,
pričom zo strany odporkyne nebol v konaní predložený žiaden dôkaz preukazujúci, že jej záväzok
zanikol splnením alebo inak, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď konanie
v časti o zaplatenie sumy 89,90 € s príslušenstvom pre späťvzatie návrhu zastavil a vo zvyšnej časti
(o zaplatenie sumy 843,36 €) návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Zároveň

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania z vyúčtovanej sumy 843,36 €
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vyúčtovania, t.j. od 2.8.2009 do zaplatenia. Uplatnený úrok z
omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli titulom trov právneho zastúpenia celkove vo výške 214,03 € (v súlade s
návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ..............................(51,45 € + 7,81 € + DPH)
- podanie návrhu + režijný paušál .......................................................(51,45 € + 7,81 € + DPH)
- čiastočné späťvzatie návrhu + režijný paušál ...................................(51,45 € + 8,39 € + DPH)

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi

k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

O poplatkovej povinnosti odporkyne súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.