Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215211260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou v právnej veci

navrhovateľa: Š. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. B. Č.. XXX, B. B. proti odporcovi: D. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. B. XXX, B.É. B., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
malol. dieťaťu: L. Y., M.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Dunajskej Strede takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa: Š. Y., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne: D. Y., rod.
Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe Matričného úradu B. B., zväzok 4,
ročník 2004, strana 40, poradové číslo 2 r o z v á d z a.

II. Malol. L. Y., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti odporkyne,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 50 eur vždy do 15.dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne.

IV. Styk navrhovateľa s maloletým na žiadosť rodičov sa neupravuje.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 12.06.2015 podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva. Svoj návrh odôvodnil
s tým, že už 3 roky s manželkou nežijú dobre.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s predloženými a
zadováženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa 01.05.2004. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Obaja
sú slovenskými štátnymi občanmi. Ich spoločné bydlisko je obec B. B.. Z manželstva pochádza jedno
malol. dieťa L., M.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.10.2015 uviedol, že trvá na rozvode manželstva. Svoj návrh doplnil
čo do úpravy práv a povinností rodičov k malol. dieťaťu. Navrhol, aby malol. L. na čas po rozvode bol

zverený do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. On
bude prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50,- eur. Styk s malol. nenavrhol upraviť.Uviedol, že manželstvo uzavreli z lásky, ale asi 3 - 4 roky už nefunguje. Intímne 4 roky nežijú spolu.
Odporkyňou sa odcudzili a o všetkom sa hádajú. Bývajú v spoločnom dome, náklady na domácnosť
uhrádzajú spolu. Bol živnostníkom, ale živnostenský list vrátil 10.06.2014. Za rok 2014 podal daňové

priznanie, ale nepamätal sa akú sumu v ňom uviedol. Je evidovaný na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie. Naposledy sa hlásil na úrade práce 20.10.2015. Prácu mu zatiaľ ani raz neponúkli.
Podporu v nezamestnanosti nedostáva. Brigádnicky pracoval šesť týždňov v Taliansku, kde zarábal v
čistom 1.600,- eur. Iný príjem v tom roku nemal.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že ich manželstvo asi 4 roky nefunguje. Navrhovateľ pôvodne
pracoval na polícií, na oddelení nehôd, asi z toho bol zničený, preto stále sa hádali a postupne sa
odcudzili. Intímne spolu nežijú asi 3 roky. Bývajú v spoločnom dome, náklady na domácnosť prevažne
hradíona.Uviedla,žepracujenaskladeCOOPJednota,včistomzarábado550,-eur.Inýpríjemnemá.Z
manželstva pochádza malol. syn L., ktorý chodí do 6.ročníka základnej školy. Na malol. má tieto náklady:
Do školy uhrádza na ZRPŠ 15,- eur na rok, na začiatku školského roka za knihy a zošity zaplatila 25,-

eur. Malol. do školy denne cestuje do Vrakúňa, cestovné je 0,44 eur. Náklady na bežné oblečenie a obuv
sú okolo 40,- eur, na bežné stravovanie doma okolo 10,- eur. Malol. je zdravý , má len bežné choroby.
Odporkyňa navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol. Súhlasila s návrhom navrhovateľa, aby malol. bol
zverený do jej starostlivosti a navrhovateľ bol zaviazaný na platenie výživného mesačne sumou 50,- eur
a aby jeho styk s malol. nebol upravený, nakoľko dokážu sa dohodnúť.

Kolíznyopatrovníknavrholmalol.dieťazveriťdoosobnejstarostlivostiodporkyne,navrhovateľazaviazať
naplatenievýživnéhomesačnesumou50,-euraabystyknavrhovateľasmalol.nebolupravený,nakoľko
rodičia sa dokážu dohodnúť.

Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3 Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd má za to, že v manželstve účastníkov konania asi pred

3-4 rokmi nastal vážny rozvrat. Manželia prestali intímne spolu žiť. Stále sa hádali a postupne sa aj
citovo odcudzili. Z výpovede účastníkov vyplýva, že toto manželstvo nie je usporiadané, nefunguje a ani
jeden z manželov nemá záujem o jeho obnovenie. Súd preto, poukazom na hore citované ustanovenia
návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd na čas po rozvode rozhodol aj o právach a povinností rodičov voči malol. dieťaťu, ktoré pochádza
z manželstva. Malol. dieťa zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, ako to navrhol navrhovateľ.
Odporkyňa súhlasila s tým, aby malol. dieťa bolo zverené do jej starostlivosti. Má vytvorené vhodné
podmienky na zdravý a všestranný vývin malol. dieťaťa. Vyplýva to zo správy zo šetrenia, ktoré vykonal

ÚPSVaR Dunajská Streda.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na to, že malol. dieťa bolo zverené do starostlivosti odporkyne, súd navrhovateľa zaviazal na
platenie výživného. Prihliadol pritom na zárobkové pomery účastníkov konania, ako aj na odôvodnené
potreby malol. dieťaťa. Navrhovateľ do 10.06.2014 prevádzkoval živnosť. Za rok 2014 podal daňové

priznanie. Jeho čistý príjem za rok 2014 bol 208,56 eur. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
Podporu v nezamestnanosti nepoberá. V roku 2015 brigádnicky pracoval v Taliansku šesť týždňov, za
čo dostal v čistom 1.600,- eur. Iný príjem v roku 2015 nemal. Odporkyňa od 12.11.2014 pracuje vo firme
COOP JLC a.s., ako vychystávač v mliečnom sklade, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie
od novembra 2014 do mája 2015 činí 499,47 eur. Iný príjem nemá. Účastníci konania spoločne vlastnia

rodinný dom. Rodičia malol. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Navrhovateľ navrhol, že bude platiť
výživné v sume 50,- eur mesačne. Odporkyňa s jeho návrhom súhlasila, preto súd na čas po rozvode
vyživné určil sumou 50,- eur mesačne.Účastníci konania nežiadali upraviť styk navrhovateľa s malol. z dôvodu, že bývajú v spoločnom dome
a dokážu sa dohodnúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove

maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako priezvisko spoločné,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.