Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225069
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej H. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 746,85 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 746,85 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu faktúru č.
71111166664 splatnú dňa 25. 11. 2011 na sumu 248,95 Eur, faktúru č. 7201291531, splatnú dňa 25. 02.
2012 na sumu 248,95 Eur a faktúru č. 7201291848 splatnú dňa 25. 02. 2012 na sumu 248,95 Eur za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok ust. § 172 O.s.p.

Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 05. 05. 2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k doručenému opisu návrhu písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala
na adrese trvalého bydliska dňa 11. 05. 2015. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 10. 09. 2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, ktorým je v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p.

taký spor, ktorý v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela dňa 30. 05. 2011 s právnym predchodcom
žalobcu a to spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, ktorej číslo v návrhu nie je
uvedené, premetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program FIX 16 a Dodatok
k tejto zmluve., predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie - mobilný
telefón LG GS290 COOKIE FRESH v lehote viazanosti 24 mesiacov, dňa 28. 03. 2011 uzavrel právny

predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix 12 a zároveň Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilný telefón LG GS290 COOKIE FRESH v lehote viazanosti
24 mesiacov a dňa 21. 12. 2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnýchhlasových služieb, program Fix 9 a zároveň Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG GS290 COOKIE FRESH v lehote viazanosti
24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol plnenie riadne a včas. Žalovaná nesplnila

svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmlúv a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp.
nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho boli programy deaktivované. Keďže žalovaná
svojezáväzkyzozmlúvnesplnila,porušilatýmzmluvnúpovinnosť,vdôsledkučohovyplývajejpovinnosť
zaplatiť zmluvné pokuty. Zmluvné pokuty právny predchodca žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 711116664
splatnú dňa 25. 11. 2011 na sumu 248,95 Eur, faktúrou č. 7201291531, splatnú dňa 25. 02. 2012 na

sumu 248,95 Eur a faktúrou č. 7201291848 splatnú dňa 25. 02. 2012 na sumu 248,95 Eur. Žalovaná
predmetné faktúru neuhradila.

Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

Súd zo Zmluvy o pripojení a dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30. 05. 2011 bez uvedenia čísla zistil,

že medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Karadžičova 10 Bratislava, bola uzavretá
zmluva o pripojení, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom a.s. zaviazala žalovanej poskytovať
službyelektronickejkomunikáciepreprogramFIX16ažalovanásazaviazalazotrvaťvzmluvnomvzťahu
po dobu 24 mesiacov a riadne platiť cenu poskytovaných služieb. Pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Súd zo Zmluvy o pripojení a dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 28. 03. 2011 zistil, že medzi žalovanou
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. , Karadžičova 10 Bratislava, bola uzavretá zmluva o pripojení, na
základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom a.s. zaviazala žalovanej poskytovať služby elektronickej
komunikácie pre program Fix 12 a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov a riadne platiť cenu poskytovaných služieb. Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Súd zo Zmluvy o pripojení a dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 21. 12. 2010 zistil, že medzi žalovanou
a spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10, Bratislava, bola uzavretá zmluva o pripojení, na

základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom a.s. zaviazala žalovanej poskytovať služby elektronickej
komunikáciepreprogramFix9ažalovanásazaviazalazotrvaťvzmluvnomvzťahupodobu24mesiacov
a riadne platiť cenu poskytovaných služieb. Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvami o pripojení a dodatkami
k Zmluvám o pripojení zo dňa 30. 05. 2011, zo dňa 28. 03. 2011 a 21. 12. 2010, oboznámením sa
s fotokópiami faktúr, doručenkami žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/264/2014, mal
preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvy o pripojení a Dodatky k

zmluvám o pripojení zo dňa 30. 05. 2011, pre program Fix16, zo dňa 28. 03. 2011 pre program Fix12 a
zo dňa 21. 12. 2010 pre program Fix 9. V zmysle uzavretých zmlúv bolo povinnosťou žalovanej riadne a
včasplatiťcenuposkytovanýchslužieb.Zpodanejžalobynevyplýva,včomspočívaporušeniepovinnosti
na strane žalovanej či v nezaplatení ceny za poskytnuté služby a ak áno, za ktoré obdobie si žalovaný
neplnil povinnosti z uzavretých zmlúv a za ktoré obdobie nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Žalobca

faktúrou zo dňa 08. 11. 2011 č. 7111166664, splatnou dňa 25. 11. 2011 vyfakturoval za obdobie 08. 10.
2011 - 07. 11. 2011 zmluvnú pokutu vo výške 248,85 Eur, faktúrou zo dňa 08. 02. 2012 č. 7201291531,
splatnou dňa 05. 02. 2012 vyfakturoval za obdobie 08. 01. 2012 - 07. 02. 2012 zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur a faktúrou zo dňa 08. 02. 2012 č. 7201291848, splatnou dňa 25. 02. 2012 vyfakturoval za
obdobie 08. 01. 2012 - 07. 02. 2012 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie zmluvných pokút
vzhľadom k tomu, že uzavreté zmluvy o pripojení je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy,
pretože majú podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako spotrebiteľ ich obsah
nemohla dopredu ovplyvniť a musela zmluvy akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V

ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie
O.z. vyjadruje v spojení s ustanovením § 545a O.z. úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa
ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej

primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 746,85 Eur, avšak
v konaní žalobca nepreukázal k akému porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej
došlo a z akého titulu sa domáha zaplatenia zmluvných pokút, pretože porušenie zmluvných povinností

v zmysle zmlúv o pripojení bližšie nešpecifikoval.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu

na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú a požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur z každej
zmluvy o pripojení bez toho, aby bolo bližšie špecifikované porušenie povinnosti zo strany žalovanej
za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ

zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú
spotrebiteľské zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011,

č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním
Krajského súdu v Prešove 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný
súd vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach ako aj v ďalších konaniachdošlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti.

V súlade s ust. § 53a ods.1 OZ, ktorý zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej
podmienky (§ 53 ods. 5 OZ), tunajší súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Žalobca v konaní úspešný nebol a žalovaná ako úspešný účastník konania
si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.