Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115217022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú V. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky D. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B., K..
Q. XX, t.č. bytom B. B., Q. X a otca V. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B., K.. Q. XX, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú V. A., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ýprispievať na výživu maloletej V.J. A., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 11. 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 17. 08. 2015 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach a otec bude povinný prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom
podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.
Otcovstvobolodobrovoľneuznanénamatrikeaotecbolzapísanýdorodnéholistumaloletej.Vspoločnej

domácnosti s otcom žili 6 rokov. Otec o maloletú prejavuje záujem, stretáva sa s ňou 1× do týždňa,
telefonicky sa na maloletú informuje. Na výživu maloletej však nijako neprispieva.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22. 09. 2015 súhlasil so zverením maloletej
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v
bežných veciach. S matkou navrhovanou výškou výživného nesúhlasil, navrhol súdu určiť výživné vo
výške 80 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania

návrhu. V písomnom vyjadrení potvrdil, že s matkou maloletej žili 6 rokov v spoločnej domácnosti ako
partneri. Dňa 25. 07. 2015 matka odišla z ich spoločnej domácnosti, pričom so sebou zobrala aj maloletú.
Po odchode matky sa jeho kontakt s maloletou značne obmedzil. Napriek tomu sa snaží s maloletou
stretávať. S ohľadom na svoju prácu by objektívne t.č. nemal dostatok času sa maloletej plnohodnotne
venovať každý deň, tak ako by to bolo potrebné a preto so zverením maloletej v momentálnej situácii
súhlasil s tým, že je to v jej najlepšom záujme. Matkou navrhovanú výšku výživného považoval za
neprimerane vysokú. V tejto súvislosti poukázal na svoj príjem a výdavky vo svojej domácnosti. K

vyjadreniupripojildokladyovýdavkochvosvojejdomácnosti,ktorépotvrdzujúnímuvádzanéskutočnosti
vo vyjadrení.Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 07. 10. 2015 doporučil súdu
maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať
jej majetok v bežných veciach a otca zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou primeranou jeho

možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom s prihliadnutím na vek, potreby maloletej.

Na pojednávaní sa rodičia dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach. Medzi rodičmi ostala sporná
otázka výšky výživného.

Matka vo výpovedi zotrvala na podanom návrhu. Ďalej vo výpovedi uviedla, že od augusta 2015 s
otcom nežije v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia spolužitie neobnovili, ani oň nemá záujem.
Starostlivosť o maloletú zvláda za pomoci rodičov. Výchovné problémy s maloletou nemá. Pre výchovu
maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky. Jej súčasná domácnosť je prispôsobená potrebám
maloletej, je zariadená, maloletá ju pozná. Od doby ako s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne

nezabezpečujú výchovu, výživu, spoločne netrávia čas, spoločne nehospodária. Otec o maloletú sa
zaujíma, každý druhú týždeň od piatku do pondelka si ju berie do svojej domácnosti. Tiež maloletej
telefonuje. Maloletá otca neodmieta. Otcovi v stretávaní sa s maloletou nebráni. Otec od nej požaduje
informácie o maloletej, ktoré mu poskytuje. Maloletá má pozitívny vzťah k nim obom. Ako rodičia sa
vedia zhodnúť na základných veciach týkajúcich sa výchovy maloletej. Maloletá má v súčasnosti 5

rokov, navštevuje materskú školu, do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok mestu 14 Eur. Maloletá trpí
reflexom, preto pokiaľ sa dá, stravuje sa v škôlke, inak jej zabezpečuje stravu sama. Za september
2015 uhradila v škôlke stravné vo výške 26,30 Eur a v októbri 2015 vo výške 30 Eur. V septembri
maloletej uhrádzala ročný poplatok do ZRPŠ vo výške 30 Eura a do OZ Včielka 15 Eur. V rámci škôlky
maloletá navštevuje Folklórny súbor Dupkáčik za polročný poplatok 5 Eur a kurz anglického jazyka za

polročný poplatok 45,10 Eur. Maloletá ako predškoláčka v škôlke navštevuje fonematiku za polročný
poplatok 17 Eur. Tiež v rámci škôlky má telesnú výchovu, venuje sa jumpingu za polročný poplatok 7 Eur.
Mimo materskej školy maloletá navštevuje aj základnú umeleckú školu, prípravku spevu za polročný
poplatok 22 Eur. Maloletá je vedená v pľúcnej, gastroenterologickej ambulancii. V pľúcnej ambulancii
sa maloletej predpisujú lieky, za ktoré sa štvrťročne dopláca 5 Eur. V gastroenterologickej ambulancii

t.č. maloletej nie sú predpisované lieky. Kvôli reflexu maloletá pravidelne navštevuje zubnú ambulanciu,
kde má zvýšené výdavky na ošetrovanie chrupu maloletej. Od podania návrhu za maloletú v zubnej
ambulancii uhradila poplatok asi vo výške 10 Eur. Maloletá by mala absolvovať liečebné pobyty, ktoré
pre nedostatok financií doposiaľ neabsolvovala. Mesačné výdavky na stravovanie vo svojej domácnosti
matkavyčíslilana190Eur.Naoblečenie,obuvpremaloletúštvrťročneminiezhruba50-60Euradrogériu

20-30 Eur. V súčasnosti spolu s maloletou býva v 2-izbovom byte, ktorého vlastníkom je ešte BPM
Banská Bystrica. Mesačne uhrádza nájom vo výške 281,91 Eur, elektriku 30 Eur, internet a televíziu 39
Eur. Matka má jednu ďalšiu vyživ. povinnosť na dcéru, ktorá má 16 rokov, navštevuje 2. ročník strednej
školy, je zdravá, záujmy má primerané veku a má na ňu určené výživné súdom vo výške 1000 Sk. Matka
inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. V súčasnosti má dlh u rodičov vo výške 3000 Eur. Maloletej a sebe,

každej zvlášť mesačne uhrádza poistenie 22 Eur. Maloletá nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľnú vec
väčšej hodnoty. Matka svoj príjem u zamestnávateľa vyčíslila na 420 Eur. Na maloletú poberá rodinné
prídavky, uplatnila si daňový bonus. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu na maloletou poberá
rodičovský príspevok vo výške do 200 Eur. Ďalšie príspevky spojené so zdravotným stavom maloletej
nepoberá. Matka v závere výpovede uviedla, že od augusta 2015 otec pravidelne mesačne prispieva

na výživu maloletej sumou 80 Eur. Okrem toho jej ešte poskytol sumu 100 Eur na úhradu poplatkov v
MŠ a to v auguste 2015.

Otec vo výpovedi zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Potvrdil, že maloletá pochádza z
mimomanželskéhovzťahu.Otcovstvokmaloletejbolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičovnamatrike.

Odo dňa 25. 07. 2015 s matkou nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spolužitie neobnovili,
ani oň nemá záujem. Od doby, ako nežijú v spoločnej domácnosti spoločne nezabezpečujú výchovu,
výživu maloletej, spoločne netrávia čas, spoločne nehospodária. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje
matka, voči ktorej nemá námietky, výhrady. Potvrdil, že zo strany matky je o maloletú riadne postarané.
Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej. O maloletú prejavuje osobný,

aj telefonický záujem. Každý druhý víkend od piatku do pondelka sa maloletá zdržiavala v jeho
domácnosti. Maloletej taktiež telefonuje, niekedy každý deň, niekedy každý druhý deň, podľa toho, ako
mu to pracovné povinnosti umožňujú. Maloletá na neho reaguje pozitívne, neodmieta ho. Matka mu v
stretávaní s maloletou nebráni. Vo výpovedi potvrdil, že maloletá má k obom rodičom pozitívny vzťah.Sám v súčasnosti býva v 1-izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom. Mesačne uhrádza za služby
spojené s užívaním bytu 140 Eur, inkaso 30-40 Eur, internet 11 Eur. Inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá.
Má dlh u rodičov vo výške 2000 Eur, spláca hypotekárny úver, kde je splátka 230 Eur, spotrebný úver

so splátkou 20 Eur, kreditnú kartu v sume okolo 80 Eur. Poistky nemá. Okrem bytu v ktorom býva nie
je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Vlastní osobné motorové vozidlo Škoda Octávia, r.v. 2005, ktorú
zakúpil v auguste 2015 za kúpnu cenu 5200 Eur. Svoj príjem vyčíslil na sumu okolo 700 Eur netto. V
tejto súvislosti uviedol, že je pohyblivý. Iný ďalší príjem nemá. Svoj zdravotný stav zhodnotil za dobrý.
Potvrdil, že od augusta 2015 matke na účet pravidelne mesačne uhrádza výživné vo výške 80 Eur a

okrem toho v auguste 2015 jej dal do rúk 100 Eur na poplatky do MŠ. Maloletej tiež zakúpil oblečenie
v hodnote 25 Eur, ktoré ostalo v jeho domácnosti. Pokiaľ sa maloletá zdržiava v jeho domácnosti, má
výdavky na jej stravovanie vo výške do 20 Eur.

Kolízny opatrovník vo výpovedi zotrval na písomne podanej správe. Zároveň uviedol, že sociálnym
šetrením v starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne nedostatky.

Z potvrdenia zamestnávateľov rodičov súd zistil, že otec dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 674,39
Eur a matka vo výške 524,54 Eur.

Z potvrdenia ÚPSVaR v Banskej Bystrici vyplýva, že matka je poberateľkou prídavku na 2 maloleté deti

vo výške 47,04 Eur a poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 Eur.

Z posudku vypracovaného ÚPSVaR Banská Bystrica vyplýva, že maloletá trpí ochoreniami, ktoré
podmieňuje osobitnú starostlivosť a jej zdravotný stav bol posúdený ako dlhodobo nepriaznivý.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd v prvom rade sa zaoberal tým, či v zmysle § 36 ods. 1 Zák. o rodine je splnená hmotnoprávna
podmienka pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorou je skutočnosť,
že rodičia spolu nežijú. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z

mimomanželského vzťahu. Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na
príslušnom matričnom úrade. Odo dňa 25. 07. 2015 rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Od
tohto obdobia neobnovili spolužitie. Z ich vyjadrenia vyplynul nezáujem na obnovení spolužitia. Rodičia
maloletej tiež zhodne uviedli, že od doby, ako nežijú v spoločnej domácnosti spoločne nezabezpečujú
výchovu, výživu maloletej, spoločne netrávia čas, spoločne nehospodária. Súd mal tak jednoznačne a

nepochybne preukázané splnenie podmienky v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine a preto návrh matky
považoval za dôvodne podaný.

V danej veci súd zo zhodného vyjadrenia rodičov zistil, že odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú
starostlivosť zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia za pomoci rodičov ju zvláda. Otec

maloletej nevzniesol žiadnu námietku, výhradu voči starostlivosti matky o maloletú. Naopak potvrdil, že
zo strany matky je o maloletú riadne postarané. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú
neboli zistené žiadne nedostatky. Matka pre výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky,
čopotvrdilajotec.Otecomaloletúprejavujezáujematotakosobný(každýdruhývíkendsimaloletúberiedo svojej domácnosti od piatku do pondelka) a taktiež je s maloletou v telefonickom kontakte (niekedy
denne, niekedy každý druhý deň, podľa plnenia pracovných povinností). Matka otcovi v stretávaní sa
s maloletou nebráni, poskytuje otcovi ním požadované informácie o maloletej. Maloletá má k obom

rodičom vzťah, žiadneho z nich neodmieta. Otec maloletej vo svojom písomnom vyjadrení sám uviedol,
že vzhľadom na súčasné plnenie pracovných povinností nemá objektívnu možnosť zabezpečovať 24-
hodinovú starostlivosť o maloletú tak, ako si to jej vek vyžaduje. Súd po zohľadnení takto zisteného
skutkového stavu zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú
zastupovať,spravovaťjejmajetokvbežnýchveciach,čiževtejtočastirozhodolvzmysledohodyrodičov.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, čo medzi rodičmi ostalo
sporné, súd vychádza z kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku,
odôvodnených potrieb maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá má 5 rokov, navštevuje materskú školu, do ktorej sa
uhrádzajú bežné poplatky. V rámci materskej školy maloletá navštevuje Folklórny súbor Dupkáčik za

polročný poplatok 5 Eur, kurz anglického jazyka za polročný poplatok 45,10 Eur, telesnú výchovu,
jumping za polročný poplatok 7 Eur a fonematiku za polročný poplatok 17 Eur. Mimo materskej školy
navštevuje základnú umeleckú školu, prípravku spevu za polročný poplatok 22 Eur. Zdravotný stav
maloletej bol ÚPSVaR v Banskej Bystrici posúdený ako dlhodobo nepriaznivý s tým, že maloletá si
vyžaduje osobitnú starostlivosť. Maloletá je vedená v pľúcnej ambulancii, kde sa jej predpisujú lieky

štvrťročne za doplatok 5 Eur, v gastroenterologickej ambulancii z dôvodu reflexu, kde t.č. neužíva žiadne
lieky. Matka s maloletou často navštevuje zubnú ambulanciu, s čím má zvýšené výdavky. Otec maloletej
je riadne zamestnaný, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 674,39 Eur, inú ďalšiu vyživ. povinnosť
nemá. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu, aj v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
kritériami ustálil výšku výživného otca na maloletú v sume 100 Eur. Súd v tejto časti návrhu matky, ktorá

žiadala určiť výživné vo výške 150 Eur v celom rozsahu nevyhovel z dôvodu: 1/
preukázaných odôvodnených potrieb maloletej primeraných jej veku (výdavky na drogériu maloletej vo
výške 20-30 Eur mesačne súd nepovažoval za primerané a preto v takomto rozsahu na tento výdavok
uvádzaný matkou neprihliadol), 2/ poberaním rodičovského príspevku na maloletú matkou vo výške
203,23Eurzdôvodunepriaznivéhozdravotnéhostavu,ktorýplnekompenzujezvýšenévýdavkyspojené

so zdravotným stavom maloletej, 3/ poberaním rodinných prídavkov a daňového bonusu matkou na
maloletú,4/príjmommatkyvovýške524,54Eurnetto,ktorýjejumožňujepodieľaťsanavýživemaloletej.
V súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky na maloletú súd však poznamenáva, že nemožno od
nej spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala plnohodnotnú 24-hodinovú starostlivosť o maloletú, ako
aj jej výživu v rovnakom rozsahu ako otec. Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive

maloletej vo väčšom rozsahu. Súd v tejto časti ani návrhu otca, ktorý navrhoval súdu určiť výživné na
maloletú v sume 80 Eur nevyhovel z dôvodu 1/ jeho preukázaného príjmu vo výške 674,39 Eur, ktorý
mu umožní podieľať sa na výžive maloletej vo väčšom rozsahu než navrhoval, 2/ právom maloletej
mať zachované aspoň životné minimum, ktoré pri takto určenej výške výživného by nebolo zachované,
3/ právom maloletej podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak, ako predpokladá ust. § 62 ods.

2, posledná veta Zákona o rodine. Súd vo vzťahu k obrane otca, ktorý poukazoval na svoje výdavky
v domácnosti, dlhy, poukazuje na ust. § 62 ods. 5 Zák. o rodine, z ktorého vyplýva, že výživné je
prednostná pohľadávka a na neprimerané úverové zaťaženie povinného rodiča súd nemôže prihliadnuť.
Súd tiež pri určovaní výšky výživného zohľadnil nepomer v príjme v domácnosti otca na jednu osobu
a v domácnosti matky na 3 osoby, keďže matka na rozdiel od otca má jednu ďalšiu vyživ. povinnosť.

Záverom súd poznamenáva, že výživné je pravidelné mesačné plnenie, z ktorého sa majú pokryť všetky
potreby maloletého dieťaťa spojené s jeho bývaním, ošatením, obutím, úhradou poplatkov do školského,
resp. od školského zariadenia, osobnostným rozvojom, zdravotným stavom a to tak pravidelnými, ako
nepravidelnými, mimoriadnymi.

Počiatok určenia výživného otcovi na maloletú súdnym rozhodnutím súd určil od 01. 11. 2015, nakoľko
zo zhodného vyjadrenia rodičov mal preukázané, že otec si pravidelne mesačne plní vyživovaciu
povinnosť vo výške 80 Eur mesačne, plus v mesiaci august 2015 matke poskytol sumu 100 Eur na
úhradu poplatkov do materskej školy. Otcovi tak od mesiaca, v ktorom si matka podala návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, dlžné výživné nevzniklo a preto súd nemal dôvod určovať

výživné v zmysle návrhu matky, t.j. k podaniu návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.