Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711208407
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7711208407.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňaJUDr.TatianaSabadošovávprávnejvecižalobcuT.,nar.XX.X.XXXX,

bývajúceho v Michalovciach, ul. C. zastúpeného advokátom JUDr. Alexejom Ivankom, Advokátska
kancelária so sídlom Nám. osloboditeľov 73, 071 01 Michalovce proti žalovanej Agrospol, spol. s.r.o.,
so sídlom Čečehov 150, 072 11 Čečehov, IČO: 031675131 zastúpeného advokátom JUDr. Martinom
Vasiľom, Advokátska kancelária so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.900,- € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudošlounatunajšísúddňa15.6.2011domáhalprotižalovanej,abysúdvydalplatobný
rozkaz, ktorým by uložil žalobcovi uhradiť žalovanej náhradu škody a ušlého zisku spôsobenú mu
porušením užívacieho práva v sume 1.900,- € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 350,-
€ od 1.10.2009 až do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 350,- € od 1.10.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 1.200,- € od 1.4.2011 do zaplatenia a trovy konania, prípadne, aby súd rozhodol rozsudkom.

Odôvodnil svoj návrh tým, že je nájomcom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. J., okres

Michalovce. Jedná sa o parcely reg. C č. XXX/X o výmere 2513 m2, č. XXX/X o výmere 2513
m2 a č. XXX/X o výmere 2513 m2. Tieto pozemky užíva žalobca na základe nájomných dohôd zo
dňa 20.2.2008 uzavretých s Imrichom Pavlovčákom, Andrejom Pavlovčákom a Vierou Biroščíkovou,
rod. Pavlovčákovou. Prenajímatelia svoje užívacie právo odvodzujú od rozhodnutia o urýchlenom
usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov pozemkov, ktoré bolo vydané Okresným úradom v
Michalovciach, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Michalovciach
dňa 10.9.1998 pod č. 98/01783-Ka. Toto usporiadanie bolo vykonané podľa rozdeľovacieho

vytyčovacieho plánu vypracovaného firmou GEOJAS Michalovce, ul. Hollého 38, Michalovce dňa
24.9.1998. Na základe tohto rozhodnutia boli do užívania prenajímateľom schválené predmetné
pozemky na dobu neurčitú. Tieto pozemky žalobca obhospodaroval, užíval, bral z nich úžitky nerušene
od roku 1998. Na jeseň roku 2009 bolo prvýkrát jeho právo užívať tieto pozemky žalovanou porušené
a bola mu spôsobená škoda. Túto situáciu sa snažil riešiť žalobca mimosúdne, a to so zástupcami
žalovanej písomnou korešpondenciou a tieto pokusy o mimosúdne vyriešenie problému zlyhali a tak
teda žalobca podal oznámenie o spáchaní priestupku na žalovanú a to na Obvodnom oddelení PZ SR

v Pavlovciach nad Uhom dňa 7.1.2010. Tento priestupok nebol prejednaný z dôvodu, že na prejednanie
priestupku na tomto úseku bolo odporúčané, aby sa obrátil na obvodný pozemkový úrad. Tento tiež tento
podnet rovnako odmietol z dôvodu nepríslušnosti. Žalobca poukázal na to, že v roku 2009 žalovaná
neoprávnene vstúpila na jeho pozemky, kde mal zasiaty ovos, diskovaním ho zničila a zasiala na ňompšenicu. Tým mu vznikla škoda, ktorú vyčíslil na 350,- € a tieto náklady mu vznikli z dôvodu investícii
do diskovania, obrábania a sejby. V roku 2010 tiež opätovne došlo k rovnakému porušeniu užívacieho
práva žalovanou a spôsobením škody rovnakým spôsobom ako v roku 2009. Škodu, ktorá mu vznikla

neoprávneným vstupom na jeho pozemok a obrábaním jeho pôdy vyčíslil žalobca opätovne za rok 2010
na 350,- €. Listom zo dňa 19.4.2011 - pokusom o zmier žalobca vyzval žalovanú na náhradu škody
spôsobenú mu v rokoch 2009 a 2010 neoprávneným zásahom do jeho užívacieho práva vo výške 700,-
€. Na túto výzvu žalovaná odpovedala, že je ochotná mu uhradiť len časť ním uplatňovanej, a to max.
150,- €. Medzičasom v máji roku 2011 žalobca na svojom pozemku zasial sóju. Žalovaná opätovne

neoprávnene vstúpila na predmetný pozemok a svojim pôsobením zdevastovala pôdu a tým aj zasiatu
sóju. Dňa 3.6.2011 žalobca urobil znova oznámenie o priestupku proti majetku na Obvodnom oddelení
PZ SR v Pavlovciah nad Uhom. Celkovú škodu, ktorá mu mala byť spôsobená v roku 2011 žalovanou
vyčíslilna1.200,-€,atozapredpokladanúúrodu,t.j.2.500kgpricene44,-€/100kgsójesumu1.100,-€,
2 x 25,- € - diskovanie, obrábanie 25,- € a sejba 25,- €. Žalobca svoj nárok na náhradu škody spôsobenú
porušením užívacieho práva žalovanou odôvodnil ustanovením § 420 ods. 1 Obč. zák. a § 442 ods. 1

Obč. zák.. Rozsah škody a ušlého zisku žalobca vyčíslil na sumu 1.900,- €, a to za rok 2009 - 350,- €
za znehodnotenie vykonaných prác a osiva, za rok 2010 - 350,- € za znehodnotenie ním vykonaných
prác a osiva žalovanou a za rok 2011 sumu 1.200,- € za znehodnotenie ním vykonaných prác a osiva
žalovanou a za ušlý zisk z predaja úrody.

Vo veci súd vydal dňa 14.11.2011 platobný rozkaz č. k. 14Ro 134/2011-47, proti ktorému v zákonnej
lehote podala žalovaná odpor. V odpore poukázala na to, že v súčasnosti na základe osobitných
nájomných zmlúv užívala žalovaná nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Zemplínska
Široká, obec Zemplínska Široká, okres Michalovce, a to parcely reg. E evidované na mape určeného
operátu č. XXXX - orná pôda o výmere 1.117 m2 zapísanú na LV č. XXX, č. XXXX. - trvalé trávnaté

porasty o výmere 451 m2 zapísanú na LV č. XXX,. č. XXXX- trvalé trávnaté porasty o výmere 409 m2
zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX- orná pôda o výmere 899 m2 zapísaná na LV č. XXXX. Poukázala
na to, že tieto parcely reg. E sú v zásade totožné a prekrývajúce sa s parcelami reg. C č. XXX a XXX, ku
ktorým podľa súčasného stavu nie je založený žiadny list vlastníctva. Tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú
a prekrývajú sa aj s pozemkom, ku ktorému má žalobca podľa svojho vedomia užívacie právo. V

prípade, že žalovaná tieto pozemky používala a používa, tak koná len v súlade platnými uzavretými
nájomnými zmluvami a platnými právnymi predpismi. Žalobca nemá k pozemkom užívacie právo a preto
nemohol na tieto pozemky ani vstúpiť a preto aj v prípade, ak by sa preukázalo, že tam skutočne mal
aj niečo vysadené, tak za spôsobenú škodu žalovaná nezodpovedá, pretože protiprávneho konania,
a to neoprávneného vstupu na pozemok sa nedopustila žalovaná ale naopak toho sa dopustil práve

žalobca. Pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že má užívacie právo žalobca k tvrdenému pásu nehnuteľnosti,
ktorý sa nachádza v strede honu tak zo strany žalovanej nie je možné žiadnym spôsobom pri užívaní
ostatných pozemkov toto obchádzať. Aj napriek skutočnosti, že podľa jej názoru nemá žalobca užívacie
právo k týmto pozemkom, nesmie ich ani užívať a na nich vstupovať, v rámci zachovania vzájomne
dobrých vzťahov mu navrhla, aby si obrábal pozemok na okraji honu a nie v strede, ako to chcel

doteraz čo však žalobca odmietol. Poukázala na to, že žalobca si odvodil svoje užívacie právo od
nájomnej zmluvy k dočasnému užívaniu pozemkov zo dňa 20.2.2008, kde prenajímatelia vo vzťahu
k žalobcovi opierajú svoje užívacie právo o titul rozhodnutia o urýchlenom usporiadaní vlastníckych
a užívacích pomerov pozemkov zo dňa 10.9.1998 vydaného Okresným úradom v Michalovciach pod
č. 98/01783-Ka, avšak ustanovenie § 15 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní

pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, na základe ktorého bolo vydané predmetné rozhodnutie bolo s účinnosťou od 1.1.2008
zrušené a v rámci prechodných a záverečných ustanovení k zrušenému ust. § 15 citovaného zákona
zákonodarca uviedol, kedy rozhodnutia o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov
pozemkov strácajú platnosť. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 42i citovaného zákona, a to, že

„rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania
vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o
začatí konkurzného konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný
nájom podľa osobitného predpisu, alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak
došlo k zániku vlastníctva k pozemku, na ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného

užívania, alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do
bezplatného náhradného užívania. To platí aj vtedy, ak takého rozhodnutie bolo vydané pred 1.1.2008.“
Pozemok v domnelom užívaní žalobcu bol vydaný na základe vyššie označeného rozhodnutia z užívania
spoločnosti Agrozemp, a.s., poľnohospodársky podnik, IČO: 31651658, ktorý hospodáril na pôde, az ktorej užívania sa vypustil pozemok do užívania prenajímateľom žalobcu. Spoločnosť Agrozemp,
a.s. tento pozemok užívala na základe zákonného nájmu. Na túto spoločnosť však bol rozhodnutím
Krajského súdu v Košiciach č. k. 4K 188/1999 - 9 zo dňa 14.9.1999 vyhlásený konkurz, a teda došlo

k naplneniu predpokladov ustanovených vyšpecifikovaným zákonným ustanovením a rozhodnutie o
urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov stratilo platnosť. Na základe tejto skutočnosti
nie sú prenajímatelia, ktorí predmetné nehnuteľností dali do užívania žalobcovi viac užívateľmi danej
nehnuteľnosti, a preto zmluva medzi prenajímateľmi a žalobcom je neplatná. Tu sa výrazne zmenili
podmienky, za ktorých bol pozemok vydaný do užívania. V súčasnosti sú na predmetnú nehnuteľnosť

uzavreté platné a účinné nájomné zmluvy a obhospodaruje ju úplne iný subjekt, ako bola spoločnosť
Agrozemp, a.s. a za iných podmienok. Existencia akéhokoľvek rozhodnutia v súčasnej dobe, ktoré
by takýmto spôsobom obmedzovalo vlastnícke právo vlastníkov danej nehnuteľnosti, ako aj správne
nakladať s týmito nehnuteľnosťami je v rozpore s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Žalovaná ďalej
uviedla, že predpokladá, že v katastrálnom území, kde sa predmetný pozemok nachádza prebiehajú
pozemkové úpravy podľa zák. č. 330/1991 Zb., čím je naplnená aj druhá skutočnosť spôsobujúca zánik

rozhodnutia o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov v zmysle § 42i citovaného
zákona. Z týchto dôvodov žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.

Vzhľadom k tomu, že proti platobnému rozkazu bol podaný žalovanou v zákonnej lehote odpor, súd
vo veci nariadil pojednávania a vykonal dokazovanie, a to výsluchmi účastníkov konania, svedkov a

listinnými dôkazmi a zistil tieto skutočnosti:

Dňa 10.9.1998 vydal Okresný úrad v Michalovciach, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva rozhodnutie č. 98/01783-Ka o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov
k pozemkom (dočasné usporiadanie). Z tohto rozhodnutia vyplýva, že podľa § 15 ods. 2 zák. č.

330/91 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení ďalších zákonov schválil tento
orgán urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcich sa v
obvode poľnohospodárskeho podniku Agrozemp, a.s. Michalovce so sídlom Michalovce v katastrálnom
území Zemplínska Široká, ktoré sa vykonalo podľa rozdeľovacieho vytyčovacieho plánu vypracovaného

GEOJAS Michalovce, ul. Hollého 38 a vypustilo z užívania Agrozemp, a.s. Michalovce pozemky
uvedené v rozdeľovacom pláne a odovzdali sa ho do užívania vlastníkov z parciel KN č. XXX,
XXX, číslo náhradného pozemku XXX/X . T. bytom Michalovce, B. vo vyčlenenej výmere 2513 m2,
č. XXX/X vo vyčlenenej výmere 2513 m2 Q., bytom v Michalovciach, F. Z., bytom Prešov, Z. vo
vyčlenenej výmere 2513 m2. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia bol vypracovaný označenou

geodetickou kanceláriou vytyčovací plán, na základe ktorého sa v hospodárskom obvode označeného
poľnohospodárskeho podniku vytýčili náhradné pozemky pri žiadateľov za účelom vykonávania
poľnohospodárskej výroby.

Ďalej súd zistil zo žalobcom predložených nájomných dohôd o dočasnom užívaní pozemkov uzavretých

dňa 20.2.2008, že žalobca ako nájomca uzavrel nájomnú dohodu o dočasnom užívaní pozemkov s
prenajímateľmi T., Z. podpísania dohody na dobu 10 rokov ia na poľnohospodárske účely, a to za ročnú
úhradu za užívanie vo výške 1.000,- Sk/m2.

Ako vyplýva teda z vyššie označeného rozhodnutia Okresného úradu v Michalovciach z roku 1998, tak

predmetom prenájmu mali byť parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X,. ktoré mali byť vytvorené vytyčovacím
plánom vyhotoveným geodetickou kanceláriou GEOJAS, nachádzajúce sa v k. ú. Zemplínska Široká.
Súd požiadal Správu katastra Michalovce, aby mu predložila identifikáciu týchto nehnuteľností, alebo
týchto predmetných parciel. Správa katastra súdu predložila výpisy z LV č. XXXX k. ú. Zemplínska Široká
a č. XXX k. ú. Zemplínska Široká, na ktorých sú vedené parcely reg. E č. XXX - orná pôda o výmere

3554 m2, ktorých výlučným vlastníkom je MUDr. M., ktorý nadobudol titulom dedenia v roku 2000, na
LV č. XXX k. ú. Zemplínska Široká je okrem iného zapísaná aj parc. č. XXX - orná pôda o výmere 5432
m2, ako aj parc. XXX o výmere 2367 m2, jedná sa o ornú pôdu. Podielovými spoluvlastníkmi týchto
nehnuteľností sú B. v podiele 4/8-ín, jedná sa o neznámeho vlastníka, pod B2 Q. v podiele 1/8-iny, ktorú
nadobudla titulom dedenia D 534/77, pod B3 M. v podiele 1/8-iny, ktorú nadobudol titulom dedenia 38D

543/2005 z d. 5.4.2006, pod B4 M. v podiele 1/8-iny, ktorú nadobudla titulom kúpy čd. 1890/1943, pod
B5 E. v podiele 1/8-iny titulom osvedčenia o dedičstve 5D 64/2005 z 10.1.2006.Z rozhodnutia okresného úradu, na základe ktorého boli nehnuteľnosti, na ktorých mala vzniknúť
žalobcovi škoda dané do dočasného užívania prenajímateľom, ktorí prenajali predmetnú nehnuteľnosť
žalobcovi vyplýva, že sa jednalo o pozemky, ktoré boli v užívaní v tom čase spoločnosti Agrozemp,

a.s. Michalovce. Z výpisu z obchodného registra predloženého žalovanou (č. l. 123) zo dňa 27.11.2012
vyplýva, že na majetok spoločnosti Agrozemp, a.s. so sídlom Kpt. Nálepku 20, Michalovce, 071 48, IČO:
31651658 bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4K 188/1999 - 9 zo dňa 14.9.1999 vyhlásený
konkurz.

Podľa § 42i zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, rozhodnutia
o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych
a užívacích pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí
konkurzného konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom
podľa osobitného predpisu, alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k

zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania,
alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného
náhradného užívania. To platí aj vtedy, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1.1.2008.

Žalobca sa odvolával na Metodický pokyn Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č.

2625/2008-420zodňa6.6.2008preKrajsképozemkovéúradyaObvodnépozemkovéúradynakonanie
podľa § 12a zák. č. 506/2003 Z.z., podľa ktorého v prípade, že dôjde k skončeniu zmluvného nájmu,
tak si vlastník dá vytýčiť hranice pôvodného pozemku na vlastné náklady a vstúpi do užívania. Súd
však poukazuje na skutočnosť, ktorá vyplýva z ust. § 42i cit. zákona (aj z metodického pokynu), že
takýto postup neprichádza do úvahy v prípade, ak na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý

sa vzťahoval zákonný nájom bol vyhlásený konkurz, a vtedy nie je možné postupovať podľa § 12a
citovaného zákona. Keďže došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok poľnohospodárskeho podniku, čiže
Agrozemp, a.s., ktorá spoločnosť predtým hospodárila s predmetným pozemkom, ktorý bol vypustený z
jeho užívania a odovzdaný prenajímateľom žalobcu podľa vyššie cit. právneho ustanovenia rozhodnutie
vydané v roku 1998 stráca dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu

platnosť, čiže v tomto prípade to bolo ešte v roku 1999. Súd sa preto stotožňuje s právnym názorom
žalovanej, že za takéhoto stavu v žiadnom prípade nemohol žalobca, ani domnelí prenajímatelia,
ktorí mu prenajali predmetné nehnuteľnosti postupovať podľa § 12a/ zák. č. 506/2003 Z.z. o nájme
poľnohospodárskej pôdy v platnom znení a vyššie označené dohody o nájme predmetnej nehnuteľnosti
uzavreté v roku 2008, od ktorých odvodzuje žalobca právo užívania predmetnej nehnuteľnosti, na

ktorej mu mala vzniknúť škoda, nemôžu byť platné, pretože prenajímatelia nemali právo nakladať s
predmetnou nehnuteľnosťou, t.j. túto prenajať, keďže rozhodnutie okresného úradu stratilo platnosť
dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania, t.j. ešte v roku 1999.

Žalovaná v tomto konaní predložila súdu nájomné zmluvy (č. l. 57- 63, 125-136), ktoré preukazujú jej

užívacie právo k predmetným nehnuteľnostiam - parciel reg. E v rámci, ktorých sa nachádza aj časť
pozemku, ktorý užíval žalobca. Z nájomnej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX a dodatku
zo dňa XX.XX.XXXX. medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prenajímateľom a žalovanou ako
nájomcomvyplýva,žeokreminéhopredmetomnájmusúajparcelyreg.Cč.XXXaXXX.k.ú.Zemplínska
Široká. Z identifikácie predmetných parciel vyhotovenej Správou katastra Michalovce vyžiadanej súdom

(č.l. 89) jednoznačne vyplýva, že tieto sú prekryté s pozemkami, ktoré boli dané do dočasného
užívania vyššie označeným rozhodnutím Okresného úradu v Michalovciach z roku 1998. Čo sa týka
špecifikácie týchto nehnuteľností, tak okrem iného sa jedná aj o pozemky, ktoré sú v správe a nakladaní
prenajímateľa v katastrálnom území nezapísaným ROEP k.ú. Zemplínska Široká, ktoré sú špecifikované
v evidenčných listoch nájomcu platných k 31.12.2004 č. 2. Túto zmluvu má uzavretú žalovaná na dobu

určitú od 1.1.2005 - 31.10.2014.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej zodpovednosti možno uplatniť, ak sú splnené
tieto predpoklady:
a/ porušenie právnej povinnosti, čiže to znamená, že musí existovať protiprávny úkon,
b/ vznik škody ako majetkovej ujmy,
c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil (zodpovednosť za predpokladané
zavinenie).

Podstatná skutočnosť, ktorá v konaní bola zistená je, že pokiaľ ide o samotného žalobcu, ten
žiadne užívacie právo k predmetným nehnuteľnostiam v spornom období rokov 2009, 2010 a 2011
nemal. Z tohto dôvodu mu nemohla vzniknúť ani žiadna škoda, tak ako to tvrdí žalobca, pretože

žalovaná neporušila žiadnu právnu povinnosť, naopak, práve jej svedčí užívacie právo k predmetným
nehnuteľnostiam na základe ňou predložených nájomných zmlúv. Preto neexistujú ani zákonné
predpoklady zodpovednosti za škodu, keďže žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti zo
strany žalovanej, ktorá mala spočívať v neoprávnenom zásahu do jeho užívacích práv, pokiaľ ide o
predmetné nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Úspešná žalovaná si uplatnila nárok na náhradu trov konania a tieto vyčíslila prostredníctvom právneho
zástupcu na celkovú sumu 1.224,71 € takto:

Náhrada za tieto úkony právnej služby: 18.11.2011 prevzatie a príprava zastúpenia 88,74 €, 24.11.2011

podanie odporu 88,74 €, účasť na pojednávaniach 5.10.2012 88,96 €, 22.10.2012 88,96 €, 23.11.2012
88,96 €, písomné podanie 29.11.2012 88,96 €, pojednávanie 8.1.2013 89,14 €, 31.1.2013 písomné
podanie 89,14 €, pojednávanie 8.2.2013 89,14 €, náhrada režijného paušálu 2 x 7,41, 4 x 7,63, 3 x 81,
celková odmena právneho zastúpenia 800,74 €.

Náhrada za stratu času za cestu na pojednávania Košice - Michalovce a späť na pojednávania dňa
5.10.2012 v sume 50,88 € (2 hod., t. j. 4 x 1/5 hod. x 12,72 €), pojednávanie 22.10.2012 v sume 50,88
€ (2 hod., t. j. 4 x 1/5 hod. x 12,72 €), pojednávanie 8.1.2013 v sume 52,08 € (2 hod., t. j. 4 x 1/5 hod. x
13,02 €), pojednávanie dňa 8.2.2013 v sume 52,08 € (2 hod., t. j. 4 x 1/5 hod. x 13,02 €), spolu náhrada
za stratu času 256,08 €.

Náhrada cestovných výdavkov vykonaných osobným motorovým vozidlom značky Seat Toledo ev. č. MI
- XXX - AV v celkovej sume 167,89 €: pojednávanie 5.10.2012 33,79 €, 22.10.2012 33,73 €, 23.11.2012
33,52 €, 8.1.2013 33,46 €, 8.2.2013 33,39 €.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatní,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady

zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Súd skúma, či tu nie
sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. odôvodňovali
nepriznanie náhrady trov alebo ich časti úspešnému žalovanému.
Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.
Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady

trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. Dôvody hodné osobitného
zreteľa môžu spočívať v majetkových, sociálnych a osobných pomerov účastníkov konania, prípadne v
okolnostiach, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postojoch účastníkov v priebehu konania a pod..
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej

situácie.

Súd v tomto prípade vzal do úvahy osobné a majetkové pomery neúspešného žalobcu vyplývajúce
zo skutočností uvedených v ním predloženom tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania apotvrdeniaovýškedôchodkovýchdávok(č.l.32),zktoréhomal súdzapreukázané,ženastranežalobcu
existujú aj dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v jeho nepriaznivých osobných a majetkových
pomerov (žalobca je dôchodcom, poberateľom starobného a vdoveckého dôchodku v sume 342,80 €

mesačne)nazáklade,čohomuajsúdpriznaloslobodeniaodplateniesúdnychpoplatkovvtomtokonaní.
Z týchto dôvodov je súd toho názoru, že v tomto prípade prichádza do úvahy použitie ustanovenia § 150
ods. 1 O.s.p., nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v nepriaznivých osobných
a majetkových pomeroch žalobcu odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1
O.s.p.. Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, že nepriznaním náhrady trov konania úspešnej

žalovanej, by ani jej majetková sféra nebola značne dotknutá keďže sa jedná o podnikateľský subjekt.
Súd preto rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.