Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206769
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214206769.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35 815 256, Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zast.:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,protižalovanému:Š.S.,K..XX.XX.XXXX,
O. P. XX/XXXX, XXX XX Š., o zaplatenie 121,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 121,69 eur, ročný úrok z omeškania 9,25 % zo sumy
2,- eur od 26.05.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 19,23 eur od 01.11.2011
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 2,- eur od 27.12.2011 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania 8,75 % zo sumy 29,50 eur od 01.11.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo

sumy 68,96 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, nahradiť žalobcovi iné trovy konania 16,50 eur, právnemu
zástupcovižalobcutrovyprávnehozastúpenia59,14eur,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 121,69 eur z titulu zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
(maloodber) zo dňa 07.11.2006.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal svoju
pasívnu vecnú legitimáciu v danom konaní. Zdôraznil, že o byt ako odberné miesto prišiel v dražbe, teda

nie dobrovoľne, je ochotný zaplatiť cenu plynu do dátumu predaja bytu.

Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto
vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 07.11.2006 uzavretá
v písomnej forme zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (maloodber) č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal dodávať plyn do odberného miesta byt č. 20 na 1.poschodí,
P. XXXX/XX, Š.U. pri predpokladanom ročnom odbere 54 m3 s obdobím opakovanej dodávky: klasicky
- mesačný cyklus s dohodnutým druhom tarify 4. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli
obchodné podmienky.

Podľa článku 2., bod 2.2 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu odberateľ sa zaväzuje
odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn
zaplatiť cenu podľa článku 3. týchto obchodných podmienok.Podľa článku 2., bod 2.5 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú, ak nie je dohodnuté inak. Zmluva na dobu určitú sa uzatvára napr. pri požiadavke
odberateľa na časovo obmedzenú dodávku, pri nájomnej zmluve s časovým obmedzením a pod.

Podľa článku 2., bod 2.6 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu zmluvné strany sú
povinné si bez zbytočného odkladu písomne oznámiť zmenu skutočností uvedených v zmluve.

Podľa článku 3., bod 3.1 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu dodávateľ fakturuje

odber plynu podľa údajov zistených PDS odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu
dodávky v zmysle platného Prevádzkového poriadku PDS.

Na základe predmetnej zmluvy žalobca riadne poskytoval dohodnuté plnenie spočívajúce v
opakovaných dodávkach plynu a za poskytnuté plnenia vystavil nasledovné faktúry, ktoré neboli zo
strany žalovaného uhradené, a to vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.10.2011 a

znejúcu na sumu 19,23 eura predstavujúcu nedoplatok za obdobie od 19.09.2010 do 18.09.2011,
vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.10.2012 a znejúcu na sumu 29,50 eura
predstavujúcu nedoplatok za obdobie od 19.09.2011 do 18.09.2012, vyúčtovaciu faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.04.2013 a znejúcu na sumu 68,96 eur predstavujúcu nedoplatok za
obdobie od 19.09.2012 do 27.02.2013, vyúčtovanie poplatku za upomienku č. XXXXXXXXXX splatné

dňa 26.12.2011 a znejúce na sumu 2,- eura, vyúčtovanie poplatku za upomienku č. XXXXXXXXXX
splatné dňa 25.05.2011 a znejúce na sumu 2,- eura. Predmetné faktúry a vyúčtovania poplatku za
upomienku neboli zo strany žalovaného uhradené v dôsledku čoho celková dlžná suma
predstavuje čiastku 121,69 eura.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v danom konaní,
dotknuté odberné miesto - byt č. 20 na 1.poschodí, Dunajská 1058/17, Šamorín bol vydražený, teda
prišiel o neho nedobrovoľne, za spotrebovaný plyn by zaplatil cenu do dátumu predaja bytu v dražbe.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 14.01.2015, doručenom

súdu dňa 19.01.2015, uviedol, že žalovaný dlhuje sumu 121,69 eur za obdobie od 19.01.2010 do
27.02.2013, ten je od roku 2010 vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný túto skutočnosť neoznámil
žalobcovi, nepožiadal dodatočne žalobcu o úpravu zmluvy v časti označenia odberateľa. Žalobca sa
taktiež nestotožňuje s argumentáciou žalovaného, ktorá by ho zbavovala zodpovednosti za záväzky
plynúce z uzatvorenej zmluvy poukázal na články 2.5., 2.6., 3.3. Obchodných podmienok, žalovanému

nič nebránilo, aby odber plynu pri predaji (dražbe) bytu neodhlásil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o dodávke plynu) platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola uzavretá v písomnej forme platná kúpna
zmluva v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné
podmienky. V priebehu konania neboli medzi účastníkmi konania sporné skutkové okolnosti týkajúce sa

riadnych a včasných dodávok zemného plynu do odberného miesta vo fakturovanom rozsahu a rovnako
neboli sporné skutočnosti týkajúce sa výšky vystavených faktúr a vyúčtovaní úrokov z omeškania
predstavujúcich predmet daného sporu. Obrana žalovaného spočívala na námietke nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie v danom konaní, ktorú súd vyhodnotil ako skutkovo i právne irelevantnú, a topredovšetkým s poukazom na obsah predmetnej zmluvy o dodávke plynu, ktorá jednoznačne určovala
zmluvné strany, t.j. žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ a súčasne jednoznačne určovala
odberné miesto s označením žalovaného. Žalobca jednoznačne nemohol disponovať informáciou o

postavení žalovaného do pozície odsúdeného v priebehu roku 2010. Podľa verejne dostupného výpisu
z katastra súd zistil, že dňa 23.01.2012 predmetný byt (odberné miesto) nadobudol dražbou Robert
Pöcz, nar. 17.07.1970.

Súd použil § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s odkazom na zákon č. 656/2004 Zb. o energetike v

znení neskorších predpisov v spojení s Nariadením vlády č. 409/2007, ktorým sa upravujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom. Povinnosť odberateľa uhradiť dodaný plyn je upravená v ust. § 49 ods. 2
písm. a) zákona č. 656/2004 Zb. (Z.z.). Medzi účastníkmi bola riadne uzavretá zmluva s obchodnými
podmienkami, žalobca si svoje povinnosti splnil, žalovaný však nie, ktorý za dodané služby fakturovanú
čiastku neuhradil. Skutočnosť, že žalovaný krátke fakturované obdobie byt neužíval je irelevantná,
pretože porušila povinnosť tým, že skutočnosti ohľadne zmeny odberateľa neoznámila žalobcovi a tento

bez jeho súčinnosti o tom nemohol mať vedomosť. Bolo jeho povinnosťou oznámiť ukončenie odberu
dodávateľovi a ak tak neurobil, nastupuje mu samostatný právny vzťah s ďalším odberateľom. Zmena
odberateľa bez jeho oznámenia nemôže byť na ťarchu žalobcu.

V zmysle § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a v konaní účastníkmi nespochybnené, že bola medzi nimi
uzavretá kúpna zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej bolo povinnosťou žalobcu ako dodávateľa

dodávať žalovanému do odberného miesta P. XXXX/XX, Š. zemný plyn a na druhej strane vznikala
povinnosť žalovanému ako kupujúcemu za dodaný zemný plyn zaplatiť kúpnu cenu. Listinnými dôkazmi
bolo rovnako nesporne preukázané, že v rozhodnom období od 19.09.2010 - 27.02.2013 vznikol
nedoplatok v žalovanej sume. Žalovaný pritom neuhradenie žalovanej čiastky nepopieral, bránil sa však
tým, že v predmetnom byte nebýval za celé fakturačné obdobie a odhlásenie odberu v dôsledku dražby

bytu, čo nebola jeho vôľa, tým pádom nebolo na ňom, čo je však pre vec irelevantné a ani nepreukázané.

Podľabodu5.10obchodnýchpodmienokplatnýchpreodberplynužalovaným,akchceodberateľukončiť
odber plynu v existujúcom odbernom mieste, je povinný písomne oznámiť dodávateľovi túto skutočnosť
najneskôr 8 dní pred ukončením odberu a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete overenie stavu

meradla alebo jeho demontáž v deň ukončenia odberu. V opačnom prípade zodpovedá odberateľ za
celý odber až do vykonanie demontáže meradla alebo do uzatvorenia zmluvy s novým odberateľom.
Deň ukončenia odberu sa považuje za deň ukončenia zmluvy.

Keďže žalovaný ani netvrdil, že nahlásil ukončenie odberu, je zodpovedný za odber za celé fakturované

obdobie, s tým, že prípadné bezdôvodné obohatenie si môže uplatniť vo vzťahu k nastupujúcemu
vlastníkovi po ňom. Žalovaný výšku vyčísleného nedoplatku nespochybňoval a jeho nezaplatením do
splatnosti faktúr sa dňom 26.05.2011, 01.11.2011, 27.12.2011, 01.11.2012 a 18.04.2013 dostal do
omeškania, preto súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úrok z
omeškania.

Súd poukazuje na obdobný záver Krajského súdu Trnava, rozsudok sp.zn. 24Co/517/2012 zo dňa
20.11.2013.

V konaní plne úspešnému žalobcovi vzniklo podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania

voči neúspešnému žalovanému nasledovne: súdny poplatok za návrh 16,50 eur, právne zastúpenie
advokátom 59,14 eur (2 hlavné úkony po 19,92 eur, 2 x 9,65 eur režijný paušál, zvýšené o DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.