Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/572/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708214910
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Mochťáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7708214910.1

Uznesenie

R. súd Q. v exekučnej veci oprávneného: V., s.r.o. so sídlom V. XX,XXX XX O., H.: XXXXXXXX,
zastúpeného X.. Q. Q., advokátom so sídlom V. XX,XXX XX O., proti povinnému: H. O., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX W., Hollého XXX/XX, o vymoženie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. z a s t a v u j e.

W. exekútorovi X..Y. S. so sídlom v O., G. XX náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. súd vydal dňa XX.XX.XXXX poverenie č. XXXX XXXXXX* pre súdneho exekútora proti povinnému na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR L./
XX zo dňa X.X.XXXX pre vymoženie vyššie uvedenej pohľadávky oprávneného.

V. § 103 R. súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný v
priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené zákonné podmienky na jeho vedenie.

V. § 57 ods.X A. poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona..

V. §58 ods.X A. poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

V. § 45 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §40 písm. a/a b/ alebo
c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

V. § 45 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b/ alebo c/.

W. po znovupreskúmaní exekučného titulu zistil následovný skutkový stav:V predmetnej exekučnej veci bola medzi povinným a oprávneným dňa XX.XX.XXXX uzavretá L. zmluva
č. XXXXXXX, ktorej súčasťou sú B. obchodné podmienky, v ktorej sa nachádza rozhodcovská doložka.

Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd založil svoju právomoc na
rozhodovanie sporu na základe rozhodcovskej doložky, v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli, že
spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy , vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie ako
aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia
práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred

W. rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou W. rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť vedené podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu.

V. úverová zmluva bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. R. zákonníka a teda malo by sa jednať o

absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami obchodného zákonníka.. Zo zmluvy
je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky a povinný zaviazal tieto
finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku
ani z úverovej zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskej
alebo obchodnej činnosti. W. preto považoval túto zmluvu za spotrebiteľskú, preto použil spotrebiteľské

právne normy, t.j. zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, R. zákonník č. XX/XXXX Zb. a
smernica Y. EÚ č. XX/XX/XXXX A..

V právnom poriadku W. republiky je úverová zmluva upravená v obchodnom zákonníku, ktorý možno
aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu-

fyzickej alebo právnickej osobe.G. o spotrebiteľských úveroch upravuje úverové vzťahy v prípade, keď
je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k R.
zákonníku má účinky normy lex specialis.W. zmluvy sú také zmluvy, ktoré uzatvárajú poskytovatelia
služieb o určitom rovnakom predmete plnenia opakovane s veľkým počtom zákazníkov-spotrebiteľov.
K. týchto zmlúv pripravujú poskytovatelia služieb na vopred predtlačených tlačivách, čo je zjavné aj v

prejednávanej veci a vyplýva to z tlačiva predmetnej zmluvy. W. nemal možnosť žiadnym spôsobom
zmeniť obsah navrhovanej zmluvy, nemohol vyjednávať, jedinou jej alternatívou bolo prijatie alebo
neprijatie návrhu.

V. §2 písm. b/ zákona č.XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V. § 52 ods.X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

V. § 5X ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V. § 53 ods.X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa / Q. len „neprijateľná
podmienka“/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

V. § 53 ods.X OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

V. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V. § 54 ods.X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.S. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode

spotrebiteľa /čl. X ods. X W. Y. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX/.

V. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami.

V. § X3 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. G.
v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno považovať za
neprijateľné. V zmysle písm. r/ vyššie uvedeného ustanovenia za neprijateľnú podmienku sa považuje
aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

W. poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej založil rozhodca svoju
právomoc,nebolaindividuálnedohodnutásospotrebiteľomatentonemalmožnosťobsahrozhodcovskej
doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. W. bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako
celok alebo odmietnuť. U. vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ktorý je v predmetnom

konaní exekučným titulom, právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu je daná rozhodcovskou doložkou
uzatvorenou medzi oboma zmluvnými stranami v rámci úverovej zmluvy. V rozhodcovskej doložke je
vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu predmetnú vec riešiť. Už len toto
ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným sudcom. Na základe uvedeného sa
spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. V. dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky

je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva
pred všeobecným súdom, čím táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.I. koncipovaná rozhodcovská
doložka je neplatná v zmysle § X3 ods.5 R. zákonníka. K. rozhodcovská doložka nemôže založiť
právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto /bez právomoci rozhodcovského súdu/ vydaný

rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným
titulom, lebo ide o nulitný právny akt.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zastavil exekúciu tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

V. § X00 ods. 2 A. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, povinnosťou exekučného súdu je rozhodnúť pri

zastavení exekúcie aj o trovách exekúcie. súd preto vyzval súdneho exekútora, aby oznámil súdu, či si
uplatňuje trovy exekúcie a zároveň aby predložil špecifikáciu trov. W. vo výzve poučil súdneho exekútora,
že ak sa nevyjadrí v stanovenej lehote, súd mu náhradu trov exekúcie neprizná.

W. exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si trovy

exekúcie uplatní,doposiaľ ich však neuplatnil.

Na základe vyššie uvedených skutočností,pretože súdny exekútor napriek súdnej výzve trovy exekúcie
nevyčíslil, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov exekúcie nepriznal, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na tunajší súd.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a

datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopiszostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí byť zjavné,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.