Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010472
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. W. X. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná :
W. X. S. Ž. Ď. T. O. Á., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Z., Z.
Č..XXXX/X, G..Č.. Z. X. I. O.,
K. Č.. XX

j e v i n n á , ž e :

ako matka W. Y., nar. XX.XX.XXXX, nad ktorou bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
13P/83/2012 zo dňa 28.06.2012 právoplatným dňa 26.07.2012 nariadená ústavná starostlivosť, ktorú
od 20.08.2012 vykonáva v L. H., B. X, E. W., hoci má k tejto vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona o
rodine a na základe vyššie uvedeného rozsudku je povinná platiť na jej výživu sumu vo výške 30% zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na adresu

L. H. B. X, E. W., od 20.08.2012 do 22.12.2015 si vyživovaciu povinnosť neplnila a tak L. H. E. W. dlhuje
na výživnom sumu vo výške 558,- Eur

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného a spáchala uvedený čin závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas)

t ý m s p á ch a l a :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j, l, n/
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej W. X. a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovanej a svedkyne G. O., súvisiace s výrokom

o treste a výške dlžného výživného, pretože obžalovaná po prednesení obžaloby vyhlásila, že je vinná
zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu.

Obžalovaná na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
- písm. d/ Tr.por., či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedala: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, odpovedala: áno
- písm. g/ Tr.por., či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin

kladený jej za vinu, odpovedala: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako
prečin zanedbania povinnej výživy, odpovedala: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaná na položené otázky odpovedala kladne, súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovanej.

Obžalovaná W. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v žalovanom období uhradila výživné vo výške
54,- Eur a to dva krát po 27,- Eur v apríli 2015.

Svedkyňa G. O. potvrdila, že W. Y. sa nachádza v L. H. E. W.. Obžalovaná uhradila výživné v marci a v
apríli 2015 spolu sumou 108,52 Eur. Ku dňu 22.9.2015 dlhuje výživné vo výške 558,- Eur.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaná v evidencii priestupkov má jeden záznam za

priestupok proti verejnému poriadku, za ktorý bola postihnutá napomenutím. V odpise registra trestov
nemá žiadny záznam.
V súčasnosti je nezamestnaná a nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi. Pracovný pomer od
5.2.2013 do 7.5.2013 ukončila dohodou, vyživovaciu povinnosť nemala nahlásenú.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením
obžalovanej, že sa dopustila skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak
svojím konaním naplnila objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 odsek 1, 3 písm. b/ Tr.zák. a to po dlhší čas v zmysle ustanovenia § 138 písm. b/ Trestného zákona.
Obžalovaná si úmyselne neplnila svoju vyživovaciu, ktorá jej vyplýva priamo zo Zákona o rodine a ktorá

jej bola určená aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 13P/83/2012 zo dňa 28.6.2012 vo
výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa. Táto povinnosť predstavovala
v roku 2012 sumu 26,65 Eur, v roku 2013, 2014, 2015 sumu 27,13 Eur. Vyživovaciu povinnosť bola
povinná plniť vždy do 25.dňa v mesiaci vopred L. H. O. E. W., kde bola jej dcéra umiestnená z dôvodu
súdom nariadenej ústavnej starostlivosti. Súd mal preukázané, že obžalovaná si vyživovaciu povinnosť

neplnila ani v čase keď bola zamestnaná v období od 5.2.2013 do 7.5.2013, kedy mala pravidelný
príjem. Z výpovede samotnej obžalovanej ako aj z výpovede svedkyne G. O. mal súd preukázanú dobu
neplnenia vyživovacej povinnosti a výšku výživného, ktorú obžalovaná dlhuje L. H. za obdobie od
20.8.2012 do 22.9.2015 (do vyhlásenia rozsudku) vo výške 558,- Eur, keď za uvedené obdobie uhradila
iba sumu 108,52 Eur.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákon, súd u obžalovanej
prihliadol jednak na možnosť jej nápravy a na jej osobné pomery, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.
Obžalovanej súd priznal tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j/. l/, n/ Trestného zákona
(viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný

čin úprimne oľutovala a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti súdu), súd žiadnu priťažujúcuokolnosť nezistil. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj na mieru zavinenia obžalovanej a následok, ktorý
jej konaním vznikol, t.j. výšku dlžného výživného.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, najmä na doterajšiu netrestanosť obžalovanej, súd
dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovanej dosiahnutý trestom odňatia slobody v trvaní 1 roka,
uloženým na samej spodnej hranici upravenej zákonnej trestnej sadzby (1 rok až 3 roky 8 mesiacov)
keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností a tým sa znižuje horná hranica trestnej sadzby (1 rok
až 5 rokov) o jednu tretinu, výkon ktorého bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní

1 roky na dolnej hranici trestnej sadzby.
Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie
trest v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34
odsek 1 Trestného zákon tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovanou tak, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život, plnila svoju vyživovaciu povinnosť a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie
obžalovanej spoločnosťou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.