Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114210249.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou K.. O. H. v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o.,

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporcovi: K. V., W. XX, v konaní zastúpená opatrovníkom: S.. K. N., vyššou súdnou úradníčkou
OS Nitra, o zaplatenie 479,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,50 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 15 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 18,50 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15 eur od 18.06.2011 do zaplatenia a s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 eur od
18.07.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,64
eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
479,17 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania zobral návrh v časti sumy 415,67 eur spolu s úrokom z
omeškania z tejto sumy návrh späť a súd Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.5.2015 konanie
v tejto časti zastavil a o trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov
konania nepriznal a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 5,30 eur.

Odporkyňa sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd
ustanovil na konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu:snávrhom,sfaktúrami,sozmluvou
o poskytovaní služby, s odovzdávacím protokolom, so zmluvou o pripojení, so zmluvou o poskytovaní

služby, so zmluvou o pripojení, so správami o zisťovaní pobytu odporkyne, s čiastočným späťvzatím
návrhu, s odpoveďou na výzvu súdu, s uznesením, s ospravedlnením PZN a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni,
teda jej najmä bolo umožnené uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného

telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovať
odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a VP. Odporkyňa sa zaviazala odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni za poskytnuté

služby faktúry a to fa.č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2011 za obdobie od 1.3.2011 do 31.3.2011 na sumu
15 eur, ktorá bola splatná dňa 17.4.2011, fa.č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2011 za obdobie od 1.4.2011
do 30.4.2011 na sumu 18,50 eur splatnú dňa 17.5.2011, fa.č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2011 za obdobie
od 1.5.2011 do 31.5.2011 na sumu 15 eur splatnú dňa 17.6.2011 a fa.č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2011
za obdobie do 1.6.2011 do 30.6.2011 na sumu 15 eur, splatnú dňa 17.7.2011, ktoré však odporkyňa v
lehote splatnosti neuhradila, preto sa navrhovateľ obrátil s návrhom na súd.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky na
navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval po čiastočnom späťvzatí sumu 63,50 eur ( 15 + 15 +
18,50 + 15) ako aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr a náhradu trov konania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v časti
sumy63,50eurzaposkytnutéslužbyodporkyni,ktorápočiastočnomspäťvzatínávrhuostalapredmetom
konania, návrhu navrhovateľa vyhovel.
Súdpriznalnavrhovateľoviajúrokyzomeškaniavzmysle§517ods.1a2OZspoukazomnaNariadenie
vlády č.87/1995 Z.z. v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa

odporkyňa dostala s plnením do omeškania a to do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 75,64 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur (zo sumy 63,50 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur (zo žalovanej sumy

63,50 eur hodnota za jeden úkon právnej služby je vo výške 16,60 eur) ( 2 právne úkony - prevzatie a
príprava + podanie návrhu na súd á 16,60 eur = 33,20 eur + 2x 8,04 eur réžijný paušál = 16,08 eur +
20% DPH vo výške 9,86 eur = 59,14 eur) vypočítane v zmysle Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.