Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209455
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615209455.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho Q. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Š. XXXX/XX, XXX XX W., o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu Q. Q., nar. XX.X.XXXX opatrovníka, a to Mesto Senica,
Štefánikova 1408/56, 905 01 Senica, na dobu neurčitú.

Opatrovník je p o v i n n ý zabezpečovať starostlivosť o nesvojprávneho a je povinný nesvojprávneho
zastupovať a spravovať jeho záležitosti.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany, č. k. 7P/69/2009-18 zo dňa 10. júna 2010 v časti
ustanovenia opatrovníka nesvojprávnemu Q. Q., nar. XX.X.XXXX.

Súd u v o ľ ň u j e Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Senica so sídlom v Senici,
Štefánikova 1377/77, IČO: 34 000 992 z funkcie opatrovníka.

o d ô v o d n e n i e :

Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č. k. 5Ps/8/2008-45 zo dňa
22.10.2008 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a rozsudkom Okresného súdu
Piešťany č.k. 7P/69/2009-18 zo dňa 10.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

28.6.2010 bol nesvojprávnemu za opatrovníka ustanovený Domov sociálnych služieb a zariadenie pre
seniorov Senica so sídlom v Senici, Štefánikova 1377/77, IČO: 34 000 992.

Dňa 12.11.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu opatrovníka, ktorý návrh navrhovateľ Domov
sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Senica, Štefánikova 1377/77, 905 01 Senica odôvodnil
tým, že nesvojprávny Q. Q. je umiestnený v ich zariadení od 12.5.2009. Ďalej argumentoval tým,

že rozhodnutím MPSVaR nie je možné vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnemu prijímateľovi
sociálnej služby v zariadení, ktoré mu poskytuje sociálne služby, nakoľko dochádza ku kolízii záujmov
medzi nesvojprávnym a zariadením. Za opatrovníka navrhol ustanoviť Mesto Senica.

Mesto Senica vyslovilo súhlas s ustanovením za opatrovníka pre nesvojprávneho Q. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Senica, Štefánikova 1377/77,

905 01 Senica, a to listom bez datovania, avšak priloženým k návrhu na zmenu opatrovníka zo dňa
11.11.2015.

Podľa ust. § 192 ods. 1, 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa ust. § 193 O.s.p., ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.Podľa ust. § 180 ods. 3 O.s.p., súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne
opatrovníka, a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej

ochrany detí.

Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami pristúpil k zmene opatrovníka nesvojprávneho Q.
Q., nar. XX.X.XXXX, čím dôjde k naplneniu dodržania právnych predpisov tak, aby nedochádzalo ku
kolízii záujmov nesvojprávneho so záujmami zariadenia, v ktorom je nesvojprávny umiestnený a sú mu

poskytované sociálne služby. Opatrovník je povinný zabezpečovať starostlivosť o nesvojprávneho a je
povinný nesvojprávneho zastupovať a spravovať jeho záležitosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v záujme nesvojprávneho Q. Q. ustanoviť mu za
opatrovníka navrhnuté Mesto Senica, ktoré s opatrovníctvom vyslovilo súhlas.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)