Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204697
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,Kubániho16,BratislavaprotižalovanejL.W.,nar.XX.X.XXXX,
bytom D. XX, v konaní o zaplatenie 649,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 649,60 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 649,60 eur

od 30.5.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 7.7.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 730,73
eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
40,60 eurvtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorýboldohodnutývzmluve.Nazáklade
žiadosti žalovanej sa žalobca dohodol so žalovanou na odklade splátok č. 15, 16, 17 a tieto sa zaviazala

uhradiť ako splátky č. 37, 38, 39. Neskôr požiadala o ďalší odklad splátok a preto uzavrela so žalovaným
dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 33,34,41,42. Za odklad splatnosti
splátok za žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť odmenu vo výške 162,40 eur. Uvedené splátky sa
žalovaná zaviazala uhradiť ako splátky č. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 v zmysle nového splátkového
kalendára, ktorý tvorí prílohy tohto dodatku.
Následne dňa 30.9.2008 žalobca poskytol žalovanej revolving vo výške 974,40 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 40,60 eur podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou č. 1 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru
.zaplatila sumu 1 908,20 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky
č. 41 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 690,20 eur dňa 29.5.2011. Túto však neuhradila ani čiastočne a dostala
satakdoomeškania.Žalobcasitakpodanoužalobouuplatňujesumu649,60eurspoluspríslušenstvom.

Žalobca spolu s podaním doručeným súdu dňa 16.4.2015 predložil súdu Dodatok k Zmluve o
revolvingovej pôžičke, respektíve k žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere č.XXXXXXXXXXaoodkladesplátokč.33a34zodňa27.5.2009apodanímdoručenýmsúdudňa
29.4.2015 predložil súdu Dodatok k Zmluve o revolvingovej pôžičke, respektíve k žiadosti o poskytnutierevolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a o odklade splátok č. 41 a 42
zo dňa 26.1.2010.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 4.12.2014 písomne
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 16.9.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, oznámením o zosplatnení,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o
schválení úveru, kartou klienta, dodatkami k zmluve/ žiadosti o revolvingovom úvere ako aj obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 7.7.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
kde v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označená
žalovaná ako dlžník, body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a
spoludlžníkovi 2. a bod 5. predmetnej zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v

slovenských korunách. Z bodu 5. vyplýva, že žalovaná ako dlžník žiadala žalobcu o poskytnutie úveru
za nasledovných podmienok: požadovaná výška úveru 44 028,- Sk, splatnosť úveru bola v 36 splátkach
splatných ku 22. dňu v mesiaci, poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 22 014,- Sk. Výška mesačnej
splátky bola 1 223,- Sk. RPMN za úver bola vo výške 77,43 %. Poplatok za uzatvorenie zmluvy bol vo
výške

.1 500,-Sk V bode 6. tejto zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktorý bol vo
výške 44 028,- Sk, so splatnosťou v 36 splátkach splatných ku 22. dňu v mesiaci. Poskytnutá čiastka
úveru bola vo výške 22 14,- Sk. Výška mesačnej splátky bola 1223,- Sk. RPMN za úver bola vo výške
78,69 %. Poplatok za uzavretie zmluvy bol vo výške 1500,- Sk.

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa7.7.2006vyplývajúúdajeoschválenomúvere,atoč.zmluvyXXXXXXXXXX,schválenávýškaúveru
44 028,- Sk, splatnosť úveru bola na 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 1223,- Sk, dátum splatnosti
prvej splátky 22.8.2006, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 22.7.2009, periodicitu splácania úveru
mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 22. deň v mesiaci, maximálna výška

úveru 44 028,- Sk, RPMN úveru 73,69 %, schválená maximálna výška revolvingu 29 352,- Sk, zvýšenie
maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 29 352,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 1 223,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 66,85 %, úverový limit 44 028,- Sk, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 22 014,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 14 382,-
Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy bo vo výške 1500,- Sk, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti

zmluvy 7.7.2006.

Z čl. 5 bod 5.4. zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu)
predstavuje úročenie úveru (revolvingu).

Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanej bol dňa 7.7.2006 vyplatený úver vo výške
680,94 eur a dňa 30.9.2008 vyplatený revolving vo výške 496,91 eur, teda žalovanej spolu vrátane
revolvingov bola vyplatená suma 1 177,85 eur, pričom žalovaná splatila sumu 1 948,80 eur. V zmysle
predloženej karty klienta žalovaná mala doplatiť sumu 649,60 eur.Oznámením o zosplatnení zo dňa 8.5.2011 bolo žalovanej oznámené, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 55, 56, 57. Na najstaršej splátke je jej omeškanie 75 dní a v prípade, ak sa dostane do

omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
.úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje

všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

.
Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Súd preskúmal okolností uzavretia úverovej zmluvy a dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o
úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v žalobe a k nej pripojených
listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky,

ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou
splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca,
pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalovaná v danom prípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé,

že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť v presne
stanovenom počte splátok s presne určenou výškou splátky.
V danom prípade boli žalovanej poskytnuté dva úvery, každý úver jednorazovo a v konkrétnej výške.
Zo žalobcom predloženej zmluvy o úvere ako aj karty klienta vyplýva, že dňa 7.7.2006 bol žalovanej
vyplatený úver vo výške 690,94 eur a následne dňa 30.9.2008 jej bol vyplatený úver vo výške 496,91
eur. Súd tak mal jednoznačne za to s poukazom na vyššie uvedené, že žalovanej boli poskytnuté dva

klasické úvery.

Súd mal ďalej za dostatočne preukázané, že žalovaná v pozícii spotrebiteľa dňa 7.7.2006 uzatvorila
so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanej ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba

poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca dňa 7.7.2006 žalovanej
úver vo výške 730,73 eur (22 014,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi splatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške 40,60 eur (1 223,- Sk), teda celkovo mala zaplatiť sumu vo výške 1 461,60 eur
(44 028,- Sk) a dňa 30.9.2008 revolving vo výške 496,91eur (14 970- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala

žalobcovi splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 40,60 eur (1 223,- Sk), teda celkovo mala zaplatiť
sumuvovýške974,40eur(29352,-Sk).Celkováčiastka,ktorúmalažalovanázaplatiťzaobaposkytnuté
úvery predstavovala sumu 2 435,91 eur z toho zmluvná odmena predstavovala sumu 1208,13 eur
(zmluvná odmena za úver -730,73 eur + zmluvná odmena za revolving - 477,40 eur). Zmluvná odmena
v zmysle čl. 5 bodu 5.4. predstavuje úročenie úveru. Zmluvná odmena - úroky, tak predstavujú pri úvere

100 % poskytnutej sumy úveru a pri revolvingu 96 % poskytnutého úveru. Pri zohľadnení doby splatnosti
úveru (36 mesiacov) a doby splatnosti revolvingu (24 mesiacov), predstavujú ročné úroky pri úvere 33,30
%. a pri revolvingu 48 %.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri

dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny a ktorý

.svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.

1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že úrok vo výške 33,30 % ročne pri úvere, resp.

úrok vo výške 48 % pri revolvingu dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými
mravmi a neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia
spotrebiteľského úveru (júl 2007, september 2008), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej
banky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli v

júli 207 vo výške 11,85 % ročne a v septembri 2008 vo výške 6,94 % ( zdroj: Národná banka
Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o úvere
tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková sadzba pri obdobnýchspotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky,
uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s
dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti dohodnutého úroku

neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť
plniť.Súdmázato,žedojednanietaktovysokejročnejúrokovejsadzbyniejevsúladesdobrýmimravmi,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto
dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám
morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bola bez zmluvných odmien a poplatkov
vyplatená čiastka vo výške 1 177,85 eur (680,94 eur - úver, 496,91 eur revolving). Žalovaná jednotlivými
splátkami uhradila z predmetného úveru spolu sumu vo výške 1 948,80 eur. Žalovaná aj po započítaní
odplaty vo výške 81,20 eur za uzatvorenie dodatku k zmluve o úvere zo dňa 27.5.2009 o povolení
odkladu splátok 33 a 34 a odplaty vo výške 81,20 eur za uzatvorenie dodatku k zmluve o úvere

zo dňa 26.1.2010 o povolení odkladu splátok 41 a 42, o ktorých tiež treba uvažovať o jej súlade s
dobrými mravmi v zmysle už vyššie uvedeného, teda uhradil viac peňažných prostriedkov ako mu bolo
poskytnutých, a preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná
mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho
práva, keďže žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.
1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.