Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/376/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222034
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113222034.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: H. - H. J. X Y.,
so sídlom F. I., XX - XX, X M. J., J. XXX, S., XXXX, I., H. zastúpeného advokátskou kanceláriou Gallo
s. r. o., Jilemnického 30, Martin proti odporcovi: B. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, K. XX v konaní
o vydanie 2 239,85 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 239,85 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania z istiny 2 239,85 EUR od 14.4.2013 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po
50 EUR mesačne splatných vždy 25. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 237,84 EUR a iných trov v
sume 134 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátska

kancelária Gallo s. r. o. Martin do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
2 239,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 239,85 EUR od 14.4.2013
dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa14.4.2008uzatvorilodporca
so Všeobecnou úverovou bankou a. s. Bratislava zmluvu, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ, teda

Všeobecná úverová banka a. s. Bratislava - zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebný úver vo výške 2
489,54 EUR. Úver bol odporcovi pôvodným veriteľom poskytnutý dňa 29.4.2008 a to bezhotovostným
prevodom, o čom navrhovateľ predložil súdu potvrdenie o čerpaní úveru odporcom. Odporca podpisom
zmluvy vyslovil súhlas so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa ( VÚB a. s.
Bratislava ) na poskytovanie spotrebných úverov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca
sa v tejto zmluve zaviazal úver poskytnutý pôvodnému veriteľovi vrátiť späť za podmienok a v lehote v

zmluve uvedenej. Zároveň sa odporca podpisom zmluvy zaviazal pôvodnému veriteľovi uhradiť riadne
úroky vo výške a za podmienok v nej dohodnutých. Rovnako sa odporca zaviazal pôvodnému veriteľovi
uhradiť i poplatok za správu úveru vo výške a v lehote v zmluve uvedenej. Pôvodný veriteľ svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t. j. odporcovi poskytol úver v dohodnutej výške
a v dohodnutom termíne. Nakoľko odporca svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru v dohodnutých
splátkach pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas, navrhovateľ písomne vyzval odporcu na splnenie

neuhradenej splátky. Ku dňu 20.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške
2 239,85 EUR. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom
a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného
veriteľa voči odporcovi vrátane jej príslušenstva na navrhovateľa. Navrhovateľ si zo žalovanej istiny
uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ i nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Odporca na pojednávaní dňa 16.9. uznal žalovanú sumu čo do dôvodu i do výšky. Požiadal súd, aby
mohol túto žalovanú istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 50 EUR mesačne podhrozbou straty výhody splátok. Uviedol, že je zamestnaný v Bytovom podniku mesta Košice ako údržbár
a jeho čistý mesačný príjem po odpočítaní exekúcie je 330 až 340 EUR. Manželka je dôchodkyňa a
poberá mesačne dôchodok v sume 360 EUR mesačne. Spolu s manželkou platí poplatky za užívanie

bytu v sume 243,81 EUR mesačne. Odporca uviedol, že z uvedeného dôvodu mu nedovoľuje jeho
finančná situácia zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom naraz navrhovateľovi.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou súd rozhodne rozsudkom na základe uznania.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bola žalovaná istina vo výške 2 239,85 EUR ako suma, ktorú dlžil odporca
navrhovateľovi titulom nesplácania úveru poskytnutého mu pôvodným veriteľom a to zmluvou o

poskytnutie flexipôžičky zo dňa 14.4.2008.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadania
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 citovaného zákona za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
vyššie úroky než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 506 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa menia dopĺňa nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa menia dopĺňa nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukázaním na ustanovenie § 153a ods. 1 O. s. p. súd dospel k záveru, že odporca uznal žalovanú

sumu čo do dôvodu i do výšky. Zaviazal sa však, žalovanú istinu spolu s príslušenstvom splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 50 EUR mesačne splatných vždy 25. dňa príslušného mesiaca
počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
niektorej splátky. Keďže boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku na základe uznania, súdrozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd povolil odporcovi splácať žalovanú istinu s
príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 50 EUR mesačne vzhľadom na jeho finančné
pomery.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal plne úspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 237,84 EUR a iných trov v sume 134 EUR voči
neúspešnému odporcovi. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za dva úkony právnej pomoci

po 91,29 EUR a to príprava a prevzatie zo dňa 4.1.2013 a podanie žaloby zo dňa 18.7.2013 2 x 7,81
EUR režijný paušál a 20 % DPH v sume 39,64 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku
zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 134 EUR. Všetky tieto trovy je odporca
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii Gallo s. r. o. Martin do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O. s. p.
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania,
ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd 1. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.