Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202513
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti
žalovanému: V. H., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. E. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1,
Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 600,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 96,28 eur a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 600,09 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 19.10.2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 22.10.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
763,46 eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 46,11 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na
základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 42, 43 44 pôžičky
a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 61, 62, 63. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobca žalovanému revolving dňa 22.5.2009 vo výške 1 106,64 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v

24mesačnýchsplátkachvovýške46,11eurvtermínochsplatnostipodľanovéhosplátkovéhokalendára.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 20, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 1 890,51 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 42 o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa, t.j. okamžitú splatiť úveru. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 876,09 eur dňa 19.10.2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Žalobca si tak podanou žalobou uplatňuje sumu 600,09 eur spolu s príslušenstvom.Žalobca spolu s návrhom predložil súdu fotokópiu dokladu o doručení zosplatnenia, zmluvu
o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru, zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere, Kartu klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX, výpis z obchodného registra.

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému spolu s
návrhom na vyjadrenie a vytýčil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta,
ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22.10.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde
v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označený žalovaný ako
dlžník, body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a spoludlžníkovi

2. a bod 5. predmetnej zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v slovenských
korunách. Z bodu 5. vyplýva, že žalovaný ako dlžník žiada žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných
podmienok: požadovaná čiastka úveru 24 000,- Sk, splatnosť úveru bola v 36 splátkach splatných ku
16. dňu v mesiaci, Výška mesačnej splátky bola 1 389,- Sk, predpokladaná RPMN za úver bola vo výške
79,54 %. Zmluvná odmena bola vo výške 28.200,-Sk.

V bode 6. tejto zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktorý bol poskytnutý vo
výške 23.000,- Sk, so splatnosťou v 36 splátkach splatných ku 16. dňu v mesiaci. Výška mesačnej
splátky bola 1389,- Sk. RPMN za úver bola vo výške 80,83 %. Zmluvná odmena vo výške 27.004,- Sk.

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 22.10.2007 vyplývajú údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy XXXXXXXXXX, schválená výška
úveru 23.000,- Sk, splatnosť úveru bola na 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 1389,- Sk, dátum
splatnosti prvej splátky 16.11.2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 16.10.2010, periodicitu
splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 16. deň v mesiaci,
maximálna výška úveru 50 004,- Sk, RPMN úveru 80,83 %, schválená výška revolvingu 33 336,- Sk,

zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 33 336,- Sk, výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu 1 389,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 66,44 %, úverový limit 58 338,- Sk,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru 27 004,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
19 335,- Sk, , dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 22.10.2007.

Z čl. 5 bod 5.4. zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu)
predstavuje úročenie úveru (revolvingu).

Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanému bol dňa 22.10.2007 vyplatený úver
vo výške 763,46 eur a dňa 22.5.2009 vyplatený revolving vo výške 464,75 eur, teda spolu vrátane

revolvingov bola vyplatená suma 1 228,21 eur, pričom žalovaný splatil sumu 2 166,51eur. V zmysle
predloženej karty klienta žalovaný mal doplatiť ešte sumu 600,09 eur.

Oznámením o zosplatnení bolo žalovanému doručené 4.10.2011.

Dňa 26.6.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, ktoré vznieslo námietku premlčania. V písomnom stanovisku uviedli, že navrhovateľ uzatvoril dňa
22.10.2007 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 763,46 eur. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal splatiť v 36 splátkach, končená splatiť úveru bola stanovená na 16.10.2010. Navrhovateľ

vymáha v predmetnom konaní na súde svoje právo na zaplatenie pohľadávky 600,09 eur s prísl. po
uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko navrhovateľ si mohol prvý krát vymáhať svoje právo na
zaplatenie predmetnej sumy dňa 17.10.2010, t.j. deň po konečnej splatnosti úveru, ktorý nastal dňa
16.10.2010, pričom žalobu na súd podal až dňa 2.5.2014 po uplynutí trojročnej premlčacej doby. V
predmetnom konaní vzniesol námietku premlčania, žalobný návrh navrhol v celom rozsahu zamietnuť

a zaviazať navrhovateľa uhradiť mu trovy právneho zastúpenia.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Súd preskúmal okolností uzavretia úverovej zmluvy a dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o

úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v žalobe a k nej pripojených
listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky,
ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou
splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca,

pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalovaný v danom prípade podpísal tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé, že
žalobca poskytol peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť v presne stanovenom počte
splátok s presne určenou výškou splátky.V danom prípade boli žalovanému poskytnuté dva úvery, každý úver jednorazovo a v konkrétnej výške.
Zo žalobcom predloženej zmluvy o úvere ako aj karty klienta vyplýva, že dňa 22.10.2007 bol žalovanénu
vyplatený úver vo výške 763,46 eur a následne dňa 22.5.2009 mu bol vyplatený úver vo výške 464,75

eur. Súd tak mal jednoznačne za to s poukazom na vyššie uvedené, že žalovanému boli poskytnuté
dva klasické úvery.

Súdmalďalejzadostatočnepreukázané,žežalovanývpozíciispotrebiteľadňa22.10.2007uzatvorilaso
žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
obchodného registra.
Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca úver vo výške 763,46 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal žalobcovi splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 46,11 eur (1 223,- Sk), teda celkovo mala
zaplatiť sumu vo výške 1 659,96 eur a dňa 22.5.2009 revolving vo výške 464,75eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal žalobcovi splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 46,11 eur, teda celkovo mal zaplatiť sumu
vo výške 1.106,64 eur.
Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť za oba poskytnuté úvery predstavovala sumu 2 766,6
eur. Pri zohľadnení doby splatnosti úveru (36 mesiacov) a doby splatnosti revolvingu (24 mesiacov),
predstavujú ročné úroky pri úvere 33 %. a pri revolvingu 54 %,

Zmluva o úvere (či už klasický úver v zmysle vyššie uvedenom, teda keď sa splácajú poskytnuté
prostriedky v presne stanovenom počte splátok s presnou výškou splátky alebo revolvingový úver)
ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej
strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom
zabezpečovalasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ,kýmžalobcapriposkytovaníúveruvystupovalvrámci

svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy
jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na
úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave
Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti

upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to
§§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar

a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré

sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť ich vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka
najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ
vopred pripravený a ktorý používa pri svojej obchodnej činnosti, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.

Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií
poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o úvere v časti týkajúcej sa poskytnutia sumy chýba údaj údaj o výške, počte a termínoch
splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Z predložených dokladov, najmä zo zmluvy o úvere, súd

nemal preukázané, že by táto obsahovala aj údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a
iných poplatkov. Táto zmluva obsahuje iba výšku celkovej splátky bez špecifikácie koľko činí mesačná
istina, úrok a iné poplatky.Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Za takéhoto stavu
súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaná

je povinná zaplatiť iba sumu, ktorú si požičala.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej.

V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že úrok vo výške 33 % ročne pri úvere, resp. úrok vo
výške 54 % pri revolvingu dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou
zmluvnou podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru
( oktober 2007), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej banky Slovenka, že priemerné úrokové

sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli vo výške 13,90 % ročne ( zdroj: Národná banka
Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o úvere
tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková sadzba pri obdobných

spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky,
uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s
dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti dohodnutého úroku
neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť
plniť.Súdmázato,žedojednanietaktovysokejročnejúrokovejsadzbyniejevsúladesdobrýmimravmi,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto
dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám
morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bola bez zmluvných odmien a poplatkov

vyplatená za oba úvery čiastka vo výške 1 228,21 eur Žalovaný jednotlivými splátkami uhradil
z predmetného úveru spolu sumu vo výške 2.166,51 eur. Žalovaný teda uhradil viac peňažných
prostriedkov ako mu bolo poskytnutých, a preto súd žalobu zamietol.
Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom, súd je toho názoru, že nárok nie je
premlčaný vzhľadom na poskytnutý ďalší úver - revolving dňa 22.5.2009, ktorý bolo potrebné splácať

po dobu 24 mesiacov. Návrh bol na súd podaný 2.5.2015 t.j. včas.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný

mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva,
keďže žalovaný návrh na náhradu trov konania nepodal, súd jej náhradu trov konania nepriznal.Súd priznal uplatnené trovy vedľajšiemu účastníkovi za dva úkony : prevzatie a príprava zastúpenia á
39,84 eur a 2x režijný paušál á 8,04 eur, t.j. celkom 96,28 eur, ktoré je povinný uhradiť žalobca tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia