Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/41/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010136
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812010136.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 04. 02. 2015 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému G. K.

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. K., nar. XX. XX. XXXX v L., t. č. vo výkone trestu v
P. na výkon trestu R.

s a o s l o b o d z u j e

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby pre prečin podpory a propagácie skupín
smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe
že

v priebehu rokov 2007 až 2011 na internetovom portáli F.. sk na účte pod prezývkou F.XX uverejnil
svoju fotografiu, ktorá bola umiestnená na verejne prístupnom fotoalbume s názvom „lasonka mojaaaa",
na ktorej fotografii je obžalovaný odfotený od pása hore bez oblečenia a na pravom ramene má
vyobrazený znak - lomené blesky, ktorý znak sa používal v nacistickom Nemecku ako označenie
nacistickej organizácie SS.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov U., V.. M., T., X., znalcov W.. L. B.., R..
F.; podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil záznam číslo listu 31 - 34, materiály stiahnuté z internetu
číslo listu 35 - 55, správy číslo listu 76 - 79, 82 - 84, register trestov číslo listu 80 - 81, trestný rozkaz číslo
listu 96, odpor číslo listu 98 - 99, 100 - 101, rozhodnutia číslo listu 61 - 75, uznesenie číslo listu 135 -
136, vyjadrenie číslo listu 147 - 148, listinné dôkazy číslo listu 149 - 160, spis Okresného súdu Prievidza
číslo 1T 276/2010 a z neho najmä rozsudok číslo listu 302, register trestov zo dňa 03. 02. 2015 číslo
listu 208, odborné vyjadrenie číslo listu 188 - 191.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že zo skutku sa cíti byť nevinný. Podľa
jeho názoru už v prípravnom konaní malo byť zastavené trestné stíhanie, lebo boli porušované jeho
práva ako obvineného. Fotografia uvádzaná v skutku sa nikdy nenachádzala na uvedenom portáli.
Je to fotomontáž. Podľa jeho názoru dôkaz ktorý ho má z trestnej činnosti usvedčovať bol získaný
nezákonným spôsobom. Na otázku prokurátorky uviedol, že na fotografii v spise je on so svojou
priateľkou. Tvrdí, že tá fotografia mu bola odcudzená z mobilu a na internet bola daná až dodatočne.
On nikdy túto fotografiu na internet nedal. Fotomontážou myslí to, akým spôsobom bola fotografia
daná na internet. Počítačovo zručnejšia osoba nemá problém takúto fotografiu umiestniť na jeho nick.
Nepopiera, že na ramene má tetovanie, aké je na fotografii, to nikdy nepopieral. Na otázku prokurátorky,

kto mal prístup k jeho počítaču, uviedol, že v podstate ani nie je preukázané, z ktorého počítaču to
bolo stiahnuté. No počítač mal prístup on, priateľka a možno nejakí známi. Na otázku samosudcu
uviedol, že predpokladá, že jeho neprajníci prístup k jeho počítaču nemali. Je pravda, že robil fotografie
s priateľkou a tieto fotografie zverejňoval na internete, nie je však na nich vidieť jeho tetovanie. Na
internete inkriminovanú fotografiu nikdy nevidel. Na ďalšiu otázku uviedol, že s priateľkou sa zoznámil
v roku 2009, preto túto fotografiu predtým na internete vidieť nemožno. Táto fotografia bola robená
v kúpeľni ich spoločného bytu. Bola urobená mobilným telefónom. Vedomosť o fotografii na internete
získal, až keď ho prišli vyšetrovať v tejto trestnej veci policajti. Ten účet F. mohla zriadiť v roku 2009 jeho
priateľka. Fotografie na internet dával umiestňovať priateľom a známym, on osobne nie je počítačovo
zdatný. Súvisí to s tým, že keď začal internet, nachádzal sa vo výkone trestu. Osobne nikdy nemal
internet. V súčasnosti vie prijať a odoslať správu. Za takéto prejavy ako mu je kladené za vinu nikdy
nebol postihnutý trestne ani priestupkovo. Nevie sa vyjadriť kto uvedenú fotografiu umiestnil na internet.
Potom, čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde okrem iného uviedol,
že si myslí, že tá fotografia bola umiestnená na internet z jeho počítača, bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, uviedol, že to pripustil ako jednu z možností. Chce uviesť, že boli asi dva dni, keď mali
prístup určité osoby k jeho zapnutému telefónu. Tiež je možné, že isté osoby mali prístup jeho počítaču,
boli dva dni, keď bol zadržaný v cele policajného zaistenia. Táto vec s fotografiou sa začala riešiť až
potom, keď mu bolo vznesené obvinenie za útok na verejného činiteľa. Za útok na verejného činiteľa
bol zadržaný 01. 07. 2010.

Svedkyňa U. okrem iného uviedla, že vzťah s obžalovaným mala od novembra 2008. Nevie uviesť, či
mali spoločné fotky, lebo v roku 2009 mala mozgovú príhodu a má problém si to pamätať. Nevie uviesť,
či v byte, kde bývali mali počítač. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania v
roku 2012, kde uviedla, že v spoločnom byte mali počítač, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedkyňa uviedla, že bola vypočutá vyšetrovateľom v N.. Bola tam na liečení po mozgovej príhode.
Na otázku prokurátorky, že ak vo výpovedi uvádzala, že k počítaču mal prístup len obžalovaný a ona,
či je to pravda, uviedla, že sa k tomu nevie vyjadriť. Na otázku obhajcu uviedla, že s obžalovaným
žila v spoločnej domácnosti asi od januára 2009. Obžalovaný sám nikdy nemal internetové pripojenie.
Obžalovaný je veľmi málo technicky zdatný pri práci s počítačom. Určite by nevedel sám umiestniť na
internet fotografiu. Na otázku samosudcu uviedla, že niektoré veci si pamätá a niektoré si nepamätá.
Nie je to tak, že by si nepamätala, napríklad veci pred úrazom a pamätala veci po úraze. Myslí si, že
obžalovaný bol vo väzbe asi od 1. júla 2010.

Svedok X. okrem iného uviedol, že v roku 2011 ešte pracoval ako príslušník kriminálnej polície v
Trenčíne. S odstupom času si už nepamätá okolnosti, za akých sa pripojil 28. 02. 2011 na internetový
portál F. a na účte F. objavil inkriminovanú fotografiu. Nevie, či informáciu o tejto fotografii získali
operatívnou činnosťou polície alebo zo siete informátorov. V tej dobe bol zaradený na takom mieste, že
sledoval internet, internetovú trestnú činnosť. Postup akým spôsobom sa dostal k uvedenej fotografii je
uvedený v spise. Tieto informácie boli získané pred začatím trestného stíhania. V tom štádiu trestného
stíhania nebol písomný súhlas sudcu, informácie v tomto štádiu sa získali bez neho. Ak si dobre pamätá,
osoba obžalovaného bola stotožnená z uvedenej fotografie. Na otázku samosudcu uviedol, že pri
stotožnení času odkedy dokedy sa mohla zjaviť fotografia na internete vychádzal z listinného dôkazu na
čísle listu 35. Nevyplývala z toho, ale presná doba kedy bola fotografia umiestnená na internete, bola
to doba, odkedy bol uvedený nick evidovaný na internete.

Svedok V., M. okrem iného uviedol, že konkrétne si už na zadržanie obžalovaného v prípade útoku na
verejného činiteľa nepamätá, keď je osoba zadržaná, je pred neho predvedená a vykoná sa osobná
prehliadka. Odoberú sa mu osobné veci príslušníkom poriadkovej polície. On ako vyšetrovateľ je pritom
prítomný a spíše osobné veci, ktoré sú zadržanému odňaté. Veci sa umiestnia do obálky a tieto veci
potom idú s osobou. Keď ide osoba do cely policajného zaistenia, veci sa odovzdajú operačnému
dôstojníkovi. Počas zadržania osoby sú veci na operačnom stredisku. V prípade, ak je osoba vzatá
do väzby, tie veci putujú s osobou do väznice. Nevidí žiaden dôvod na to, aby niektorý z policajtov
manipuloval s osobnými vecami zadržaného. On osobne s tými vecami, kým boli u neho, nemanipuloval.
Ešte chce uviesť, že aby nemal problém, snaží sa do zápisnice uviesť aj imei mobilného telefónu. Chce
tým uviesť, že v takom prípade mobilný telefón vypol. Následne potom ten mobil ani nemohol zapnúť,
lebo nepoznal PIN mobilu. Obžalovaný na otázku prokurátorky uviedol, že ten mobilný telefón predal
pravdepodobne prostredníctvom rodinných príslušníkov počas výkonu väzby.

Svedok T. okrem iného uviedol, že si spomína, že obžalovaný bol zadržaný v pohostinstve S., nespomína
si, kto spisoval doklady v súvislosti s obmedzením osobnej slobody obžalovaného. Prax bola taká, v
prípade mobilného telefónu, že osoba bola vyzvaná, aby mobilný telefón vypla, tento sa potom dal spolu
s ďalšími vecami do obálky, osoba sa potom s obálkou odovzdá vyšetrovateľovi. Nik nemá záujem
manipulovať s mobilným telefónom zadržaného. Keď je osoba v cele policajného zaistenia, túto obálku
má operačný dôstojník.

Znalec R.. F. okrem iného uviedol, že ako uviedol v odbornom vyjadrení v spise, nepodarilo sa
zistiť presnú dobu kedy sporná fotografia bola umiestnená na internet. Aj v prípade, že by mali k
dispozícii predmetný mobilný telefón a predmetný počítač, šanca zodpovedať otázku, kedy bola sporná
fotografia umiestnená na internet by sa blížila k nule. Telekomunikační operátori informácie archivujú
šesť mesiacov. Umiestnenie fotografie na internetový portál nepredstavuje žiadny problém, ani pre málo
technicky zdatného pracovníka s počítačom, dokážu to aj žiaci základnej školy.

Na čísle listu 178 - 191 sa nachádza odborné vyjadrenie znalca sa Ing. F. zo záverov ktorého vyplýva, že
z verejne prístupných informácií, údajov v spise a ani z údajov poskytnutých prevádzkovateľom portálu
azet. Sk, nie je možné určiť, kedy bola sporná fotografia nachádzajúca sa v spise na čísle listu 36
umiestnená na internetový portál azet. sk.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý na neho
bola podaná obžaloba a preto podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku bol spod obžaloby pre prečin
podpory a propagácii skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1
Trestného zákona, oslobodený. Súd pri svojom rozhodnutí uplatnil aj procesnú zásadu „in dubio pro
reo", pretože mal pochybnosti o tom, či je preukázané, že skutok skutočne spáchal obžalovaný, a
preto tohto spod obžaloby oslobodil. Vykonaným dokazovaním nebola vyvrátená obrana obžalovaného,
že spornú fotografiu neumiestnil na internetový portál on, taktiež sa bližšie, vzhľadom na obranu
obžalovaného, ktorá bola v priebehu pojednávania preverená, nepodarilo a vzhľadom na odstup času
už ani zrejme nepodarí, upresniť dobu, kedy sporná fotografia bola umiestnená na internetový portál.
V súvislosti s tým je potrebné poukázať na to, že sa to nemohlo stať v roku 2007, pretože podľa
vyjadrenia svedkyne Urdovej sa zoznámila s obžalovaným v novembri 2008 a začali spolu žiť v spoločnej
domácnosti začiatkom roku 2009. Z uvedeného je zrejmé, že fotografia mohla vzniknúť najskôr v
novembri 2008, keďže sa jedná o fotografiu urobenú mobilným telefónom obžalovaného v spoločnej
kúpeľni. Uvedená svedkyňa potvrdila, že obžalovaný nebol počítačovo zdatný a sám by nevedel
umiestniť fotografiu na internetový portál. Na druhej strane, podľa názoru súdu bolo vyvrátené tvrdenie
obžalovaného, že polícia v čase, keď bol zadržaný v cele policajného zaistenia, zneužila situáciu a
umiestnila fotografiu z jeho mobilného telefónu na internetový portál. Podľa názoru súdu, vysvetlenia
svedkov JUDr. M., T. sú logické, nespochybniteľné a je zrejmé, že takýmto spôsobom nemohla byť
uvedená fotografia umiestnená na internetový portál. Je zrejmé, že vo veci chýba priamy dôkaz, ktorý
by obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčoval. Nie je vylúčené, že mohla
uvedenú fotografiu umiestniť na internetový portál napríklad svedkyňa U., ktorá v dobe, keď mala
byť fotografia umiestnená na internetový portál, žila s obžalovaným. Podľa názoru súdu by to bolo aj
logické, pretože je zrejmé, že uvedená svedkyňa je počítačovo zdatnejšia ako obžalovaný. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti a pochybnosti súdu o tom, kto umiestnil spornú fotografiu na internetový portál,
súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.