Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217896
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217896.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo:56007043,sosídlomStrawinskylaan933,Amsterdam,1077XX,Holandskékráľovstvo,práv.zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanej: J. I.J., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX, o zaplatenie 215,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 215,54 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
25.11.2014 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,95 Eur a nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 83,60 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 215,54

Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 5,95 Eur a 5,25% ročného úroku z omeškania zo
sumy 215,54 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Piešťany, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou
dňa 20.09.2013 Úverovú zmluvu č. 4309087376, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 180,-Eur zo
strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté prostriedky vrátiť v10 mesačných splátkach
po20,70Eur.Keďžežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťdohodnutésplátkyriadneavčas,žalobca

ju listom zo dňa 29.04.2013 vyzval k úhrade celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zosplatnených budúcich splátok a to v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 17.08.2015, napriek výzve súdu a
poučeniu, nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie na deň 11.9.2015, na ktoré pojednávanie boli účastníci predvolaní.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.09.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti i v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nedostavila; svoju neúčasť
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Podľa ust. § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak to povaha veci alebo
okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť
odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahunezná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 1, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.
Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť spor, ak podľa písm. a)
sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol na neho riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.4

a § 115 ods.2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods.1;
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2); c/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 153b ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd rozsudkom pre zmeškanie rozhodol po tom, čo v konaní je nesporné, že uznesenie pre žalovanú
podľa § 114 ods.3 O.s.p. bolo žalovanej doručené podľa § 114 ods.4 O.s.p..
Podľa ust. § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
V zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky

a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska; d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojedné so spotrebiteľským úverom.
V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a neprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Dôvodnosť
žaloby vyplýva z listinných dôkazov, ktoré boli žalobcom predložené a nachádzajú sa v spise. Súd
preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 215,54 Eur s 5,25% ročným úrokom
z omeškania od 25.11.2014 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,95 Eur.
Súd konštatuje, že žalovanej, ktorej bola žaloba doručená sa k nej nevyjadrila, napriek riadne a

včas doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur. Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 19,92
Eur, čo za dva úkony v zmysle § 13a písm. a/, písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu)
predstavuje 39,84Eur.Podľa§16ods.3súdpriznalkdvomúkonomprávnejslužbyajnáhraduvýdavkov

vo výške uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene
a náhradám priznal aj 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 67,10 Eur.
Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 83,60 Eur (16,50 Eur + 67,10 Eur).

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (ust.§ 202 ods. 1 O.s.p.).
Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.