Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220718
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2214220718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, O., o zaplatenie
sumy 294,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcovi

zaplatiť mu sumu 294,68 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 7.12.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.360,95 €. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže
odporcaporušilzmluvnépodmienky,právnypredchodcanavrhovateľaholistomzodňa24.4.2013vyzval
k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 294,68 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania

z dlžnej sumy za obdobie od 14.5.2013 do 30.10.2014 vo výške 38,68 € a od 31.10.2014 do zaplatenia
ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho
zastúpenia.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to výpisu

z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, úverovej
zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania,
splátok a úhrad, postúpenia pohľadávky a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.4.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené písomne
dňa 1.10.2014Zúverovejzmluvyč.3712075725zodňa12.12.2007vyplýva,žeodporcovibolposkytnutýspotrebiteľský
úver vo výške 1.360,95 €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 28,28 € s dobou
splácania 84 mesiacov. RPMN bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 19 1 %. Celková

suma, ktorú mal odporca titulom úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola 2.375,62 €.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa.
Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom úveru uhradil celkove sumu vo výške 1.990,01
€. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 24.4.2013, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil,

že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške
654,47 €, keď navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil na zaplatenie sumu celkove vo výške 294,68 €
(pozostávajúcu z dlžnej istiny). Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo - úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od 14.5.2013 do 30.10.2014 vo výške 38,68 €
a úrok z omeškania za obdobie od 31.10.2014 do zaplatenia.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania napriek výzve súdu nevyjadril.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2008), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavreli dňa 12.12.2007 zmluvu o úvere č. 3712075725, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.360,95 €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť

84 mesačnými splátkami po 28,28 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý
vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na odporcu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako
právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej
strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom

navrhovateľaaodporcom spĺňacharakteristikuštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúv,ktorýchzákladnou
črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky
- úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a
pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

258/2001 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje nesprávny údaj o RPMN, keď po prepočte súdu bolo zistené, že správna hodnota RPMN
v danom zmluvnom vzťahu je 19,08 %. Právny predchodca navrhovateľa v úverovej zmluve uviedol údaj
RPMN 19 1 % (zrejme chcel právny predchodca navrhovateľa uviesť 19,1 %). Uvedenie nedostatočneurčitéhoazrozumiteľnéhoúdajaoRPMNvúverovejzmluvespôsobujejejneplatnosťvtejtočastiamása
za to, ako keby tento údaj v zmluve uvedený nebol. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto
neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, súd aplikujúc ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona č.
258/2001Z.z.,považovalposkytnutýspotrebiteľskýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Keďžeodporcovi

bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.360,95 €, pričom odporca vychádzajúc z navrhovateľom
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradil sumu 1.990,01 €, súd rozhodol
tak, že návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Hoci odporca bol v konaní plne
úspešným účastníkom, súd mu náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.