Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712202636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712202636.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobkyne Y. zastúpenej

advokátom JUDr. Alojzom Naništom, Advokátska kancelária so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8 proti
žalovanému R. zastúpenému advokátom JUDr. Mikulášom Pavlikom, Advokátska kancelária so sídlom v
Michalovciach, Š. Kukuru 14, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.
ú. V., a to parciel reg. C č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - záhrady o
výmere XXXX m2, rodinný dom súp. č. XXX. stojaci na parcele č. XXX a toto v y p o r i a d a v a tak,

že tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/8-iny z celku sumu 3.300,- € do 15 (pätnástich) dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni trovy konania v sume 410,- € a trovy právneho
zastúpenia v sume 1.052,09 € na účet právneho zástupcu žalobkyne, advokáta JUDr. Alojza Naništu, a

to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.2.2012 domáhala proti žalovanému zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie označeným nehnuteľnostiam, a to tak, že navrhla,
abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvoaprikázalpredmetnénehnuteľnostidojejvýlučnéhovlastníctva
s tým, že jej súd uloží povinnosť vyplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiele vo veľkosti 1/8-
iny z celku ako primeranú náhradu v sume 2.500,- € v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň si voči nemu uplatnila nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že titulom
darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa 2.10.1998 č. N XXX/XX, Nz XXX/XX, na

základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Okresným úradom L. katastrálny odbor pod č. V
XXX/XX nadobudla podiely vo výške 7/8-ín z celku sporných nehnuteľností vedených na LV č. XXX
k.ú. V.. Uviedla, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností vo veľkosti podielu
1/8-iny z celku, ktorý nadobudol titulom dedenia D XXX/XX. zapísaného pod č. Z XX/XX.. Podľa jej
vedomostí je hodnota sporných nehnuteľností 20.000,- € a teda hodnota podielu o veľkosti 1/8-iny
z celku predstavuje sumu 2.500,- €. Poukázala na to, že žalovaného písomne, a to listami zo dňa
1.12.2011 a dňa 21.12.2011 vyzvala, aby uzavreli písomnú dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, avšak žalovaný nesúhlasil s navrhovaným spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Odvolávajúc sa na ust. §-u 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhla, aby súd žalobe vyhovel.Žalovaný so zrušením podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam súhlasil, avšak
nesúhlasil so spôsobom vyporiadania sporných nehnuteľností, tak ako to navrhla žalobkyňa. Poukázal
na to, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol titulom dedenia po svojej nebohej matke v roku 1996 a

už v tom čase sa chcel s dedičmi dohodnúť tak, aby predmetnú parcelu č. XXX, ktorá sa nachádza
bezprostredne za nehnuteľnosťami, ktorých je výlučným vlastníkom, a ktoré užíva nadobudol on do
výlučného vlastníctva v rámci predmetného dedičského konania z dôvodu, aby mal prístup dozadu za
sporné nehnuteľnosti, kde je les. Navrhol, aby v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
spornýmnehnuteľnostiambolreálnevyčlenenýjehopodielzparcelyč.XXXtak,žebysavytvorilchodník

pozdĺž predmetnej parcely až dozadu na cestu, ktorá sa nachádza za spornou parcelou č. XXX. a to
z dôvodu, aby mal prístup dozadu za tieto parcely, kde sa nachádza les, a aby to nemusel obchádzať
ako doteraz.

Žalobkyňa namietala v priebehu konania, že v prípade, žeby došlo k takejto reálnej deľbe, tak ako
to navrhuje žalovaný, tak by nemala prístup na predmetné nehnuteľnosti, ktorých je podielovou

spoluvlastníčkou. Poukázala na to, že otec daroval vedľajšiu parcelu žalovanému a jeho manželke,
pričom v dôsledku toho, že vybudovali na predmetnej parcele rodinný dom a tento bol širší ako bola
darovaná parcela tak sa posunula so súhlasom ich otca aj hranica tejto parcely. Poukázala na to, že
predmetné parcely nadobudla titulom daru od ich otca, ktorý od nej môže kedykoľvek žiadať vrátenie
daru. Otec už v čase darovania nebol ochotný žalovanému darovať celú parcelu č. XXX, o ktorú mal

a má žalovaný záujem.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, listinnými dôkazmi a znaleckým
dokazovaním a zistil tento skutkový stav:

Z predloženého LV č. XXX k. ú. V. súd zistil, že na tomto sú vedené parcely reg. C č. XXX - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - záhrady o výmere XXXX m2, rodinný dom súp. č.
XXX stojaci na parc. č. XXX. Ako podieloví spoluvlastníci sú zapísaní žalobkyňa pod B1 v podiele 7/8-
ín z celku a žalovaný pod B2 v podiele 1/8-iny z celku. Žalobkyňa nadobudla podiel o veľkosti 7/8-ín z
celku pod B1 titulom darovacej zmluvy v.z. XX/XX . a žalovaný podiel o veľkosti 1/8-iny z celku titulom

dedeniaDXXX/XX,ZXX/XX..Zpredloženejdarovacejzmluvynapísanejformounotárskejzápisnicedňa
2.10.1998 č. N 1XX/XX, Nz XXX/XX (č.l. 3) vyplýva, že otec účastníkov R. ako darca daroval žalobkyni
- obdarovanej okrem iného aj podiel o veľkosti 7/8-ín z celku zo sporných nehnuteľností s tým, že bolo
zriadené vecné bremeno vo forme doživotného bývania, zaopatrenia a užívania darcu k domu súp. č.
XXX . stojaceho na parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXX k. ú. V.E..

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie vecí dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Občiansky zákonník, vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v
spoluvlastníctve, dáva v citovaných ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej títo
dojednávajú niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka.

Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve

vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzťahujúce sa na tento prípad,
neustanovuje iba výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň
aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania: a) reálne
rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej

deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva, b) prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú, prichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie
je možné, c) predaj a rozdelenie výťažku podľa podielov prichádza do úvahy v prípade, ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, a preto ju pri vyporiadaní nemožno prikázať do vlastníctva jednému z nich zanáhradu. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd dodržať poradie a
podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo
sú preň záväzné. V tomto smere nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa

týka obidvoch strán (iudicium duplex), takže aj proti vôli spoluvlastníka mu môže prikázať reálnu časť
zo spoločnej veci, lebo iba táto časť zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to,
čo spoluvlastník do rozhodnutia súdu vlastnil v ideálnom pomere z veci (rozsudok NS SR sp. zn. 2 M
Cdo 3/2004).

Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 O.s.p.).

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi (§ 153 ods. 2 O.s.p.).

Keďže v danej veci k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam nedošlo medzi účastníkmi dohodou, navrhovateľ podal na súd návrh na jeho zrušenie
a vyporiadanie. Súd preto v rámci dokazovania nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalca
z príslušného odboru a v prvom rade zisťoval, či je možné reálne rozdelenie spoločných nehnuteľností.
Znalec Ing. Y. vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX. Znalec dospel k záveru, že časť sporných

nehnuteľností, a to samostatne stojacu parc. č. XXX - záhrady vo výmere X.XXX . m2 je možné reálne
rozdeliť geometrickým plánom s prihliadnutím na veľkosť podielu účastníkov, t.j. 1/8-iny a 7/8-ín s tým,
že spoluvlastnícky podiel 1/8-iny, ktorej vlastníkom je žalovaný by zodpovedal výmere XXX m2. Uviedol,
že je dôležitá poloha tejto novovzniknutej parcely z hľadiska prístupu na ňu a teda je aj dôležité, ako
by bol vymeraný jej tvar z toho hľadiska, aby to neobmedzovalo vlastnícke právo k iným parcelám a

navrhol, že v takomto prípade, keďže žalovaný vlastní susednú parcelu č. XXX/X, tak táto parcela má
časť hranice s parcelou č. XXX a táto parcela č. XXX susedí s poľnou cestou a ornou pôdou. Zároveň
znalec určil všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností na sumu 26.400,- € s tým, že hodnota podielu
1/8-iny zodpovedá všeobecnej hodnote 3.300,- €.

Žalobkyňa nesúhlasila s reálnou deľbou parcely č. XXX., tak ako to navrhol žalovaný. Uviedla, že by
súhlasila s vyčlenením jeho podielu v predmetnej parcele len tak, žeby sa vytvorila nová parcela len na
konci parcely č. XXX. Poukázala na to, že pokiaľ by došlo k reálnemu rozdeleniu parcely č. XXX tak, ako
to navrhol žalovaný tak by nemala prístup na susednú parcelu č. XXX, ktorej je výlučnou vlastníčkou,
ako aj na parcely nachádzajúce sa za predmetnými parcelami, t.j. za poľnou cestou, ktorá sa nachádza

vzadu za týmito parcelami, a ktorých je tiež vlastníčkou. Ako dôkaz preukazujúci tieto ňou tvrdené
skutočnosti predložila súdu aj výpisy z LV č. XX k. ú. V., LV č. XXX. k. ú. V. a LV č. XXX k. ú. V. a mapu
extravilánu k. ú. V.. Naopak žalovaný trval na tom, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni
spornú parcelu č. XXX aj s rodinným domom s tým, že žalobkyňa mu vyplatí za jeho spoluvlastnícky
podiel sumu 2.596,78 € (2.368,95 € z hodnoty stavby a 18.951,61 € v podiele 1/8-iny + 228,78 € z

hodnoty parc. č. XXX, t.j. XXX m2 v sume 1.830,24 € v podiele 1/8-iny). Čo sa týka parcely č. XXX, keďže
táto sa dá reálne rozdeliť s prihliadnutím na ich spoluvlastnícke podiely 1/8-iny a 7/8-ín geometrickým
plánom tak navrhol, aby bol vyčlenený jeho podiel 1/8-iny o výmere XXX m2 s tým, že druhá časť parcely
č. XXX o výmere X.XXX m2, by sa odčlenila na základe geometrického plánu vypracovaného znalcom
a bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyni a do jeho výlučného vlastníctva, by bola prikázaná

novovytvorená parcela o výmere XXX m2. Novovytvorená parcela by bola situovaná pozdĺž celej parcely
č. XXX v časti hraničiacej s parcelou č. XXX, ktorej výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa.

Z výslovného znenia citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
obsahuje dve určujúce kritériá, ku ktorým je nutné pri vyporiadaní spoluvlastníctva prihliadať, a to

veľkosť podielu a účelné využitie veci, ako rovnocenné kritériá, a že kritérium účelného využitia veci
je určujúcim kritériom aj v prípade nemožnosti rozdelenia veci (okrem násilného správania niektorého
spoluvlastníka). Nevyplýva však z neho, že by sa na kritérium účelného využitia veci malo prihliadať iba
v prípade rovnako veľkých spoluvlastníckych podielov. Pokiaľ ide o kritérium účelného využitia veci je
na zvážení súdu v každom jednotlivom prípade, aby sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého

vopred neobmedzeného okruhu okolností. Preto v rámci posudzovania účelného využitia veci možno
zohľadniť i celú radu ďalších rozhodných skutočností pre záver o tom, ktorému z účastníkov (ktorí to
žiadajú) bude vec prikázaná do vlastníctva.Reálne rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti
predmetu spoluvlastníctva. Je pravdou, že v tomto prípade aj keď je možné fakticky (technicky) rozdeliť
parcelu č. XXX, avšak dôležité je aj to, či jej rozdelenie by nebolo na úkor účelného využitia oboch týchto

pozemkov, ktoré by takto vznikli rozdelením.

Súd z predložených LV žalobkyňou zistil tieto skutočnosti: Na LV č. XX k. ú. V.e zapísaná parc. reg. C
č. XXX - záhrady o výmere X.XXX m2, ktorej výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa a túto nehnuteľnosť
nadobudla titulom darovacej zmluvy V XXX/XX, v.z. XX/XX . (č. l. 99). Na LV č. XXX k. ú. V. sú zapísané

parcely reg. E č. XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXX/
X - orná pôda o výmere XX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere
XXX. m2 s tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností pod BXX v
podiele XX/XXX (č. l. 100). Na LV č. XXX k. ú. V. je vedená parcela reg. E, a to parc. č. XXX/X - orná
pôda o výmere X.XXX. m2, ktorej takisto výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa a túto nadobudla titulom
darovacej zmluvy vyššie označenej. Zároveň žalobkyňa predložila súdu na pojednávaní konanom dňa

30.4.2013 mapu extravilánu k. ú. V., a to parciel EKN, ktoré sa nachádzajú za parcelami CKN č. XXX a
č. XXX k. ú. V., ktorých výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa. Z tohto súd zistil, že parcely č. XXX a č. XXX
sú susediacimi parcelami. Na konci týchto parciel sa nachádza poľná cesta a za touto poľnou cestou
sa nachádzajú ďalšie nehnuteľnosti, medzi inými aj parc. č. XXX, vedená na LV č. XXX k. ú. Koromľa,
ktorej podielovou spoluvlastníčkou je žalobkyňa, ale aj parcela č. XXX/X, vedená na LV č. XXX k. ú.

Koromľa, ktorej výlučnou vlastníčkou je takisto žalobkyňa. V prípade, žeby došlo k reálnemu rozdeleniu
spornej parc. č. XXX tak, žeby sa vyčlenil podiel 1/8-iny žalovaného o výmere D. vyčíslená právnym
zástupcom žalobkyne, t. j. v celkovej sume 1.052,09 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, §
16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 265/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.