Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/90/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010580
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8310010580.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2015 v Humennom v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Márie Smutkovej a RNDr. Daniely
Babincovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. K. N. K. G. Č. Í. L. , U.. XX. X. XXXX H. T., F. R. G.,
G. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Košice, Floriánska 18

j e v i n n ý , že

1. ods. G. G. si presne nezisteného dňa zadovážil falšované peniaze nominálnej hodnoty 50,- eur v
počte najmenej 20 ks rôznych sériových čísel, ktoré v mesiaci január 2009 odovzdal obv. G. T., ktorému
povedal, že sa jedná o falzifikáty s tým, aby tieto falšované bankovky uviedol do obehu s tým, že ak ich
rozmení na pravé eurá, odovzdá mu 60 % z ich hodnoty, kde obv. G. T. spoločne s N. K. tieto bankovky
dali v dňoch 23: 01. 2009 a 24. 01. 2009 do obehu na viacerých miestach Prešovského kraja, pričom
obv. N. K. dňa 24. 01. 2009 jeden falzifikát 50,- eur bankovky výr. č. H. dal v Medzilaborciach obv. H.
V., ktorému povedal, že sa jedná o falzifikát, kde obv. H. V. týmto falzifikátom 50,- eur bankovky zaplatil
čašníkovi G. Č. za útratu dňa 24. 01. 2009 v čase okolo 22.00 hod. v pizzerii DANYO, pričom pri
prepočítavaní tržby v pizzerii majiteľ pizzerie zistil, že v tržbe má podozrivú bankovku, ktorú odovzdal na
polícii, kde vypracovaným posudkom Národnej banky Slovenska, oddelením prípravy a analýzy platidiel
bolo zistené, že sa skutočne jedná o falzifikát so stupňom nebezpečnosti „3“ podarený,
2. dňa 10. 7. 2010 v čase od 01.00 hod do 01.35 hod kovovým predmetom tvaru T rozbil sklenenú
výplň bočnej steny pohostinstva Caffe bar na ul. Komenského v Medzilaborciach a cez takto vzniknutý
otvor vošiel do pohostinstva, odkiaľ odcudzil registračnú pokladňu s finančnou hotovosťou 1,00 eur v
eurocentoch a 84 škatuliek cigariet rôznych značiek, čím takto pre poškodenú majiteľku K. N. spôsobil
škodu krádežou vo výške 514,20 eur a škodu na zariadení vo výške 210,00 eur,
3. dňa 19. 9. 2010 v čase okolo 02.00 hod v Snack bare na Ul. Andyho Warhola v Medzilaborciach, počas
diskotéky za prítomnosti ďalších najmenej 3 osôb vytiahol zo zadného vrecka nohavíc D. L. peňaženku,
ktorú potom odhodil medzi tancujúcich ľudí a následne fyzicky napadol D. L. spôsobom, že ho udrel
päsťou do tváre, zatlačil ho do kúta a tam ho opakovane udieral päsťami do tváre a hlavy v oblasti
ľavého ucha, čím svojím konaním spôsobil D. L. drobné poranenia nosa, ucha a dolnej pery, bez liečenia
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života a odcudzením koženej peňaženky s finančnou hotovosťou
5,-- eur, osobnými dokladmi, preukazom poistenca, bankomatovou kartou VÚB, pobočka Medzilaborce,
zväzkov kľúčov spôsobil škodu celkom vo výške 60,- eur,

t e d a

v skutku 1
sebe zadovážil falšované peniaze a tieto dal ako pravé

v skutku 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

v skutku 3
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
- sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

v skutku 1
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
1, 2 Tr. zákona,

v skutku 2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona,

v skutku 3
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 39 ods. 1, § 38 ods. 2,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej K. N.Z., U..
X. X. XXXX, R. L. XXX/XX, G. vo výške 724,20 eur a poškodenému D. L., U.. XX. X. XXXX, R. G. XXX/
X, G. vo výške 60,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. N. K. obžalobu pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, 2 Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe č. 2Pv 45/09-179 zo
dňa 10.09.2010.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. N. K. obžalobu pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené
v obžalobe č. 1Pv 389/10-5 zo dňa 21.09.2010.

Opatrením zo dňa 29.10.2010 súd podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojil na spoločné konanie a rozhodnutie
trestnú vec vedenú na tunajšom súde pod sp.zn. XT XXX/XXXX a sp.zn. XT XX/XXXX na spoločné
konanie a rozhodnutie s tým, že ďalšie konanie sa bude viesť pod sp.zn. XT XX/XXXX.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. N. K. obžalobu pre krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe č. 1Pv 559/10-6 zo dňa 22.11.2010.

Opatrením zo dňa 10.12.2010 súd podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojil na spoločné konanie a rozhodnutie
trestnú vec vedenú na tunajšom súde pod sp.zn. XT XXX/XXXX a sp.zn. XT XX/XXXX na spoločné
konanie a rozhodnutie s tým, že ďalšie konanie sa bude viesť pod sp.zn. XT XX/XXXX.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené vo vyššie uvedených obžalobách
prokurátorov Okresnej prokuratúry v Humennom. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu vo vyššie uvedených obžalobách prokurátorov, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. N. K.Í., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 2Pv 45/09-179 zo dňa 10.09.2010, č. 1Pv 389/10-5 zo dňa 21.09.2010, č.1Pv 559/10-6
zo dňa 22.11.2010.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. N. K.Í. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že sebe zadovážil
falšované peniaze a tieto dal ako pravé, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, 2 Tr. zákona a
to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obž. N. K. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že prisvojil si cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Obž. N. K.Í. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že prisvojil si cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a dopustil sa fyzicky, verejne a
na mieste prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný.
Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený len všeobecnými údajmi. V mieste trvalého bydliska
sa nezdržiava už dlhšiu dobu.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného
boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne

priznal a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Avšak mu priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený §
37 písm. m/, h/ Tr. zák.. S ohľadom na skutky uvedené v obžalobách bolo namieste použiť úpravu
trestnej sadzby podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák.. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností došlo k použitiu ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. a s ohľadom na pomery páchateľa aj k
aplikácii ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu a preto súd dospel k záveru, že trest
odňatia slobody vo výmere 4 rokov je na nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti potrebný a
zároveň dostatočný. Súd ma za to, že uloženie trestu odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej
sadzbe, by bolo pre osobu obžalovaného neprimerane prísne, skôr kontraproduktívne ako účelné. Pre
výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do
Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody. Takto uložený trest považuje za dostačujúci,
ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v
budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Uložený trest
bude na obžalovaného pôsobiť najmä preventívne, aby v budúcnosti nemal pohnútku zopakovať resp.
pokračovať v tejto trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mu hrozilo uloženie prísnejšieho trestu.

Keďže poškodené strany si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému
povinnosť uhradiť škodu poškodenej K. N., U.. X. X. XXXX, R. L. XXX/XX, G. vo výške 724,20 eur a
poškodenému D. L.L., U.. XX. X. XXXX, R. G. XXX/X, G. vo výške 60,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.