Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010342.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. (zák.

č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. por.) tento

r o z h o d o l :

t r e s t n ý r o z k a z :

Obvinená W. D., rod. M., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v I., bydliskom
D. X.. XXX/XX, Y., prechodne I., ul. Z.
č. XX,

sa u z n á v a z a v i n n ú , ž e

hoci jej z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o Rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu
Bardejovzodňa20.05.2014,pod.č.k4P20/2014-14,právoplatnýdňa25.07.2014, vyplynula povinnosť
prispievať na výživu svojho syna ml. K. D., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v danom čase, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra K. P., túto svoju vyživovaciu povinnosť si

v mieste svojho bydliska a všade tam, kde sa nachádzala riadne a včas neplní v období od 05.02.2014
až doposiaľ, čím jej takto vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh vo výške 360,88,- Eur,
pričom v rozhodujúcom období nebola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, účinne si cestou Úradu
práce začala hľadať zamestnanie až od 15.06.2015, jej zdravotný stav jej nebránil nájsť si zamestnanie
z príjmu ktorého, by si mohla plniť vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokoch si z nedbanlivosti neplnila zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, s poukazom na § 54 Tr. zákona a s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, §
36 písm. l) Tr. zákona, na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obvinená povinná trest povinnej práce vykonať najneskôr do 1 roka od
nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je obvinená povinná vykonať trest povinnej práce osobne, bez nároku na
odmenu vo svojom voľnom čase.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak
sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia

zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie

ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť
(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor)

V Malackách, dňa 30. októbra 2015

Mgr. Adriana Šimková
samosudkyňaZa správnosť vyhotovenia:
Mgr. Martina Jurkovičová