Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti C. X. T., B.. XX. XX. XXXX, X. L.. U. X, XXX XX X.Á. X., štátny občan SR, o
zaplatenie 307,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 57,73 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 28. 06. 2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,00
eur splatných do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom január 2016 s tým, že omeškanie s

plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
307,73 eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. H. H. Č.. H., v
zmyslektorýchvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovivyužívaťtelekomunikačné

služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX
XXX H. XXXX XXX XXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k zmluve č. H. poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 za kúpnu cenu 79,00 eur s tým, že
odporca si je vedomý, že predajná cena je 329,00 eur a za kúpnu cenu mu bolo zariadenie predávané
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať poskytované služby. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 - 2013/04 porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluve č. H. časť práva a povinnosti podniku a účastníka. Navrhovateľ vyzval

odporcupokusomopokonávkunaúhradufaktúrvdodatočnejlehote.Odporcanapokonávkunereagoval
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň mu spôsobil škodu, ktorá vznikla za odpredané telekomunikačné
zariadenie vo výške 250,00 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou telekomunikačného zariadenia, domáhal sa navrhovateľ zaviazania odporcu zaplatiť mu 307,73
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28. 06. 2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený odporcovi do vlastných rúk dňa 10. 07. 2015. K podanému návrhu
na informačnom centre súdu uviedol, že je ochotný uhrádzať dlžnú sumu v splátkach po 10,00 eur.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 307,73 eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 26. 10.
2015 do 03. 11. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
č. H. H. Č.. H. predmetom ktorých bol záväzok navrhovateľa poskytovať príslušné služby odporcovi,
ktorý sa za ich poskytnutie zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odplatu. K zmluvám bol uzatvorený dodatok,

predmetom ktorého bola dohoda účastníkov o poskytnutí telekomunikačného zariadenia.

Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, a to na sumu 7,64 eura a 22,49 eura s
dátumom splatnosti do 01. 03. 2013, na sumu 22,49 eura s dátumom splatnosti do 29. 03. 2013, na
sumu 0,11 eura a 5,00 eur dátumom splatnosti do 29. 04. 2013.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby,
za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 57,73 eura, na úhradu ktorých sa zaviazal v
zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi za poskytnuté
služby neuhradil, zaviazal súd odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 57,73 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 01. 02. 2013, nakoľkozmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenúEurópskoucentrálnoubankou.Odporcovibolapretouloženápovinnosťzaplatiťzdlžnejsumy
úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 8,50 % ročne od 28. 06. 2013 (deň

nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej navrhovateľom) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 250,00 eur bol zamietnutý z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného

vzťahu odporcu za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému
konsenzu. Navrhovateľ ponúkol odporcovi jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj
dohoda o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému
nadobudnutiu vlastníckeho práva odporcu k mobilnému telekomunikačného zariadeniu, ktoré odporca

prevzal. Nesplnenie povinnosti odporcu zaplatiť cenu poskytnutých služieb navrhovateľom (vyúčtovanú
jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ ako
podnikateľ sa rozhodol ponúknuť odporcovi mobilný telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene,
poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorý
akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť,

že predajná cena telekomunikačného zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na
strane navrhovateľa. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však navrhovateľ telekomunikačné
zariadenie odporcovi nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu
porušeniu zmluvy zo strany odporcu. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr
za ceny poskytnutých služieb odporcom navrhovateľovi) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou

cenou telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na
ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv.
akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže navrhovateľ
dohodnutú kúpnu cenu od odporcu prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené
ceny poskytnutých služieb navrhovateľovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien

prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Zčl.1bodu1.3DodatkukzmluveČ..H.navyšenemalsúdpreukázané,žesuma250,00eurjepredajnou
cenou mobilného zariadenia. Uvedená suma predstavuje podľa bodu čl. 2 bodu 2.5 pokutu za porušenie
povinností účastníka.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie 250,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 250,00 eur od 28. 06. 2013 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Úspech
navrhovateľa predstavoval 19 %, úspech odporcu 81 %, odporcovi tak vznikol nárok na náhradu trov
konaniavovýške62%(81%-19%).Vkonanízväčšejčastiúspešnýodporcanepodalnávrhnanáhradu

trov konania. V konaní z väčšej časti neúspešný navrhovateľ návrh na náhradu trov konania súdu podal.
Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní z väčšej časti neúspešnému navrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných

mesačnýchsplátkachvovýške10,00eurmesačne,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutím
na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len jednej
splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.