Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200612.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci žalobcu: EUROTIM

GmbH, s.r.o., IČO: 36 343 811, so sídlom v Trenčíne, Bavlnárska 14, zastúpená JUDr. Ľubomírom
Porubanom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, proti žalovanému: Milan Zboroň, IČO:
40169120, so sídlom Dolný Kubín, Bysterecká 2065/21, zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom,
advokátom so sídlom v Podbieli 177, v konaní o zaplatenie 4.832,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 14.02.2014 žalobca žiadal, aby súd v platobnom rozkaze určil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 4.832,- EUR s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 07.02.2014 do
zaplatenia a tiež žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení
žaloby uviedol, že účastníci uzavreli 15.03.2013 Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka (ďalej len „ObZ“), na základe ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal vykonať určité dielo
špecifikované v zmluve, na stavbe obchodného partnera žalobcu a investora STS Rohrleitungsbau
GmbH, Fabriciusstraße 8, 85055 Ingolstadt, Nemecko, s miestom plnenia: Blohm& Voss Repair GmbH,
Hermann Blohm Strasse 2, 20457 Hamburg, Nemecko. Podľa bodu 9.1. predmetnej zmluvy sa žalovaný

zaviazal,ženeuzavrietrirokyodpodpísaniatejtozmluvyžiadnuzmluvusobchodnýmipartnermižalobcu
a investora, pre ktorého sa dielo vykonáva, a ani s jeho obchodnými partnermi, ktorí s investorom
uzatvorili zmluvy na predmetné dielo. Nedodržanie tejto podmienky je porušením zmluvnej povinnosti
a podľa bodu 9.1. predmetnej zmluvy zakladá povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20.000,-
EUR. Žalovaný 02.01.2014 uzatvoril zmluvu s obchodným partnerom žalobcu a začal vykonávať práce
na stavbe Blohm& Voss Repair GmbH, Hermann Blohm Strasse 2, 20457 Hamburg, Nemecko, čím
porušil zmluvné dojednanie zakladajúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil

vo výške 10.000,- EUR Výzvou na zaplatenie z 24.01.2014, doručenou 27.01.2014, na ktorú však
žalovaný nereagoval a zmluvnú pokutu nezaplatil v 10-dňovej lehote určenej žalobcom. Vzhľadom k
tomu, že žalobca eviduje pohľadávky žalovaného vo výške 2.584,- EUR a 2.584,- EUR, započítal svoju
pohľadávku vo výške 10.000,- EUR voči uvedeným pohľadávkam žalovaného.

Podľa žalobného návrhu súd 11.03.2014 pod č.k. 8Rob/5/2014-17 vydal platobný rozkaz, voči ktorému

žalovaný19.03.2014podalodporsodôvodnením,nazákladečohodošlokzrušeniuplatobnéhorozkazu.
V odôvodnení odporu uviedol, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného tak
ako je uvedené v návrhu, na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ak však žalobca tvrdí, že na výzvu nereagoval,
tvrdí nepravdu, preto, lebo prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný 03.02.2014 doručil písomnúodpoveď z 31.01.2014 na uvedenú výzvu na zaplatenie, s ktorou nesúhlasil a zaplatenie zmluvnej
pokuty žalovaný odmietol. S návrhom žalobcu nesúhlasí. Podľa bodu 9.1. zmluvy o dielo pod názvom
„konkurenčná doložka“, sa on ako žalovaný mal zaviazať k tomu, že neuzavrie tri roky od podpísania

zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými partnermi objednávateľa a investora, pre ktorého sa dielo vykonáva
a ani s jeho obchodnými partnermi, ktorí s investormi uzatvorili zmluvy na predmetné dielo. V prípade
nedodržania tejto podmienky sa zaviazal k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- EUR
aj napriek tomu, že uvedenú klauzulu v zmluve odmietal. Štatutárny zástupca žalobcu prehlásil, že
ak klauzulu o zmluvnej pokute nepodpíše, tak nebude podpísaná zmluva a on nebude mať prácu.

Na Slovensku práce niet, preto zmluvu podpísal. V odpovedi na výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty
písomne žalobcovi oznámil, že sumu vo výške 10.000,- EUR, z ktorej chce žalobca započítať aj ním
doteraz vyfakturované čiastky za práce za november a december 2013 vo výške 5.168,- EUR, nezaplatí
a že nesúhlasí so započítaním uvedenej sumy. Preto požiadal žalobcu, aby zadržané peniaze poukázal
na jeho účet, lebo ak nebudú poukázané, tak ich zaplatenie bude vymáhať súdnou cestou. Žalobca mu
peniaze nezaplatil a on bol nútený podať návrh na vydanie platobného rozkazu na sumu 5.168,- EUR

na Okresný súd Trenčín. Žalobca v návrhu odôvodňuje započítanie článkom 9 zmluvy, konkurenčnou
doložkou. Podľa právnych predpisov platných v SR, konkurenčnú doložku obsahuje jediná zmluva podľa
obchodného práva - o obchodnom zastúpení. Zmluva, ktorú on podpísal, nie je zmluvou o obchodnom
zastúpení. Preto aj keď existuje tzv. zmluvná voľnosť umožňujúca zakomponovať konkurenčnú doložku
aj v iných typoch zmlúv, tak zmluvná voľnosť nie je bezbrehá a konkurenčná doložka nesmie byť v

rozpore s právom, v rozpore s dobrými mravmi, krytá neúmerne vysokou zmluvnou pokutou, musí byť
navzájom vyvážená. Konkurenčná doložka podľa uzatvorenej zmluvy o dielo je v rozpore s právnymi
predpismi z dôvodov, že je ňou nielen porušený článok Ústavy SR o práve slobody podnikania, ale
je v rozpore aj s § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), preto, lebo neobsahuje vymedzenie
teritória,naktorébysamalavzťahovať,jejednostrannekrytáneúmernedlhoudoboutrvaniaaneúmerne

vysokou pokutou, nie je vyvážená, lebo neobsahuje synalagmatický (vzájomný) vzťah, na základe
ktorého by obom zmluvným stranám mali plynúť zároveň práva a povinnosti, teda strany by mali
byť navzájom dlžníkmi a veriteľmi. Na základe doteraz uvedených skutočností dospel k záveru, že z
uvedených dôvodov, ktoré boli uvedené aj v spoločnej odpovedi žalobcovi na jeho výzvu na zaplatenie,
je konkurenčná doložka zakotvená v zmluve o dielo absolútne neplatná a preto jednostranným prejavom

vôle od článku IX zmluvy o dielo odstúpil. Ak žalobca odôvodňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
ustanovením § 544 ods. 1 OZ, tak postupuje nesprávne, lebo inštitút zmluvnej pokuty je samostatne
upravený v ObZ na rozdiel od OZ tak, že ide o osobitnú právnu úpravu, ktorá je využívaná v oblasti
záväzkového práva ako zabezpečovací inštitút s moderačným právom súdu, t.j. oprávnenosťou súdu
znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Teda podľa ich názoru zmluvnú pokutu, ktorú v rámci

konkurenčnej doložky v čl. 9.1. zakotvil žalobca do zmluvy o dielo, nie je možné vymáhať podľa
ustanovení OZ. Preto žiada, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil dokazovanie.

Na pojednávaní 13.05.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že účastníci konania uzatvorili zmluvu

o dielo, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zhotoviť určité dielo v prospech žalobcu. Súčasťou
zmluvného dojednania bolo ustanovenie o tzv. konkurenčnej doložke, v zmysle ktorej sa žalovaný
zaviazal neuzavrieť akúkoľvek zmluvu s obchodným partnerom žalobcu, v prospech ktorého bolo
dielo zhotovované. Žalovaný však v rozpore s týmto ustanovením začal vykonávať práce v prospech
obchodného partnera žalobcu. Boli to práce na stavbe, ktorá je uvedená v zmluve o dielo v čl. 2.3. a 2.4.,

kde je uvedený názov tejto spoločnosti. Túto skutočnosť žalovaný nerozporoval v žiadnom podaní, či už
vodpore,alebovpodaníoznačenomakoOdpoveďnavýzvunazaplatenie.Čoviedložalobcukuzavretiu
tejto zmluvy a tejto doložky sú tie okolnosti, že zmluvná pokuta má chrániť know-how a obchodné
kontakty žalobcu z dôvodu, že „sprostredkováva prácu v zahraničí“ podnikateľom - živnostníkom, ktorí
všaknáslednepourčitejdobeodíduodžalobcuazačnúvykonávaťprácepriamovprospechobchodných

partnerov, investorov, s ktorými spolupracuje žalobca. Táto zmluvná pokuta plní všetky funkcie, ktoré
zmluvná pokuta plniť má. Je to jednak funkcia preventívna z toho dôvodu, aby nedochádzalo k akémusi
obchádzaniu žalobcu, jednak funkcia sankčná, kde teda je žalovaný resp. zmluvný partner žalobcu
povinný nahradiť určitú ujmu; ďalej reparačná funkcia, kde teda zmluvná pokuta plní účel, aby zmluvný
partner dodržal dojednania, ktoré si dojednal v rámci princípu autovôle a rozhodovania jedinca. Je to v

súlade s rovnosťou subjektov. Odvolávať sa na tieseň alebo nejaké iné okolnosti je irelevantné, pretože
postavenie podnikateľov je rovné, dané zo zákona. Nejde o vzťah zamestnanca, zamestnávateľa, alebo
o spotrebiteľský vzťah, kde by boli potrebné jednostranné zásahy do zmluvnej slobody, vzhľadom k
tomu, že podnikatelia resp. subjekty, ktoré majú potrebné znalosti, skúsenosti a predpokladaný intelekt,vedia,žesúzodpovednézanáležitúmierupredvídavostiaopatrnostipriuzatváranízáväzkov,doktorých
vstupujú. Ak žalovaný namieta neplatnosť resp. neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty, tak tieto vznáša
až v dobe, keď bola zmluva uzatvorená a bola riadne plnená. Riadne plnenie záväzkov je zásadou

podnikateľského obchodného styku, avšak porušovanie tejto zásady je tak rozšírené, že prestáva byť
považované za nekalé, resp. v rozpore s dobrými mravmi. Je postihovaná takouto sankciou osoba,
ktorá nesplnila svoj záväzok, ktorý dobrovoľne zjednala. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty, majú za
to, že ak žalovaný dokázal vyfakturovať odmenu vo výške dva a pol až tritisíc eur mesačne, tak suma
10.000,-EURpredstavujetriažštyrimesačnéodmeny,čoniejeneprimerané.Vzhľadomnatietodôvody,

ktoré uviedol, navrhujú, aby súd rozhodol v zmysle podaného písomného návrhu na začatie konania.
Pokiaľ bola dojednaná zmluvná pokuta práve vo výške 20.000,- EUR, tak to bolo z toho dôvodu, že
táto zmluvná pokuta plní predovšetkým preventívnu funkciu a výška vychádzala z praxe žalobcu, keďže
často dochádzalo k tým dôsledkom, že jeho zmluvní partneri, ktorým sprostredkoval prácu v zahraničí
na určitej stavbe, po určitom čase porušili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a uzatvárali samostatné
zmluvné vzťahy s obchodnými partnermi, s ktorými bol vo vzťahu žalobca. Žalobca si uplatnil zmluvnú

pokutu len v polovičnej výške oproti dojednanej výške, čo vychádzalo z okolností tohto prípadu, keďže
žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu z konkurenčnej doložky až potom, čo zmluva, ktorú uzavrel so
žalobcom, bola už splnená, keďže termín ukončenia diela bol k 02.01.2014; avšak často sa stávalo, že
zmluvní partneri žalobcu, ktorým sprostredkoval žalobca prácu, porušili svoje povinnosti vyplývajúce z
dojednaných zmlúv už pred ukončením doby, po ktorú bola zmluva s nimi uzavretá zo strany žalobcu.

Porušením konkurenčnej doložky nevznikla žalobcovi určitá škoda, ktorú by si mohol uplatňovať v
zmysle Obchodného zákonníka, ale dá sa povedať, že mu vznikla určitá ujma v tom, že po tom, ako
žalovaný uzavrel zmluvu s obchodným partnerom žalobcu, resp. s obchodným partnerom investora
stavby, musel zháňať nových živnostníkov, ktorí by vykonávali stavebné práce na predmetnej stavbe s
miestom plnenia, ktoré je uvedené v zmluve o dielo uzavretej účastníkmi, nakoľko táto stavba naďalej

pokračovala. Vznikli mu tým výdavky na dopravu týchto ďalších subjektov na stavbu, tiež v súvislosti s
ich zháňaním. Tieto výdavky sú vlastne pokryté v zmluvnej pokute, ktorá bola dohodnutá v konkurenčnej
doložke. On nevie presne uviesť podrobnosti zmluvného vzťahu medzi žalobcom a investorom stavby,
s ktorým mal žalobca uzavretú zmluvu. Zrejme išlo o dlhodobú spoluprácu a táto pokračovala aj po
porušení povinnosti žalovaným vyplývajúcej z konkurenčnej doložky. Ešte upresnil uvedené, že ak

uviedol, že vznikla škoda v zmysle zákonníka, tak to formuloval slovami, že určitá škoda vznikla v ušlom
zisku, s tým, že žalobca garantoval určitý počet zhotoviteľov, ktorí vykonávali práce na mieste plnenia, a
ak teda žalovaný a ďalšie subjekty začali vykonávať tieto práce priamo pre investora, tak o to sa znížila
provízia pre žalobcu. Tak táto škoda však nie je vyčíslená ani uplatňovaná v súčasnosti na súde aj z
toho dôvodu, že ju pokrýva čiastočne aj táto zmluvná pokuta. Predmetná žaloba bola podaná na tunajší

súd skôr ako podal žalobu žalovaný na zaplatenie nevyplatených faktúr za prácu, pričom konanie sa
vedie na OS Trenčín a vo veci nebolo zatiaľ pojednávanie. Žalovaný reagoval na túto žalobu tým, že si
podal uvedenú žalobu na OS Trenčín. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na to, že pokiaľ zástupca
žalovaného poukazuje na konkurenčnú doložku upravenú v § 672a ObZ, tak ide o úpravu konkurenčnej
doložky v inom zmluvnom type a sa nevzťahuje na tento prípad, keďže je upravená pri obchodnom

zastúpení, ktoré sa vzťahuje na určité teritórium a na zastúpenie určitého druhu resp. v určitej oblasti.
OS Námestovo podľa neho nesprávne posúdil konkurenčnú doložku, ktorá bola uzavretá obdobne ako v
tomto prípade, keď ju posudzoval podľa § 672a ObZ. Podstatný je zmysel dojednania, ktoré je uvedené
v čl. 9. zmluvy o dielo. I keď má tento článok označenie, že sa jedná o konkurenčnú doložku, v podstate
ide o úpravu zmluvnej pokuty pre porušenie povinnosti, ktorá je v článku vymedzená, a keď sa tam

uvádza záväzok žalovaného, že sa zaväzuje, že neuzavrie žiadnu zmluvu s obchodnými partnermi
objednávateľa, či investora, tak sa tým podľa racionálneho výkladu tohto článku mysleli zmluvy, ktorých
predmetom je vykonávanie činností, ktoré má žalovaný v predmete svojho podnikania, nie všetkých
činností. Žalovaný doteraz nespochybňuje, že bola uzavretá nová zmluva medzi žalovaným, ktorá bola
porušením konkurenčnej doložky a touto zmluvou žalobca nedisponuje, keďže ide o zmluvný vzťah

medzi inými účastníkmi. V tomto štádiu konania žalobca nemá návrhy na vykonanie dokazovania vo
veci. Pokiaľ má súd pochybnosti o existencii a o obsahu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a ďalším
subjektom, ktorý mal byť porušením konkurenčnej doložky, tak v zmysle Občianskeho súdneho poriadku
môže vykonať ďalšie dokazovanie.

Na pojednávaní 13.05.2014 právny zástupca žalovaného uviedol, že podľa ich názoru za prácu patrí aj
pláca. Ak žalovaný nemal vyplatené za dva mesiace práce, tak je len logické, že sa domáhal zaplatenia
cestousúdu.Čosatýkapredmetnéhoprípadu,zotrvávajúnapísomnomodôvodneníodporu, kuktorémuešte uvádzajú, že dávajú súdu do pozornosti, že na tunajšom súde je vedené konanie pod sp.zn.
9Rob/5/2014, kde je navrhovateľom RIS GmbH, s. r. o. so sídlom v Trenčíne, ktorej spoločníkom je
zároveň aj konateľ žalobcu. V tomto konaní, ktoré spomína, žalovaný podpísal tak isto zmluvu o dielo, s

presne rovnakým znením konkurenčnej doložky, podľa ktorej zmluvy mal vykonať práce od 04.02.2013
do 29.03.2013, teda ani nie celé dva mesiace. Javí sa potom nelogickým tvrdenie právneho zástupcu
žalobcu, že zmluvná pokuta podľa konkurenčnej doložky v podstate zo strany žalovaného mohla byť
zarobená za niekoľko mesiacov. Poukazujú však aj na to, že sa domnievajú, že zo strany ako žalobcu
tak i ďalšej spoločnosti RIS GmbH, s. r. o., personálne prepojenej jednou osobou ale aj rovnakým

právnym zástupcom, nešlo o to, aby v obchodných vzťahoch boli zachované dobré mravy, ale z ich
strany išlo o konanie v rozpore s dobrými mravmi, preto, lebo ak žalovaný uzatvoril zmluvu o dielo s
EUROTIM GmbH, s.r.o., tak zároveň porušil zmluvné vzťahy uzatvorené s firmou RIS GmbH, s. r. o.,
čo ho dostáva do situácie, ktorá aj nastala, že ho obidve spoločnosti môžu žalovať o zmluvnú pokutu
vo výške 20.000,- EUR, čo sa aj nakoniec stalo. Dávajú tiež do pozornosti súdu, že aj keď zmluvná
vôľa v obchodno-právnych vzťahoch existuje, nie je však nekonečná, nie je bezbrehá. Už na iných

konaniach na OS v Námestove v rovnakých veciach poukázali na to, že takéto uplatňovanie takýchto
pokút je doslova likvidačné, aj preto, že Obchodný zákonník, okrem zmluvy o obchodnom zastúpení,
neupravuje žiadnu inú zmluvu s tzv. konkurenčnou doložkou. Ak by vychádzali zo súdnej praxe, tak im
vychádza, že nevylučuje uzatvorenie konkurenčnej doložky ani v iných prípadoch záväzkových vzťahov,
ale musí byť v súlade s právnymi predpismi, teda podľa jeho názoru v súlade s ust. § 672a ObZ, v

ktorom je konkurenčná doložka v rámci zmluvy o obchodnom zastúpení upravená. Súd sa podrobne
oboznámil so znením čl. 9.1. zmluvy o dielo a keď ho porovná s uvedeným ustanovením tak zistí, že
jediná podmienka, ktorá bola splnená, bola tá, že tento článok bol uzatvorený v písomnej forme. Ďalšie
podmienky, a to obmedzenie konkurenčnej doložky na obdobie najviac dvoch rokov, na vzťahovanie
sa len na určenú územnú oblasť, určitých zákazníkov a určité obchody, však splnené neboli. Preto je

podľa ich názoru táto časť zmluvy týkajúca sa konkurenčnej doložky neplatná. Dávajú do pozornosti
súdu ešte aj jednu časť článku 9. a to je záver prvej vety, že od podpísania tejto zmluvy neuzavrie žiadnu
zmluvu. Pýtajú sa teda, aj pri prevode nehnuteľností, pracovnú zmluvu, akú zmluvu teda neuzavrie?
Právny zástupca žalovaného predložil súdu zápisnicu z pojednávania v rovnakej veci týkajúcej sa inej
osoby na OS Námestove pod sp.zn. 5Cb/12/2014, ktorý súd návrh zamietol, avšak rozsudky nie sú

písomne vypracované.

Na pojednávaní 05.06.2014 právny zástupca žalobcu zotrvával na žalobe aj na svojom
predchádzajúcom prednese k veci. Čo sa týka rozsudku, ktorý bol predložený právnym zástupcom

žalovaného na tomto pojednávaní, tak k tomuto sa nemôže vyjadriť, pretože tento rozsudok žalobcovi
nebol zatiaľ doručený. Z toho čo bolo oboznámené z rozsudku ako dôvod zamietnutia, môžu konštatovať
len to, že dôvody zamietnutia žaloby považujú za zmätočné, pretože súd vychádzal z úpravy uvedenej
v § 672 ObZ a táto úprava sa týka úplne iného zmluvného vzťahu a je založená na inom skutkovom
základe. V prejednávanej veci bola konkurenčná doložka uzavretá v rámci zmluvy o dielo. Právny

zástupca žalovaného doteraz nerozporoval túto skutočnosť, ani v písomnom vyjadrení na výzvu na
zaplatenie, ani v odpore proti platobnému rozkazu, ani na predchádzajúcom pojednávaní a v obdobných
veciach ani na jednom konaní, ktoré boli vedené pred OS Námestovo. Považujú preto jeho námietku
vyslovenú v tejto fáze konania za špekulatívnu. Nie je možné zo strany žalobcu preukázať písomný
dôkaz o tejto skutočnosti, ale predpokladajú, že pri výsluchu žalovaného tento potvrdí, že pokračoval

v práci, a že počas jeho výsluchu sa potvrdí, že pracoval pre obchodného partnera žalobcu, a že
nebude zamlčovať pravdu. Tak isto je možné si vyžiadať zo Sociálnej poisťovne pobočky Dolný Kubín
formulár A1; ide o formulár, ktorý potvrdzuje záležitosti týkajúce sa sociálneho zabezpečenia samostatne
zárobkovo činných osôb, ktoré vykonávajú práce v zahraničí, avšak v tejto fáze konania však už
považuje vedenie dokazovania týmto smerom za zbytočné, pretože uznesením okresného súdu na

predchádzajúcom pojednávaní ostala sporná iba otázka, či došlo k platnému uzavretiu konkurenčnej
doložky. V prípade, že ide o platné dojednanie, ostala by sporná primeranosť tejto pokuty. Považujú
preto tento návrh za špekulatívny, účelový a nehospodárny, vzhľadom na predložené písomné dôkazy a
prednesyprávnehozástupcužalovaného.Čosatýkapostaveniažalovaného,taktentoniejevpostavení
zamestnanca, ale podnikateľa, ktorý musí znášať podnikateľské riziko. Poukazujú na princíp zmluvnej

osoby a tiež na zásadu, že každý má vynaložiť náležitú mieru opatrnosti a predvídateľnosti pri uzatváraní
právnych úkonov, o to viac, ak sa jedná o podnikateľa. Zmluva o dielo za žalobcu bola uzavretá jeho
konateľom, ktorý ju podpísal a táto bola predložená na podpis žalovanému prostredníctvom spomínanej
p. W.. Môžu sprostredkovať jej vyjadrenie, že pri podpise týchto zmlúv o dielo neboli vznášané žiadnenámietky. O to viac žiadne námietky, ktoré by mali právny charakter. Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že
po ukončení prác na základe zmluvy o dielo vykonával znova práce na stavbe v Hamburgu, ktorá je
uvedená v zmluve o dielo. Pozdržania s platbou faktúr, ktoré vystavil žalovaný na žalobcu, súviseli s tým,

že žalobcovi neplatili načas jeho zmluvní partneri. To bol dôvod zdržania platieb žalovanému. Pokiaľ
mu je známe, tak žalobca bol v zmluvnom vzťahu s nemeckou spoločnosťou. Nevie presne, či išlo o
zmluvu o dielo, alebo o nejaký iný zmluvný typ, avšak na základe tejto zmluvy zabezpečoval služby pre
výkon diela v Nemecku, konkrétne zabezpečoval živnostníkov, ktorí mali vykonávať práce na stavbe.
Vie, že tento zmluvný vzťah bol uzavretý do konca roka 2013, tak ako bola dojednaná zmluva o dielo so

žalovaným. To bol predpokladaný termín ukončenia stavby, pretože pri veľkých stavbách je ťažké určiť
presný termín ukončenia. Žalovaný uvádzal, že práce na tejto stavbe ešte pokračovali začiatkom roku
2014. V novom roku už žalobca nemal uzavretú zmluvu na sprostredkovanie živnostníkov a bolo to práve
z toho dôvodu, že živnostníci, ktorých sprostredkoval, sami uzatvorili zmluvy s inými subjektmi, či už s
investorom alebo s ďalšími obchodnými spoločnosťami, ktoré boli vo vzťahu s investorom. Uplatnená
sankcia má preventívny charakter, ale aj sankčný charakter, k čomu sa už vyjadroval na predošlom

pojednávaní. Bola uplatnená v nižšej výške práve z toho dôvodu, že žalovaný ukončil dojednané práce
tak ako bolo pôvodne dohodnuté a novú zmluvu uzavrel až následne po ukončení zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi. Dôvodom, prečo boli zmluvy o dielo so žalovaným uzatvárané najskôr zo strany
žalobcu a potom inej spoločnosti RIS GmbH, s. r. o., sú daňové dôvody. Spoločnosť RIS GmbH, s. r. o.
si neuplatňovala sankcie z dôvodu porušenia konkurenčnej doložky pre uzavretie zmlúv so žalobcom,

pretože by boli zjavne v rozpore s poctivým obchodným stykom. Pokiaľ si obe spoločnosti, a to žalobca
a spoločnosť RIS GmbH, s. r. o. uplatňujú sankciu za porušenie konkurenčnej doložky voči žalovanému,
taktátoskutočnosťbymalabyťriešenávinomkonaní,ktoréhojeúčastníkomspoločnosťRISGmbH,s.r.
o., pretože táto zmluva predchádzala zmluve uzavretej so žalobcom, ktorá je predmetom tohto konania,
a v čase keď sa uzatvárala zmluva so spoločnosťou RIS GmbH, s. r. o. tak sa nepredpokladalo, že práce

na stavbe budú pokračovať aj v roku 2013. Tiež bolo treba zabezpečiť ochranu spoločnosti RIS GmbH,
s. r. o., aby nedochádzalo k takýmto nekalým praktikám jeho zmluvných partnerov.
Na záver právny zástupca žalobcu zdôraznil objektívnu zodpovednosť zmluvnej pokuty, ktorá bola
uzatvorená v rámci zmluvnej autonómie a mala chrániť žalobcu. Plnila účel určitej lojality žalovaného
k žalobcovi a vzhľadom na predchádzajúce podania a prednesy, zotrvávajú na nich. Navrhol, aby súd

rozhodol v súlade s písomným návrhom na začatie konania, v prípade však, že súd považuje zmluvnú
pokutu za vysokú, tak aby ju primerane znížil, ale tak, aby prihliadal na to, že žalovaný dokáže pokryť
výšku tejto pokuty počas dvoch troch mesiacov svojej činnosti a majú teda za to, že táto výška pokuty
nie je neprimeranou všetkým okolnostiam prípadu a nie je neprimeraná vzhľadom na preventívnu,
uhradzovaciu a sankčnú funkciu tejto zmluvnej pokuty. V prípade úspechu si uplatňujú trovy konania,

ktoré vyčíslia v zákonnej lehote.

Na pojednávaní 05.06.2014 právny zástupca žalovaného uviedol, že celé tvrdenia žalobcu uvedené v
žalobesúdoteraznepodložené.Žalobcaneuvádzalanepreukázal,žebola02.01.2014uzavretázmluva,

na ktorú poukazuje v žalobe. Takúto zmluvu nepredložil a nepreukázal ani v iných konaniach, ktorých
predmetom je nárok na zaplatenie sankcie z porušenia konkurenčnej doložky.
Na záver právny zástupca žalovaného poukázal na to, že zmluvná voľnosť, ktorá v rámci Obchodného
zákonníka existuje, nie je bez obmedzení. Ak Obchodný zákonník obsahuje jedinú úpravu tzv.
konkurenčnej doložky, ktorá je upravená v § 572 písm. a/ ObZ, tak možno ju definovať ako zákonnú,

od ktorej by sa mali odvíjať všetky ostatné tzv. konkurenčné doložky, ktoré sú upravované aj v
rámci Občianskeho zákonníka, dokonca v rámci Zákonníka práce. Hlavným kritériom platnosti takto
upravených konkurenčných doložiek je doba ich trvania a táto nesmie byť dlhšia ako dva roky. O
tejto skutočnosti existuje množstvo judikátov, či už podľa slovenského ale aj českého práva. Ak je v
zmluvnom vzťahu upravená dĺžka konkurenčnej doložky presahujúca dva roky, tak už len z tohto dôvodu

je neplatná. Trvajú na tom, že takto upravená konkurenčná doložka v č. 9. zmluvy o dielo je neplatná a
teda navrhujú žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť a v prípade úspechu si uplatňujú trovy právneho
zastúpenia a trovy konania, ktoré vyčíslia v zákonnej lehote.

Žalovaný vo výpovedi 05.06.2014 uviedol, že stratil prácu a dostal ponuku ísť pracovať do Nemecka.
Bola to ponuka od žalobcu, avšak on vôbec nejednal a nekomunikoval s konateľom, ale s p. W., ktorá
jednala za túto spoločnosť. Nevie, či to bola jej ekonómka, alebo niečo podobné. Táto mu predložila k
podpisu zmluvu o dielo, kde bola uvedená taktiež konkurenčná doložka, avšak v tej prvej zmluve bola vnižšej sume 10.000,- EUR. On mal už pri uzavretí prvej zmluvy, ktorá bola na dobu od januára do júna
2012,výhradyvočikonkurenčnejdoložkeatiežajvočiďalšímpokutám,ktoréboliuvedenévzmluve.Keď
to namietal, tak mu p. W. povedala, že je to formalita, že zatiaľ sa nestalo, že by po niekom požadovali

zaplatenie sankcie z konkurenčnej doložky, a že na takéto rovnaké zmluvy robia aj ďalší chlapi bez
problémov. Bolo mu povedané, že ak nepodpíše takéto znenie zmluvy, tak nebude mať robotu. Uzavrel
teda prvú zmluvu na polroka v roku 2012 a pracoval v Nemecku, ale na inej stavbe v Lubline. Príjem mal
pohyblivý, okolo 2.300,- EUR až 2.500,- EUR na faktúru. Z toho odvádzal odvody ako aj svoje ďalšie
výdavky. Potom ostal bez práce a znova sa mu telefonicky ozvala p. W., že môže pokračovať v práci v

Nemecku. Ďalšia zmluva bola uzavretá asi so spoločnosťou RIS GmbH, s. r. o., avšak keď sa na to pýtal,
tak mu menovaná povedala, že prakticky sa jedná o tú istú spoločnosť. Zmluva bola uzavretá len krátko,
na šesť týždňov, a aj vtedy mal výhrady ku konkurenčnej doložke, zvlášť s ohľadom na to, že zmluva bola
uzatváraná na krátku dobu s takýmito sankciami. Nemal však prácu, tak ju podpísal a príjem za práce
bol rovnaký ako pri predošlej zmluve a robil už na stavbe v Hamburgu. Už pri prácach na druhú zmluvu v
Hamburgu vznikli problémy v tom, že objednávateľ meškal s úhradou faktúr za práce aj viac než 20 dní a

nedarilo sa kontaktovať s konateľom Čuljakom. Keďže bol bez práce, uzavrel aj tretiu predmetnú zmluvu
o dielo, kde bola opäť uvedená konkurenčná doložka. Aj počas trvania tretej zmluvy o dielo problémy
pokračovali v tom, že žalobca nevyplácal faktúry na čas. Stalo sa, že mal ísť z domu na stavbu do
Hamburgu a nemal peniaze na cestu, tak to oznámil žalobcovi, ktorý mu povedal, že peniaze mu budú
vyplatené až potom ako príde na stavbu. Keď opakoval, že nemá za čo zaplatiť cestu, tak mu poslal

ako zálohu 200,- EUR s tým, že ďalšie peniaze budú doplatené. Za práce, ktoré odpracoval na základe
tretej zmluvy o dielo uzavretej v marci, nedostal vyplatenú odmenu za mesiace november a december.
Nevyplatená odmena je predmetom súdneho konania, ktoré sa vedie v Trenčíne. Po ukončení zmluvnej
doby, ktorá je uvedená v zmluve o dielo, firma nemala záujem, aby pre ňu ďalej pracoval, vo veci ho
neoslovila a on tiež nemal záujem po tých problémoch, ktoré boli s firmou za predchádzajúce obdobie,

keď neplatila záväzky. Čo sa týka zmluvy o dielo z čl. 4, tak práce robili v Hamburgu. Investorom stavby
bola spoločnosť, ktorá je uvedená v bode 2/, 3/. On mal uzavretú zmluvu so žalobcom, avšak práce
boli sprostredkované cez viaceré firmy, ďalšou firmou bola firma uvedená v bode 2.4. zmluvy, táto firma
ale nebola investorom. Po ukončení zmluvy o dielo, práce v Hamburgu ešte pokračovali. Čo sa týka
zmluvy o dielo z čl. 4, tak išlo o práce na oprave tankera. Po ukončení zmluvy ho oslovil vedúci stavby, že

potrebujú ešte pokračovať, že to bude trvať krátku dobu, takže môže znova nastúpiť. Zmluva už nebola
uzavretá so žalobcom, ale s ďalšou slovenskou agentúrou, ktorá sprostredkovala tieto práce. Zmluva
bola uzavretá na dlhšiu dobu, okolo troch mesiacov, ale pracoval na uvedenej stavbe už len 10 dní od
jej uzavretia. Nepamätá si už príjem, ktorý zarobil cez túto ďalšiu firmu, mohlo to byť tiež okolo 2.500,-
EUR. Od januára 2014 už na stavbe v Hamburgu nepracovali pracovníci žalobcu. Od neho nežiadali

zaplatenie sankcie za to, že pôvodne pracoval pre žalobcu a neskôr prešiel k spoločnosti RIS GmbH, s. r.
o., hoci podľa neho mohla tá pokuta vzniknúť aj z toho dôvodu. Pokiaľ vie, tak žalobca si uplatňuje nárok
na sankciu z porušenia konkurenčnej doložky voči šiestim pracovníkom, ktorí pracovali cez žalobcu na
stavbe v Hamburgu. Pokiaľ uzavrel ďalšiu zmluvu po ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom, ktorú
spomínal, tak v nej bola dohodnutá odmena za práce vo výške 18,- EUR na hodinu, avšak musel si hradiť

výdavky spojené s ubytovaním, pričom žalobca zabezpečoval ubytovanie. Po ukončení prác na zmluvu
o dielo uzavretú so žalobcom z čl. 4, nemal zabezpečenú inú prácu. Tak isto v čase medzi uzavretím
zmlúv o dielo so spoločnosťou RIS GmbH, s. r. o. a so žalobcom v apríli 2013 bol bez práce a bol doma.

Súd konal a rozhodol s poukazom na § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho zástupca, so súhlasom s konaním v jeho neprítomnosti.

Okrem výsluchu žalovaného a prednesov právnych zástupcov účastníkov, súd vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s výpismi z obchodného registra na žalobcu a spoločnosť RIS GmbH
s. r. o., s výpisom zo živnostenského registra na žalovaného, so zmluvou o dielo uzavretou účastníkmi
dňa 15.03.2013, s výzvou zástupcu žalobcu označenou ako Výzva na zaplatenie zo dňa 24.01.2014 a s
kópiou doručenky k tejto výzve, so žalobou spoločnosti RIS GmbH, s. r. o. podanou voči žalovanému dňa
06.02.2014 vedenou pod sp.zn. 9Cb/14/2014, s kópiou zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom

RIS GmbH, s. r. o. a žalovaným ako zhotoviteľom dňa 29.01.2013 a s ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise.Žalobca je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou od 19.04.2005 s rozsiahlym predmetom podnikania
vrátane zámočníckych, zváračských prác, sprostredkovania obchodu, služieb a výroby v rozsahu
voľných živností, agentúra dočasného zamestnávania, sprostredkovanie zamestnania za úhradu. Jeho

spoločníkom a zároveň aj konateľom je Milenko Čuljak.

Spoločnosť RIS GmbH s. r. o. je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou od 03.03.2011, pričom jej
predmetom činnosti je sprostredkovanie zamestnania za úhradu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti

obchodu, výroby, zváračské práce a jedným zo spoločníkov je taktiež Milenko Čuljak.

Žalovaný je zapísaný v živnostenskom registri od 01.11.2002 a predmetom jeho podnikania sú okrem
iných aj zámočnícke, zváračské práce, montážne práce vo výškach.

Dňa 15.03.2013 bola medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom uzavretá
podľa § 536 a nasl. ObZ zmluva o dielo, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonať dielo vymedzené v
bode 2.1. zmluvy, t.j. vykonať pre žalobcu činnosti konkretizované ako výroba a montáž kovových
konštrukcií, potrubí, dymovodov, nádrží, montáž vykurovacích, vetracích, sanitárnych a chladiarenských

vecí alebo súborov vecí a výrobno-technologických rozvodov, podľa technickej a výrobnej dokumentácie
poskytnutej zahraničným projektantom a podľa príslušných STN noriem a EÚ noriem a predpisov tak,
aby predmet diela bol schopný plniť jeho obvyklý prevádzkový účel. Miesto plnenia je vymedzené
v bode 2.3. - Blohm& Voss Repair GmbH, Hermann Blohm Strasse 2, Hamburg, Germany, pričom
čas vykonania diela bol vymedzený v bode 3. zmluvy, od 01.04.2013 do 31.12.2013. Zmluva v bode

9. obsahuje konkurenčnú doložku, v zmysle ktorej sa zhotoviteľ zaviazal, že neuzavrie tri roky od
podpísania tejto zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými partnermi objednávateľa a investora, pre ktorého
sa dielo vykonáva a ani s jeho obchodnými partnermi, ktorí s investorom uzatvorili zmluvy na predmetné
dielo. V prípade nedodržania tejto podmienky je zhotoviteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
20.000,- EUR. Podľa zhodných výpovedí účastníkov, zmluvný vzťah bol ukončený riadnym splnením

záväzku žalovaným v čase určenom v zmluve, t.j. k 31.12.2013. Z výpovede žalovaného vyplýva, že po
skončení tohto zmluvného vzťahu práce na mieste plnenia (uvedenom v bode 2.3. zmluvy so žalobcom)
pokračovaliažalovanýuzavrelnovúzmluvunavýkonrovnakýchčinnostíakébolipredmetomzmluvného
vzťahu so žalobcom, s iným subjektom - inou slovenskou agentúrou sprostredkujúcou živnostníkov.
Nespochybňoval, že by tento jeho ďalší zmluvný partner nebol zmluvným partnerom investora resp.

žalobcu.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 24.01.2014 zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 10.000,-
EUR predstavujúcej zmluvnú pokutu za porušenie záväzku podľa bodu 9.1. zmluvy o dielo zo dňa

25.03.2013 v tom, že napriek tomuto zmluvnému dojednaniu, žalovaný v januári 2014 začal vykonávať
práce na predmetnej stavbe čím spoločnosti EUROTIM GmbH, s.r.o. vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Žalobca žiadal o úhradu zmluvnej pokuty do 10 dní od doručenia tejto výzvy, v
prípade jej neuhradenia oznámil žalovanému, že žalobca započíta túto pohľadávku voči pohľadávkam
žalovaného v sumách 2.584,- EUR (fa č. 1310) a 2.584,- EUR (fa č. 1311) a vzniknutý rozdiel vo

výške 4.832,- EUR bude uplatnený v súdnom konaní. Predmetná výzva bola doručená žalovanému
27.01.2014.

Na tunajšom súde sa vedie konanie sp.zn. 9Cb/14/2014 vo veci žalobcu RIS GmbH, s. r. o. Trenčín

voči žalovanému Milanovi Zboroňovi, predmetom ktorej je zaplatenie sumy 10.000,- EUR predstavujúcej
zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z dojednanej konkurenčnej doložky
upravenej v zmluve o dielo zo dňa 29.01.2013. Porušenie zmluvnej povinnosti je vymedzené rovnako
ako v predmetnej žalobe, t.j. tým, že žalovaný 02.01.2014 uzavrel zmluvu s obchodným partnerom
žalobcu a začal vykonávať práce na stavbe Blohm& Voss Repair GmbH, Hermann Blohm Strasse 2,

Hamburg, Germany. Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi spoločnosťou RIS GmbH, s. r. o. a žalovaným
dňa 29.01.2013 vyplýva, že sa jedná o obdobnú zmluvu o dielo ako bola uzavretá so spoločnosťou
EUROTIM GmbH, s.r.o. dňa 15.03.2013, s rovnakou úpravou konkurenčnej doložky vymedzenej v bode
9.1. zmluvy, pričom táto zmluva o dielo s rovnakým predmetom a miestom plnenia, bola uzavretá nadobu od 04.02.2013 do 29.03.2013. V predmetnej veci nebolo meritórne rozhodnuté, vec je v štádiu po
zrušení platobného rozkazu v dôsledku podaného odporu.

Podľa § 261 ods. 1/ ObZ v platnom znení, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 265 ObZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva
právnu ochranu.

Podľa § 672a ods. 1, 2 ObZ, v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný zástupca nesmie
najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov
na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného

zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného. V prípade
pochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako
vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.

Súčasťou zmluvy o dielo uzavretej účastníkmi ako podnikateľmi v súvislosti s ich podnikateľskou
činnosťou podľa § 536 a nasl. ObZ (t.j. jedná sa o obchodno-právny vzťah, na ktorý sa vzťahuje úprava
ObZ) dňa 15.03.2013, je aj konkurenčná doložka vymedzená v bode 9.1. zmluvy. Obchodný zákonník
upravil konkurenčnú doložku špeciálne len u zmluvy o obchodnom zastúpení (§ 672a). Táto skutočnosť
neznamená, že vylúčil dohodu o nej aj v iných typoch obchodných zmlúv, zákonodarca len považoval

výslovnú úpravu konkurenčnej doložky pri zmluve o obchodnom zastúpení za najviac účelnú a potrebnú
práve pre túto zmluvu. Je pravdou, že obchodno-právne vzťahy sú založené na princípe autonómie vôle
zmluvných strán, zmluvnej slobody, zásade pacta sunt servanda (zmluvy sa majú dodržiavať), ale aj
na princípe zákazu zneužitia práva, princípe poctivosti v obchodných vzťahoch. Porušenie rovnováhy
účastníkov prostredníctvom zmluvných dojednaní zakladajúcich nerovnosť zmluvných strán sa považuje

za to kritérium, uplatnením ktorého sa účastníci sporu dožadujú ochrany pred súdom a navrhujú
neposkytnutieochranyvzmysle§256ObZ.Vzmyslevyššieuvedenéhojemožnédojednaťkonkurenčnú
doložku aj pri uzavretí iných zmlúv než zmluvy o obchodnom zastúpení. I keď zákon, s výnimkou zmluvy
o obchodnom zastúpení, nevymenúva povinné náležitosti doložky, neznamená to, že doložka môže byť
neobmedzená, vymedzená tak široko, že to presahuje účel jej dojednania, t.j. že strany nie sú ničím

limitované. Platne uzavretá konkurenčná doložka nesmie toho, kto sa zaväzuje zdržať konkurenčnej
činnosti, neprimerane obmedzovať v práve na zárobkovú činnosť a musí byť dostatočne určitá. Zo
súčasnej judikatúry vyplýva, že medzi základné náležitosti konkurenčnej doložky patrí určenie doby
zákazu konkurencie, stanovenie územia a činnosti, na ktoré sa zákaz vzťahuje. Obmedzenie teda musí
mať zreteľne stanovené hranice. Musí byť dojednaná tak, aby bola spravodlivo primeraná a vzájomne

vyvážená pre obe zmluvné strany a v súlade s čl. 26 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (každý má
právo na slobodnú voľbu povolania, prípravu k nemu ako i právo podnikať), teda na jednej strane nesmie
brániťvslobodnompodnikaníanadruhejstranemusíchrániťprávopodnikateľananerušenépodnikanie
(uvedené vyplýva i z judikatúry NS ČR č. 32Odo 407/2005, 32Odo 659/2005, 32Cdo 4591/2009).

V danom prípade súd dospel k záveru, vychádzajúc zo znenia konkurenčnej doložky ako aj
širších okolností prípadu, že predmetná konkurenčná doložka je upravená neopodstatnene široko,
predstavujúca neprimerané obmedzenie žalovaného z hľadiska naplnenia účelu, ktorým bola potrebná
ochrana žalobcu v súvislosti s jeho podnikaním. Predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi

bola činnosť žalovaného pre žalobcu vymedzená v bode 2. zmluvy, t.j. výroba a montáž kovových
konštrukcií, potrubí, dymovodov, nádrží, montáž vykurovacích, vetracích, sanitárnych a chladiarenských
vecí alebo súborov vecí a výrobno-technologických rozvodov, podľa technickej a výrobnej dokumentácie
poskytnutej zahraničným projektantom a podľa príslušných STN noriem a EÚ noriem a predpisov tak,
aby predmet diela bol schopný plniť jeho obvyklý prevádzkový účel. Pokiaľ je v konkurenčnej doložke

uvedené, že jej predmetom je záväzok žalovaného, že vo vymedzenom časovom úseku neuzavrie
žiadnu zmluvu, tak je potrebné túto úpravu vykladať v spojení s čl. 2. zmluvy kde je vymedzený predmet
diela, t.j. vzťahovala sa na zmluvy s rovnakým predmetom plnenia ako vymedzoval čl. 2. zmluvy o dielo
uzavretej účastníkmi. Konkurenčná doložka sa môže vzťahovať len na činnosti, ktoré boli predmetomzmluvného vzťahu, ktoré by mali súťažnú (konkurenčnú) povahu voči podnikaniu žalobcu. Ak je zo
zmluvy o dielo zrejmé akú činnosť žalovaný pre žalobcu vykonáva, neni nevyhnutné túto činnosť
špecifikovať aj v konkurenčnej doložke, ktorá je súčasťou zmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplýva,

že účelom dojednania konkurenčnej doložky bolo zabrániť tomu, aby živnostníci, s ktorými žalobca
uzatvoril zmluvu o dielo (išlo o pracovníkov, ktorých zabezpečoval pre svojho zmluvného partnera zo
zmluvného vzťahu, v ktorom bol žalobca v postavení sprostredkovateľa kvalifikovaných živnostníkov),
počastrvaniazmluvyodieloaajposkončenízmluvnéhovzťahu,neuzatváralizmluvynarovnaképlnenie
priamo s obchodnými partnermi žalobcu alebo investora, ktorí s ním uzavreli zmluvy na predmetné

dielo, čím by bol žalobca obídený, a čo by malo negatívny vplyv na výsledok jeho podnikania. Zákaz
konkurencie však bol vymedzený až na dobu troch rokov od podpísania zmluvy, t.j. na 9 mesiacov počas
trvania zmluvného vzťahu a na 27 mesiacov od jeho ukončenia, teda na dobu prevyšujúcu dva roky od
ukončenia zmluvného vzťahu, čo zákonodarca považoval za najviac prípustnú dobu obmedzenia formou
konkurenčnej doložky pri zmluve o obchodnom zastúpení. Nie je teda vyvážené, že žalovaný pracoval
pre žalobcu na základe predmetnej zmluvy o dielo 9 mesiacov a konkurenčná doložka je upravená až na

tri roky. Zákaz uzatvárať zmluvy na takúto neprimerane dlhú dobu sa vzťahoval na všetkých obchodných
partnerov žalobcu, ktorí nie sú v doložke resp. v zmluve o dielo konkrétne vymedzení, t.j. partnerov,
ktorí v čase uzavretia zmluvy o dielo boli v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ale aj všetkých tých, ktorí s
ním vstúpili do zmluvného vzťahu v priebehu uvedenej trojročnej lehoty účinnosti konkurenčnej doložky.
Taktiež nie sú vymedzení v doložke investor a konkrétni jeho zmluvní partneri, ktorí s ním uzavreli zmluvy

na predmetné dielo. Sám žalovaný je teda pred uzatvorením každého zmluvného vzťahu v období
od 15.03.2013 do 15.03.2016, predmetom ktorého je rovnaká činnosť ako činnosť vykonávaná pre
žalobcu na základe predmetnej zmluvy o dielo, zaťažený bremenom zisťovať, či potenciálny zmluvný
partner nie je v akomkoľvek zmluvnom vzťahu so žalobcom a zmluvnom vzťahu s investorom (s ním
na základe zmluvy týkajúcej sa diela, ktoré bolo predmetom zmluvy o dielo účastníkov z 15.03.2013).

Zmluvné vzťahy žalovaného ako živnostníka sa často menia a ak by každý zmluvný partner žalovaného,
pre ktorého vykonával práce vyplývajúce z predmetu jeho podnikania, požadoval uzavretie obdobnej
konkurenčnej doložky ako žalobca a na dobu troch rokov, podnikanie žalovaného by bolo čoraz viac
zužované a obmedzované. Dielo bolo realizované v Nemecku, zmluvná doložka však nie je žiadnym
spôsobom teritoriálne obmedzená. V danom prípade nemožno vôbec hovoriť o konkurenčnej doložke

týkajúcej sa ochrany pred zneužitím poznatkov, informácií, know-how žalobcu, keďže išlo o výkon
činnosti, na ktoré bol žalovaný kvalifikovaný, bez toho, aby pri týchto činnostiach pracoval s chránenými
informáciami, či postupmi žalobcu. Konkurenčná doložka nesmie byť krytá neúmerne vysokou zmluvou
pokutou. Zmluvný vzťah účastníkov trval 9 mesiacov. Žalovaný mal u žalobcu mesačný príjem vo výške
zhruba2.500,-EUR,posplneníodvodovýchpovinnostíbolpríjemnižší.Dojednanápokutapreporušenie

konkurenčnej doložky prevyšuje jeho príjem, ktorý u žalovaného dosiahol po odrátaní zákonných
odvodových povinností. Ak na jednej strane žalobca vyžaduje obmedzenie činnosti žalovaného ako
podnikateľapourčitúdobu,musíbyťzákazkompenzovanýnejakýmprotiplnením,takakojetoprizmluve
o obchodnom zastúpení upravené v § 669 ods. 1 písm. b/ ObZ, čo v tomto prípade upravené nebolo.
Toto právo na spravodlivé odškodnenie je kompenzáciou jeho možných strát. Nie je nepodstatným pri

posúdení prípadu zistenie, že žalovaný bol pred uzavretím zmluvy o dielo so žalobcom z 15.03.2013, v
zmluvnom vzťahu so spoločnosťou RIS GmbH, s. r. o. Trenčín na základe zmluvy o dielo z 29.01.2013
(čl. 53). Ide o zmluvu o dielo s rovnakými dojednaniami, s identickou úpravou konkurenčnej doložky,
rozdiel je len v objednávateľovi a vymedzení času pre vykonanie diela (zmluva s RIS GmbH, s. r. o.
uzavretá na obdobie od 04.02.2013 do 29.03.2013). Obe spoločnosti RIS GmbH, s. r. o. a EUROTIM

GmbH, s.r.o. sú prepojené, spoločníkom i konateľom oboch je Milenko Čuljak. Po ukončení zmluvy s RIS
GmbH, s. r. o. k 29.03.2013 nedošlo k zmene objednávateľa diela z iniciatívy žalovaného, ale z iniciatívy
objednávateľa, ktorý už predložil zmluvu, ktorá bola prakticky predĺžením výkonu predmetného diela
na rovnakej stavbe na subjekt EUROTIM GmbH, s.r.o. Len na základe tejto skutočnosti teda žalovaný
vykonával dojednané činnosti na rovnakom mieste plnenia vymedzenom v bode 2.3. zmlúv, nadväzujúco

pre dvoch vzájomne personálne prepojených objednávateľov, ktorí obaja do nimi vypracovaných
návrhov zmlúv zahrnuli aj konkurenčnú doložku rovnakého znenia. Oba subjekty RIS GmbH, s. r. o.
aj žalobca, na základe rovnakej skutočnosti, ktorou bolo uzatvorenie zmluvy zo dňa 02.01.2014 medzi
žalovaným a obchodným partnerom spoločnosti RIS GmbH, s. r. o. a rovnako aj EUROTIM GmbH, s.r.o.,
si uplatňujú zmluvnú pokutu voči žalovanému na základe porušenia konkurenčnej doložky, každý vo

výške 10.000,- EUR. Takéto konanie súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi, za zneužitie
práva, za účelom získania majetkového prospechu. Keďže predmetná konkurenčná doložka je zjavne
nevyvážená, neprimerane zasahujúca do práva žalovaného na slobodný výkon podnikateľskej činnosti,v dôsledku čoho by bol výkon práva žalobcu vyplývajúci z porušenia takejto konkurenčnej doložky v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, súd žalobu s poukazom na § 265 ObZ zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p. tak, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v dvoch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).