Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/186/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107222280
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7107222280.7

Rozhodnutie

Okresný súd F. I v právnej veci žalobcu: B. a.s., so sídlom E., zastúpeného právnym zástupcom:
CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., so sídlom Rumanova 2, Košice, IČO: 36857416, proti žalovanému: A..
E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. jednoty 5, F., v konaní o ochranu dobrej povesti právnickej osoby a o
vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou datovanou 12.9.2007, podanou na Okresnom súde Košice I dňa 13.9.2007, žiadal, aby
súd 1.) zamedzil žalovanému vykonávať činnosť, ktorou by poškodzoval dobrú povesť žalobcu, a to a)

zdržať sa uverejňovania článkov, v ktorých by bola činnosť žalobcu označovaná výrazmi ako okrádanie,
nabaľovanie sa či hyenizmus, a výrazmi podobného významu, b) zdržať sa uverejňovania akýchkoľvek
nepravdivých článkov neoprávnene zasahujúcich do dobrej povesti žalobcu akoukoľvek formou, vrátane
emailu, 2.) aby uložil žalovanému povinnosť ospravedlniť sa žalobcovi uverejnením správy v denníku P.
noviny v znení: „E. Jedlička sa ospravedlňuje spoločnosti B., a. s. za uverejnenie nepravdivých výrokov
na adresu spoločnosti B., a.s.“, a 3.) aby žalovanému uložil povinnosť odstrániť následky porušenia práv

žalobcu na ochranu jeho dobrej povesti, a to tak, aby bol žalovaný povinný každej osobe, ktorej bol
zaslaný list obsahujúci nepravdivú informáciu o žalobcovi, zaslať ospravedlnenie za to, že ju klamlivo
informoval,ažeinformáciaoprebiehajúcomsúdnomkonaní,ktorábolavlisteuvedená,bolanepravdivá.
Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa uverejňovania a oznamovania tretím osobám, a to akoukoľvek formou,
vrátane emailu, akýchkoľvek informácií, ktoré môžu akokoľvek neoprávnene zasahovať do dobrej
povesti žalobcu.

Návrhu na vydanie predbežného súd vyhovel uznesením č. k. 20C/186/2007-29 z 3.10.2007, ktoré
Krajský súd v Košiciach zmenil v odvolacom konaní uznesením č. k. 11Co/101/2007-231

z 12.2.2008 tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie odvolacieho súdu
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2008.

Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil, že nárok žalobcu je nedôvodný, a že súd by mal práve
žalobcovi uložiť povinnosť 1.) zdržať sa konania, ktorým by zavádzal spolupracovníkov tvrdeniami,
že ich bude zastupovať právnik poverený ich firmou, 2.) odškodniť zneužitých spolupracovníkov

cestou úhrady vyžiadaných provízií firme M./W./C., X.) prevziať všetku zodpovednosť za organizovanie
uzatvárania zmlúv a zosobniť organizátorov porušenia zákona č. 43/2004 Z.z., 4.) zverejniť v časopiseA. záväzok k prevzatiu zodpovednosti za nezákonné zorganizovanie priebehu uzatvárania zmlúv
II. piliera a termín jeho uhradenia, 5.) ospravedlniť sa licencovaným spolupracovníkom, lektorom a
riadiacim spolupracovníkom, ako aj všetkým ostatným spolupracovníkom, partnerským organizáciám a

klientom za nezákonný spôsob zorganizovania priebehu II. piliera ich firmou v denníku Hospodárske
noviny vhodnou a účinnou formou, X.) odstrániť následky porušenia práv všetkých poškodených,
7.) uhradiť požadované čiastky od licencovaných firmou M./W./C., X.) prevziať zodpovednosť za
nezákonný spôsob organizácie uzatvárania zmlúv II. piliera ich firmou, vrátane pokút od N./X., X.)
dať spôsob organizácie seminárov B. do súladu so zákonmi a prednášanými pravidlami, XX.) odstaviť

z riadenia firmy organizátorov porušenia zákona č. 43/2004 Z.z., 11.) nahradiť žalovanému trovy
konania. Zároveň žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil žalobcovi 1.) povinnosť zdržať
sa klamania a zavádzania občanov Slovenska na seminároch, ako aj na poradách a vo firemnom
časopise A., a X.) povinnosť nezaraďovať do riadenia firmy B. osoby, ktoré sa rozhodujúcim spôsobom
svojimi nezákonnými činmi dopustili poškodenia mena firmy a poškodenia mena spolupracovníkov a
partnerských firiem.

Žalobca telefaxovým podaním z 28.5.2015, ktoré doplnil predložením originálu odoslaným na poštovú
prepravu v ten istý deň, oznámil súdu, že berie žalobu v celom rozsahu späť, pretože žalovaný upustil
od svojho protiprávneho konania, čím odpadol dôvod konania, a teda ďalšie pokračovanie v konaní by
bolo nadbytočné.

Žalovanývpodaníurobenomelektronickýmiprostriedkamiprejavilvýslovnýsúhlassospäťvzatímžaloby
a so zastavením konania.

Podľa ust. § 96 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť, s prihliadnutím na
výslovný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a so zastavením konania, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).