Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203497
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615203497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci návrhu mal. detí -

menoneurčenéN.C..XX.XX.XXXXamenoneurčenéN.Á.C..XX.XX.XXXX,zastúpenýchopatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, Hlavná č. 1 proti odporcom
- matke X. N., C.. XX.XX.XXXX, S. C., H. J. Č.. XX a otcovi W. N., C.. XX.XX.XXXX, D. S. S., N. XXX/
X, zdržujúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Viktorom
Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o prípustnosť zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že konanie o zapretie otcovstva W. N., C.. XX.XX.XXXX voči maloletej neurčené N. C..
XX.XX.XXXX a maloletému C. N.D. C.. XX.XX.XXXX z matky X. N., C.. XX.XX.XXXX je p r í p u s t n é .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, ako opatrovník ustanovený
maloletým deťom N.: meno neurčené nar. 13.11.2009 a meno neurčené, nar. 04.12.2010 na podanie
návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva, žiadal rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva k maloletým
deťom, voči v rodnom liste uvedenému otcovi W. N.. Návrh odôvodnil tým, že prirodzeným otcom mal.
detí nie je W. N., bývalý manžel matky, ale M. Q., druh matky, ktorý svoje otcovstvo k týmto deťom aj
uznáva.

Tunajší súd uznesením č.k. 15P/43/2014-6 zo dňa 03.04.2014 ustanovil mal. deťom N.: meno neurčené
nar. 13.11.2009 a meno neurčené, nar. 04.12.2010 opatrovníka na podanie návrhu na určenie
prípustnosti zapretia otcovstva - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Keďže tento
opatrovník bol ustanovený len na podanie návrhu, nič nebránilo tomu, aby v konaní vystupoval aj ako
kolízny opatrovník mal. detí a to v zmysle vydaného uznesenia zo dňa 28.04.2015 podľa § 31 ods. 2
Zákona o rodine.

Vzhľadom k tomu, že doručenie súdnych písomností, W. N., uvedenému ako otec v rodnom liste
maloletých detí, na známu adresu v zahraničí nebolo úspešné, súd prostredníctvom dožiadaného
súdu žiadal prešetriť pobyt W. N. a zároveň žiadal o doručenie súdnych písomností prostredníctvom
dožiadaného súdu v Českej republike. Dňa 12.06.2015 Městský soud v Brne oznámil, že doručenie
súdnych písomnosti otcovi W. N.Á. nebolo úspešné na adrese N. XXX/X, S. a šetrením bola zistená
jeho posledná známa adresa M. X-T., I. H. XXXX/XX, P. R. J., avšak doručenie súdnych písomností

nebolo úspešné. Súčasný pobyt W. N. nie je známy a doručenie súdnych písomností na známe adresy
v zahraničí je spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil pre konanie opatrovníka JUDr. A. T., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.Súd predvolal na pojednávanie dňa Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, matku
maloletých detí, opatrovníka otca zapísaného v rodnom liste maloletých detí, a ako svedka biologického
otca detí. Opatrovník otca sa napriek vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil a svoju

neúčasť neospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Matka mal. detí na pojednávaní uviedla, že W. N. bol jej bývalý manžel, ich manželstvo rozviedol v r.
2011 Okresný súd v Brne. S manželom bývala v spoločnej domácnosti do r. 2007, bývali v Čechách,
od r. 2008 sa zdržuje na Slovensku, ale už bez neho. S bývalým manželom má 11 detí, časť z nich je v

detskom domove v Brne. S druhom majú spolu štyri deti a to meno neurčené N., C.. XX.XX.XXXX, B.
C. N. C.. XX.XX.XXXX, B.. U. C.. XX.XX.XXXX X. B.. X. C.. XX.XX.XXXX, k dvom mladším je už určené
otcovstvo k ich biologickému otcovi t.j. druhovi matky. U dvoch starších detí svedčí domnienka otcovstva
pre bývalého manžela matky. S bývalým manželom žila do r. 2007, odvtedy ho nevidela, nie je s ním
v kontakte. Biologickým otcom dvoch starších detí je druh matky, deti bývajú v spoločnej domácnosti
matky a s druhom ich spoločne vychovávajú. Deti oslovujú svojho biologického otca otec, a rodičia ich

oslovujú menami M. X. M..

V konaní súd vypočul ako svedka M. Q., C.. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že s matkou mal. detí býva
od r. 2008, sú v družobnom vzťahu, je biologickým otcom mal. detí. vyjadril súhlas s návrhom, aby sa
zaprelo otcovstvo k mal. deťom.

Poverená zamestnankyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní navrhla súdu, aby návrhu vyhovel.

Z matkou predloženého rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 34C/29/2010-43 zo dňa 14.07.2012,
bolo preukázané, že manželstvo matky maloletých detí s W. N. bolo rozvedené. Z odôvodnenia tohto

rozsudku vyplýva, že od roku 2008, kedy sa matka detí odsťahovala zo spoločnej domácnosti na
Slovensko k svojej matke, s manželom nežije, nevedie s ním spoločnú domácnosť, intímne sa s ním
nestýka, netrávi s ním voľný čas. Matka detí nadviazala známosť s iným mužom - M. Q., s ktorým žije v
spoločnej domácnosti a ktorý má byť i biologickým otcom dieťaťa meno neurčené N., C.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o

skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota
ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia

otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané jednoznačne, že rodičom uplynula lehota na podanie
návrhu na zapretie otcovstva, je v záujme mal. detí, aby v rodnom liste mali zapísaného prirodzeného
otca - M. Q., ktorého za svojho otca aj pokladajú. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil,

že zapretie otcovstva W. N., voči maloletej meno neurčené N. C.. XX.XX.XXXX a maloletému meno
neurčené N. C.. XX.XX.XXXX H. B. X. N., je prípustné.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak mohlo konanie začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.