Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213995
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313213995.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: I. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D.Y. T. S. V., D. T. V. XXX, proti odporkyni: Monika Pokošová nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V., V. XXX, o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu F. C., nar. XX.X.XXXX
bytom XXX XX G. Ď.- V., V. XXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že I. C., nar. 10.9.1980 n i e j e otcom mal. F. C. T.. XX.X.XXXX z matky I. C.,
M.. Q., T..X.XX.XXXX.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 66 eur, na účet G. C., Z..G.. C.T.
X. X,XXX XX H. H., č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, do
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zapretia otcovstva k mal. dieťaťu F. C. nar. XX.X.XXXX.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že manželstvo s I. C., doposiaľ nebolo rozvedené, avšak na Okresnom

súde v Leviciach prebehlo pod č.k. 10P/92/2013 pojednávanie vo veci úpravy rodičovských práv a
povinností k mal. deťom I. nar. X.XX.XXXX , S. nar. XX.X.XXXX a C. nar. 10.7.2009 nar. XX.X.XXXX,
ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Levice zverené do navrhovateľovej osobnej starostlivosti,
pričom rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Matka mal. detí opustila spoločnú
domácnosť v apríli minulého roku. Počas nášho odlúčenia našla novú známosť a našla si priateľa volá
sa F. Y., nar. 14.3.1980, s ktorým má maloletého F. nar. XX.X.XXXX. Doposiaľ nie je s I. C. rozvedený

a bol uznaný za otca mal. F., pričom s matkou mal. F.T. I. C. nežije v spoločnej domácnosti už vyše roka.
Zákonná domnienka otcovstva k tomuto dieťaťu svedčí, že nemôže byť otcom dieťaťa nakoľko v tomto
čase spolu nežili a v rozhodnom čase pre počatie mal. dieťaťa sa intímne nestýkal. Preto v podanom
návrhu žiadal navrhovateľ I. C. nar. 10.9.1980 určiť, že nie je otcom mal. dieťaťa F. C. nar. XX.X.XXXX
z matky I. C. rod. Q. nar.8.11.1980.
Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.5.2014 upresnil nesprávnosť v podanom návrhu v 4 riadku
kde namiesto mal. F. má byť uvedená mal. C. C. nar. XX.X.XXXX, nakoľko v konaní vedenom na

Okresnom súde Levice pod sp.zn. 10P/92/2013 boli zverené navrhovateľovi tri mal. deti- mal. I. C. nar.
19.12.2002, mal. S. C. nar. 16.2.2005 a C. C.Š. nar. XX.X.XXXX.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.9.2014 uviedol, že na podanom návrhu trvá, pretože doposiaľ s
odporkyňou nie je rozvedený a mal. F. C. sa narodil 29.1.2013. Uviedol, že s odporkyňou žil asi 11-12
rokov do marca apríla 2012 kedy odporkyňa natrvalo opustila spoločnú domácnosť. S odporkyňou sa
intímne nestýkal dlhšiu dobu nakoľko vedel o ich známostiach a do Bratislavy chodil pracovať na zmeny

preto aby zabezpečil rodinu. Odporkyňa mala viac známostí o ktorých sa dozvedel a preto od roku 2010
sa s ňou intímne nestýkal. Poukázal na to, že samotná odporkyňa mu uviedla, že Zoltán nie je jeho
dieťaťom a jeho biologickým otcom je F. Y..Odporkyňa I. C. do zápisnice spísanej na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši dňa 25.2.2015 uviedla, že v
apríli 2012 opustila spoločnú domácnosť s navrhovateľom. Je pravda, že sa s navrhovateľom intímne
nestýkala od roku 2010. S navrhovateľom žila v spoločnej domácnosti do polovice apríla 2012 a v tejto

dobe sa odsťahovala do V. k F. Y. nar. v roku XXXX. Potvrdila , že so F. Y.B. sa od apríla 2012 s tým, že
sa výlučne intímne stýkala od apríla 2012 len so F. Y. nar. XXXX. Prehlásila, že F. Y. nar. v roku XXXX
je otcom mal. F. C. T.. XX.X.XXXX.
Svedok F. Y. na výsluch do zápisnice pre Okresným súdom vo Veľkom Krtíši dňa 25.2.2015 potvrdil, že
odporkyňa s navrhovateľom žili v spoločnej domácnosti do marca apríla 2012 a s odporkyňou sa začal

stýkať intímne v apríli 2012. Prehlásil, že v dobe rozhodnom pre počatie mal. F. C. nar. XX.X.XXXX sa
výlučne intímne stýkal s odporkyňou len on. S odporkyňou žil v spoločnej domácnosti od apríla 2012
kedy sa k nemu prisťahovala. Uznal otcovstvo k mal. F. C. nar. XX.X.XXXX.
Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.6.2015 uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania. Navrhovateľ s odporkyňou nežili v spoločnej domácnosti od apríla 2012 sa intímne
nestýkali, pričom otcom mal.F. C. nar. XX.X.XXXX je vyslúchnutý svedok F. Y.Á., ktorý je druh odporkyne

a potvrdil, že je otcom mal. F. C..

Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie
nepožiadal, bol vo veci vypočutý. Odporkyňa predvolanie mala riadne a včas doručené neúčasť súdu
neospravedlnil, o odročenie nepožiadala vo veci bola vypočutá a preto súd vec prejednal v neprítomnosti

navrhovateľa a odporkyňa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhu na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 2.7.2013 pod č.k.
10/92/2013-25, z ktorého je zrejmé, že účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu tak, že mal. I. nar.
XX.XX.XXXX , mal. S. T.. XX.X.XXXX a mal. C. T.. XX.X.XXXX sas zverujú do osobnej starostlivosti

otca, rodným listom F. C. nar. XX.X.XXXX, podľa ktorého otcom dieťaťa je navrhovateľ, rozhodnutím
Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 24.4.2013 o odňatí prídavku na dieťa I. C. nar.
XX.XX.XXXX, S. T.. XX.X.XXXX, C. C. nar. XX.X.XXXX, stým, že boli odňaté prídavky na deti odporkyni,
s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Levice 10P /92/2013.
Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä

a/ osobnom stave ( o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho),
b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,
c/ o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine manžel, môže do troch rokov odo dňa keď sa dozvie, že sa jeho

manželke narodilo dieťa zaprieť na súde, že je jeho otcom.
Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mal byť otcom dieťaťa.
Podľa § 87 ods. 3 zákona o rodine ak sa narodí dieťa pred stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva, postačí na to, aby sa manžel matky nepovažoval za otca, ak zaprie svoje otcovstvo na
súde. To neplatí, ak manžel s matkou dieťaťa súložil v čase od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat dní a viac ako tristo dní alebo ak pri uzavretí manželstva vedel, že je tehotná.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a voči matke, ak

sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka toto právo
manžel nemá.
Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu vyhovel a určil, že I. C. nar. XX.X.XXXX
nie je otcom mal. F. C. T.. XX.X.XXXX z matky I. C. rod. Q. nar. X.XX.XXXX. Navrhovateľ aj odporkyňa
zhodne potvrdili, že odporkyňa sa odsťahovala od navrhovateľa približne v polovici apríla 2012 a intímne

sa nestýkali už dlhšiu dobu od roku 2010. Tiež zhodne potvrdili navrhovateľ a odporkyňa, že v mesiaci
apríl 2012 sa odporkyňa presťahovala k F. Y. nar. XXXX. Odporkyňa prehlásila na súde, že v čase
rozhodnom pre počatie mal. F. C. nar. XX.X.XXXX sa intímne stýkala výlučne len so ZB. Y., T.. D. M.
XXXX a prehlásila, že F. Y. je otcom mal. F. C. nar. XX.X.XXXX. Vo veci bol vyslúchnutý aj F.T. Y. nar.
XX.X.XXXX, ktorý na súde prehlásil, že v čase rozhodnom pre počatie mal. F. C. nar. XX.X.XXXX sa

výlučne intímne stýkal s odporkyňou len on a uznal otcovstvo k mal. F. C. nar. XX.X.XXXX. Kolízny
opatrovník navrhol s poukazom na prevedené dokazovanie, aby súd vyhovel návrhu a určil,že I. C.
nar. 10.9.1980 nie je otcom mal. F. C. nar. XX.X.XXXX z matky I. C., pričom táto skutočnosť vyplýva zvýsluchu navrhovateľa a odporkyne ako aj svedka F. Y., ktorý je druhom odporkyne a potvrdil, že svedok
F. Y. otcom mal. F. C.. S poukazom na prevedené dokazovanie súd podanému návrhu vyhovel.
Súd návrhu vyhovel , navrhovateľ bol vo veci úspešný, pričom bol oslobodený od platenia súdnych

poplatkov a preto súd uložil odporkyni zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 66 eur na účet
Okresného súdu Levice vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, Radlinského 32, podľa výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský

súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.