Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216945
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi:
S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. XXX/XX, XXX XX Y., zast. opatrovníčkou N. P., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Y. o zaplatenie 759,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 759,81
eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 81,76 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
759,81 eur od 8.9.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 45,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
759,81 eur a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy o úvere z

19.11.2012 č.4211094818 poskytol úver na nákup spotrebného tovaru, no odporca tento úver riadne
nesplácal. K návrhu pripojil úverovú zmluvu , úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit a.s.,
splátkový kalendár, výzvu na úhradu, poštový podací lístok a výpis čerpania a splátok.
Do konania vstúpil 13.11.2013 vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42176778, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, ul. J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec. Podaním z 30. 10. 2014 z konania vystúpil.
Súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože ide o drobný spor. Súd sa oboznámil s navrhnutými

dôkazmi, a to: úverová zmluva, úverové zmluvné podmienky, výzva na splatenie celého úveru , splátkový
kalendár zmluvy, výpis z účtu, z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav veci:
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2012 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 629 eur. Úver mal odporca
splatiť8mesačnýmisplátkami po92,14euro.Celkovávýškaúverubola629eur,čiastkasplatnáklientom
bola 737,12 eur, (8 x 92,14,-eur). Ročná úroková sadzba bola 41,81 %, RPMN 51,9 %, priemerná
hodnota RPMN bola 40,6 %, dátum prvej splátky 19.12.2012, splátky so splatnosťou do 25. - teho dňa

v mesiaci, lehota splatnosti úveru 25.7.2013.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver v sume 629 eur, z čoho nič neuhradil.
Dlhuje tak za istinu 290,75 eur, úrok 77,81 eur, zosplatnenú istinu 338,25 eur, za upomienky 36 eur a
za zmluvnú pokutu 17 eur.
Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti jespotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti / teda v postavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na

daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 629 eur, úver mal odporca splatiť 8 mesačnými splátkami
po 92,14 euro. Celková výška úveru bola 629 eur, čiastka splatná klientom bola 737,12 eur, (8 x 92,14,-
eur). Ročná úroková sadzba bola 41,81 eur, RPMN 51,9 eur, priemerná hodnota RPMN bola 40,6 eur,
dátum prvej splátky 19.12.2012, so splatnosťou do 25. - teho dňa v mesiaci, lehota splatnosti 25.7.2013.

Súd podrobil predmetnú zmluvu kontrole podľa § 9 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a zistil, že v zmluve sú uvedené všetky podstatné zákonné náležitosti. Odplatu
za úver ako je vyššie uvedená súd považuje za primeranú a celkové náklady spotrebiteľa sú správne
vyjadrené v sume 737,12 eur. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny
290,75 eur, úrok 77,81 eur, zosplatnenú istinu 338,25 eur, za upomienky 36 eur a za zmluvnú pokutu
17 eur.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 17,- eur, táto pokuta je dojednaná ako jednorazová zmluvná pokuta a
sankcia za omeškanie v Hlave 18 Sankcie účtované v dôsledku omeškania Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Pokuta je primeranou sankciou za omeškanie dlžníka
a je dojednaná pre prípad omeškania klienta ako jednorazová platba. Dojednanie zmluvnej pokuty je
v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a neodporuje žiadnemu ustanoveniu

spotrebiteľského práva.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy 759,81 eur,
vyčísleného úrok z omeškania vo výške 81,76 eur a úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
759,81 eur od 8.9.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške 45,50 eur.
Pokiaľ ide o úrok z omeškania súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1

Občianskeho zákonníka, ako i v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., zaviazal odporcu aj k
zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 81,76 eur a úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
759,81 eur od 8.9.2014 do zaplatenia a to ako úrok z omeškania od 9.5.2013, 15-ty deň od odoslania
výzvy na úhradu pohľadávky. Navrhovateľovi by prináležal úrok 8,5 %, uplatnil 8,15%, čo je menej, súd
bol však návrhom viazaný, preto priznal takto uplatnený úrok z omeškania.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto mu súd náhradu trov konania priznal
navrhovateľovi v takto uplatnenej výške, pričom navrhovateľ je povinný náhradu trov konania - trov za
zaplatený súdny poplatok 45,5 eur zaplatiť advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.