Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214146
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214146.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci mal. U. Č. W..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, pracovisko Krompachy, Kúpeľná 9, dieťa rodičov: matky Y.. R. V., W.. XX.XX.XXXX, F.
V., Q. XXXX/X a otca U. Č.X., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V., zastúpeného opatrovníkom pre toto konanie R..
U. N., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, na návrh matky o zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e súhlas namiesto otca mal. dieťaťa na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. U.
Č., W.. XX.XX.XXXX na priezvisko „V.“.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.08.2014 podala matka na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby jej súd udelil súhlas namiesto
otca dieťaťa na zmenu priezviska syna na priezvisko V.. Uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu
4C/101/2003-51 zo dňa 13.01.2005 bol maloletý U. a dospelá dcéra R. zverené do osobnej starostlivosti
matky. Asi po roku od narodenia maloletého rodičia spolu nebývali, matka maloletého o jeho otcovi
nemala žiadne informácie. V čase rozvodového konania bol otec za deťmi iba asi dvakrát a po rozvode
sa prestal o deti zaujímať, na ich výživu ničím neprispieva. Matka maloletého sa dňa 01.08.2014 vydala,
s terajším manželom býva v spoločnej domácnosti asi 10 rokov, ktorý jej pomáha so starostlivosť o deti,
deti ho majú radi, maloletý ho volá otec a chcel by sa volať ako on.
Súd vynaložil úsilie, aby zistil aktuálne bydlisko otca maloletého, ktorý sa na adrese trvalého pobytu - V.,
nezdržiava. Súd vyzval starého otca zo strany otca maloletého na oznámenie adresy otca maloletého,
avšak tento na výzvu súdu nereagoval. Obvodní soud pro Prahu 7 oznámil, že k osobe otca maloletého
nie sú vedené žiadne záznamy v centrálnej evidencii osôb ČR. Mesto V. oznámilo, že nie je mu
známe, kde sa otec maloletého zdržiava. Zo správy Mestskej polície V. vyplynulo, že otec maloletého
sa dlhodobo zdržiava v Českej republike na neznámom mieste. Matka maloletého súdu oznámila, že
ku konaniu 3T 240/2013, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves bola zistená adresa otca
maloletého na doručovanie písomností a to: T., L. T., T. C. XX. Súd požiadal príslušný súd v Českej
republike o doručenie písomností súdu, resp. o prešetrenie pobytu, ako aj o vykonanie výsluchu otca
maloletého. Dožiadanému súdu sa nepodarilo písomnosti súdu doručiť, ani zistiť aktuálny pobyt otca
maloletého.
Uznesením č. 5P/168/2014 - 41 zo dňa 04.08.2015 ustanovil súd otcovi maloletého opatrovníka pre
konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., vyššieho súdneho úradníka okresného súdu Rožňava.

Opatrovník maloletého sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jeho neprítomnosti.

Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s otcom maloletého boli manželia, žili spolu asi do času,
kým mal syn jeden rok, potom podala návrh na rozvod manželstva, avšak ten sa konal v neprítomnosti
otca. Nie sú v žiadnom ani telefonickom, ani osobnom kontakte, na výživu nikdy otec neprispel žiadnou
čiastkou, ani darom, o maloletého sa otec vôbec nezaujíma. V rámci trestného konania sa dozvedela,
že bol prešetrený pobyt otca, mal by sa zdržiavať v Plzni, ale mal by byť bez dokladov a je vedený
ako bezdomovec, nemá trvalý pobyt. Mal. syn U. vie, kto je jeho otec, ale nepozná ho a vôbec si ho
nepamätá, nemá s biologickým otcom vytvorený žiaden vzťah. Už asi 11 rokov žije vo vzťahu s terajším
manželom, s ktorým v auguste minulého roku uzavrela manželstvo a zmenila meno na V. a z toho dôvodu
by chcela, aby mal. syn mal také isté priezvisko. Mal. U. má s terajším manželom dobrý vzťah. Mal. U.
sa vyjadril, že chcel by sa tak volať ako matka s manželom.

Maloletý U. sa pred súdom vyjadril, že vie, čoho sa týka toto konania a teda, že ide o zmenu jeho
priezviska. Chcel by sa volať tak, ako sa volá ocko a mamka, chcel by sa volať U. V.. Vie, že jeho
biologický otec sa volá U. Č., avšak nepozná ho, no videl doma fotografie. S manželom mamky má
dobrý vzťah, majú sa radi.

Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu vyhovieť.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 9P/48/2003-50, zo dňa 20.12.2004 súd zistil, že mal. U. bol zverený do
výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo výške 1.500,- Sk.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4P/78/2012-26, bolo zistené, že výživné zo strany otca na maloletého
určené rozsudkom tunajšieho súdu 4C/101/2003-51 zo dňa 13.01.2005 na sumu 200,- Sk bolo zvýšené
na minimálne zákonné výživné. Z obsahu oboch spisov bolo zistené, že otec maloletého bol zastúpený
opatrovníkom pre konanie, z dôvodu, že sa zdržiaval na neznámom mieste.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní mal. dieťaťa do cudziny, o správe majetku mal.
dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti
a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine , maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Názoru maloletého dieťaťa treba venovať náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej
vyspelosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý U. žije v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorej bol rozsudkom tunajšieho súdu zverený do jej osobnej starostlivosti. V domácnosti žije aj spolu s
manželom matky, s ktorým dobre vychádza. Otec sa o syna žiadnym spôsobom nezaujíma. Nekontaktuje
sa s ním, neuhrádza riadne súdom určené výživné.

Na základe uvedených skutočností bol súd toho názoru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby
došlo k zmene priezviska. Táto zmena žiadnym vážnym spôsobom nezasiahne do rodičovských práv
a povinností jeho biologického otca a naopak maloletý bude niesť rovnaké priezvisko ako najbližší
členovia rodiny, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Súd prihliadol aj na názor maloletého U.. V zmysle
zásady prospechu maloletého dieťaťa súd teda návrhu matky v celom rozsahu vyhovel, udelil jej súhlas
namiesto otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého z pôvodného Č. na nové V..
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.