Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200392
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni: O. R., nar. X.X.XXXX, bytom E. Q. XXXX/XX, J., o
zaplatenie sumy 991,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 676,59 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 676,59 € od 17.10.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 21,92 € a titulom trov

právneho zastúpenia sumu vo výške 52,17 €, to všetko do 31.12.2015.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa15.1.2015domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 991,- € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 8.8.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 900,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť
navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky,

listom zo dňa 30.9.2014 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie konania si
uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 37,33 €, úroku vo výške82,95
€, zosplatnenej istiny vo výške 794,35 €, dlžného poistného vo výške 11,45 €, poplatku za upomienku
vo výške 36,- €, zmluvnej pokuty vo výške 17,- €, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 €
a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z
omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 17.10.2014 (15 dňa od odoslania výzvy) do 6.1.2015 vo výške
11,24 € a od 7.1.2015 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, úverových
zmluvných podmienok, informácie o poistení, informácie o úvere, výzvy k splateniu úveru, podacieho
hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, postúpenia pohľadávky zo dňa 30.9.2014 a ostatných ku spisu

pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2014. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené písomne

dňa 17.12.2014.

Zúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa8.8.2013vyplýva,žeodporkynibolposkytnutýspotrebiteľský
úver vo výške 900,- €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 32,49 € s dobou splácania
60 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 26,08 %,

RPMN vo výške od 29,4 % do 30,7 % pri priemernej RPMN vo výške 26,38 %. Celková suma, ktorú mala
odporkyňa titulom úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola 1.633,20 €. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, informácia o poistení a informácia
o úvere. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru uhradil celkove sumu vo
výške 314,41 €. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 30.9.2014, tento pre
neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni

oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo
výške 991,- €, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
i príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od
17.10.2014 do 6.1.2015 vo výške 11,24 € a úrok z omeškania za obdobie od 7.1.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela
záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého jej bol poskytnutý úver. Tento spočiatku aj splácala, celkovo
uhradila sumu cca. 314,- €. Úver prestala splácať z dôvodu finančných problémov, pretože sa jej nedarilo
v jej podnikateľskej činnosti. Už v čase uzavretia úverovej zmluvy podnikala, úver si však brala pre
osobnú spotrebu. Podniká v oblasti zlatníckych prác. V súčasnej dobe je však bez príjmu, pričom v roku

2015žiadenpríjemzpodnikateľskejčinnostinemala.Finančnejejvypomáhajejrodina.Jeslobodná,bez
vyživovacej povinnosti. Vlastní nehnuteľnosť na adrese E. Q. XX v J.. Ide o byt, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve. V súvislosti s bývaním jej mesačné výdavky predstavujú sumu 95,- €. Tiež uhrádza zálohovú
platbu za plyn vo výške 95,- € mesačne a zálohovú platbu za elektrinu vo výške 20,- € mesačne. Spláca i
hypotekárnyúvermesačnesumou80,-€Inúnehnuteľnosť,osobnémotorovévozidlo,prípadnehnuteľnú

vec väčšej hodnoty nevlastní. V súčasnej dobe si vybavuje zamestnanie v W. ako pracovníčka hotela.
Požiadala súd, aby jej povolil zaplatiť dlžnú sumu v rozsahu, v akom vyhodnotí návrh za dôvodný, do
konca roka 2015.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
uzavrelidňa8.8.2013zmluvuoúvereč.4308029828,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľa
poskytol odporkyni úver vo výške 900,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť 60 mesačnými
splátkami po 32,49 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo

zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na
odporkyňu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom

ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek
a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú
pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom

úveru uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka 1.633,20 € hoci správne mala byť uvedená čiastka
1.949,40 € (60 x 32,49 € = 1.949,40 €). Uzavretá zmluva tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie
termínu konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky
a nakoniec ani prvej splátky) v zmluve nie je vôbec uvedená. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) je uvedená v zmluve ako rozmedzie od 29,4 do 30,7 %. Tento údaj je jednak nezrozumiteľný,

pretože z neho spotrebiteľ nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota RPMN v jeho prípade,
okrem toho údaj o výške RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo
zistené, že RPMN mala byť správne uvedená vo výške 42,51 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu
potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane
všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník
žiadnym spôsobom zasahovať a táto neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, resp. tieto údaje
boli uvedené nesprávne alebo nejasne, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
považovalposkytnutýspotrebiteľskýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Keďžeodporkynibolposkytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 900,- €, pričom odporkyňa vychádzajúc z navrhovateľom predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradila sumu 314,41 €, súd ju zaviazal na zaplatenie
sumy rozdielu medzi tým, čo odporkyni právny predchodca navrhovateľa poskytol a tým, čo odporkyňa
titulomúveruužuhradila,tedanazaplateniesumy676,59€(900-314,41=676,59). Zároveňsúdpriznal
navrhovateľovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 17.10.2014

do zaplatenia, ku ktorému dňu už odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu. Navrhovateľom uplatnený
úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania
sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 36,54 % trov konania

(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 68,27 % a neúspech v rozsahu 31,73 %, t.j. 38,27- 31,73 = 36,54).
Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 21,92 €
(36,54 % zo sumy 60,- €) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 52,17 € (odmena za 2 úkony
právnej služby po 51,45 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x režijný paušál
po 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH, celkove vo výške 142,78 €, z toho 36,54 %). Súd v súlade s §

149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.