Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207085
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207085.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanej I. Ž., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. R. XXX, Z. A. E., F. T.
R. Č. S., Q. XXX, XXX XX J. X, Q. Č. T. Č. S., Ú. XX K. H., Z. R., v konaní o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 449,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11. 8. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy449,13eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročne zosumy25,96eurod18.8.2011do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,50 eur od 18.9.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,- eur od 18. 10.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 391,67 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o

pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: číslo
6732910905, splatná 17. 11. 2011, znejúca na sumu vo výške 391,67 eur, číslo 2730912239, splatná
17. 9. 2011, znejúca na sumu vo výške 17,50 eur, číslo 9729908824, splatná 17. 8. 2011, znejúca na
sumu vo výške 25,96 eur a číslo 7731913043, splatná dňa 17. 10. 2011, znejúca na sumu vo výške 14,-
eur. Žalovaná si nesplnila riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu a cenu

riadne poskytnutých služieb nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 uzavretou
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom s spoločnosťou BL Telecom Collection, s.r.o.,
ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanej, vedená pod referenčným číslom 1196940101, z titulu
nezaplatenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 449,13 eur postúpená
na žalobcu, ako postupníka. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie postúpenej a
neuhradenej pohľadávky vo výške 449,13 eur spolu s jej príslušenstvom a náhrady trov konania.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 16. 9. 2014 platobný rozkaz, sp. zn. 9Ro/332/2014, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Dňa 28. 1. 2015 F. Ž., sestra žalovanej, súdu oznámila aktuálnu adresu bydliska žalovanej v Českej
republike, a to Q. XXX, J. X.Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 7C/263/2014-31 zo dňa 9. 3. 2015, právoplatný
dňa 8. 4. 2015, bol zrušený platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Liptovský Mikuláš, č.k.
9Ro/332/2014-17 zo dňa 16. 9. 2014, v celom rozsahu.

Súd doručil žalovanej na známu adresu bydliska v Českej republike žalobu s prílohami s poučením
podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) Č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého je na prejednanie a rozhodnutie veci daná
právomoc súdov Českej republiky. V zmysle čl. 24 Nariadenia Brusel l bude v danej veci právomoc súdu

Slovenskej republiky založená v prípade, že žalovaná sa konania zúčastní, tzn. vyjadrí sa k žalobe bez
toho, aby namietala absenciu právomoci súdu Slovenskej republiky. Ak sa žalovaná k žalobe nevyjadrí
(nezúčastní sa konania), súd Slovenskej republiky aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc konať vo
veci. Zásielka bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 7. 9. 2015.

Dňa 14. 9. 2015 bola súdu doručená písomnosť, v ktorej žalovaná súdu oznámila aktuálnu adresu

bydliska v Českej republike, Ú. XX K. H., Z. R., XXX XX. Zároveň čestne vyhlásila, že od roku 2001
doposiaľ sa zdržuje v Českej republike.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súdna to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek v

priebehu konania. Právomocou súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho
pôsobnosti. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok zastavenie
konania. V danom prípade súd zistil, že žalovaná ma dlhodobo bydlisko na území iného členského
štátu Európskej únie, konkrétne na území Českej republiky a bolo tomu tak aj pred začatím konania
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v Slovenskej republike, t.j. pred dňom 11. 8. 2014. Pre určenie

právomoci súdu príslušného členského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci s cudzím prvkom je
rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v Nariadení Rady (ES) Č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len" Nariadenie Brusel I")

Zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je obchodným

zmluvným typom a zároveň spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľom je v zmysle platnej úpravy fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Dodávateľom je zase osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej služby elektronickej komunikácie

a záväzok žalovanej riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Súd skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, konkrétne Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, v zmysle Nariadenia Brusel I. Ustanovenia o právomoci súdu členského štátu na konanie sú
upravené v II. kapitole Nariadenia Brusel I a podľa základnej zásady vyjadrenej v článku 2 bod 1, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že žalovanú možno
žalovať iba na súdoch v Českej republike, lebo iba tie majú právomoc vo veci konať.

Podľa článku 3 bod 1 zároveň platí, že osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv je osobitná právomoc a je upravená v oddiely 4 Nariadenia
Brusel 1.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenia Brusel I), ak nie je v tomto nariadení uvedenéinak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 15 ods. 1 Nariadenia Brusel I vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Brusel I druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 17 Nariadenia Brusel I od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou
dojednanou po vzniku sporu, alebo

ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch než tých, ktoré sú
uvedené v tomto oddieli, alebo
dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy
bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ktorá dáva právomoc súdom tohto členského
štátu, za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

Nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je daná
osobitná právomoc súdu podľa bydliska spotrebiteľa, z dôvodu absencie dohody o výbere súdu medzi
účastníkmi sporu. Z uvedeného dôvodu je daná osobitná právomoc vecne a miestne príslušného súdu
v Českej republike. Právomoc súdu Slovenskej republiky nie je daná. Dôvodom je skutočnosť, že druhý

účastník spotrebiteľskej zmluvy v zmysle článku 16 bod 2 Nariadenia Brusel l môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Súd mal preukázané, že žalovaná,
ktorá vystupuje v postavení spotrebiteľa, nemala v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej
republiky.

Podľa čl. 24 Nariadenia Brusel l, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.

Podľačl.26ods.1NariadeniaBrusell,akjeosoba,ktorámábydliskovjednomčlenskomštáte,žalovaná
na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez
návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Právomoc Okresného súdu Liptovský Mikuláš môže byť založená aj postupom podľa čl. 24 Nariadenia

Brusel I, t. j. tým, že sa žalovaná vyjadrí k žalobnému návrhu bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením
vzniesla námietku nedostatku právomoci súdu. Súd preto doručil žalobný návrh spolu s prílohami
žalovanej na aktuálnu adresu bydliska v Českej republike a vyzval ju na doručenie písomnej odpovede.
Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a neprejavila záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu
nedošlo k založeniu právomoci súdu SR ani postupom podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I (tzv. podrobením

sa právomoci súdu, ktorému napadol návrh).

Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a právneho aktu Európskej
únie súd dospel k záveru, že Okresný súd Liptovský Mikuláš, pred ktorým sa konanie začalo,
nemá všeobecnú a ani osobitnú právomoc založenú Nariadením Brusel I, a ani dohodou zmluvných

strán. Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky predstavuje v danom prípade neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania a má za následok zastavenie konania. V opačnom prípade, ak by
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci začal konať a s konečnou platnosťou by vo veci rozhodol, hoci bynemal na konanie právomoc, malo by to pre žalobcu za následok nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia
v cudzine, a to i v Českej republike, t.j. v mieste bydliska žalovanej.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Súd pritom
prihliadolnadôvodzastaveniakonania,ktorýmbolnedostatokprocesnejpodmienkykonania(právomoci
súdu). O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.