Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113212588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113212588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milina Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, práv. zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Žabotova č. 2/B, IČO: 36 866 881 proti odporkyni : P. P.
občiankaSR,nar.XX.X.XXXX,naposledybytomA.T.,L.X.č.XXX/XX,zast.opatrovníčkouY.U.,súdnou
tajomníčkou Okresného súdu F. W. o zaplatenie 1.358,87€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.380,63€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne:
zo sumy 1.866,77€ od 12.02.2011 do 08.03.2011, zo sumy 1.854,77€ od 09.03.2011 do 09.03.2011,
zo sumy 1.843,52€ od 10.03.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.840,65€ od 23.03.2011 do 05.04.2011,

zo sumy 1.828,65€ od 06.04.2011 do 25.07.2011, zo sumy 1.483,87€ od 26.07.2011 do 02.01.2012,
zo sumy 1.383,87€ od 03.01.2012 do 19.01.2012, zo sumy 1.358,87€ od 20.01.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania 270,82€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.5.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1358,87€,
ktorá predstavuje nezaplatenú časť úveru, sumu 19,92€ poplatkov za upomienky a výzvy, sumu 1,84€
vyčíslený úrok zo meškania ku dňu zosplatnenia úveru a úrok z omeškania 9% ročne : zo sumy
1.866,77€ od 12.02.2011 do 08.03.2011, zo sumy 1.854,77€ od 09.03.2011 do 09.03.2011, zo sumy

1.843,52€ od 10.03.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.840,65€ od 23.03.2011 do 05.04.2011, zo sumy
1.828,65€ od 06.04.2011 do 25.07.2011, zo sumy 1.483,87€ od 26.07.2011 do 02.01.2012, zo sumy
1.383,87€ od 03.01.2012 do 19.01.2012, zo sumy 1.358,87€ od 20.01.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 28.5.2010 v súlade s ust. § 497 a nasl.
zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka úverovú zmluvu č. 27/237/10. Na základe úverovej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový úver na osobný účet odporkyne v celkovej výške 2.000€ s
úrokom 14,39% ročne a odporkyňa sa zaviazala splácať úver v anuitných splátkach po 55,05€ mesačne.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nesplácala predmetný úver v súlade so zmluvnými podmienkami,
navrhovateľ žiadal o predčasné splatenie zostatku istiny úveru s príslušenstvom vrátane sankčného
úroku z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia. V zmysle zmluvy za poskytovanie produktov a služieb
je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto
poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie služby týka,
resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. V zmysle zmluvy navrhovateľ
písomne vyzval odporkyňu na predčasné splatenie zostatku istiny s príslušenstvom. Odporkyňa na

predmetnú výzvu nijako nereagovala. Navrhovateľ preto pristúpil k zosplatneniu úveru pre porušenie
zmluvných podmienok ku dňu 11.2.2011 a dlžnú sumu vyčíslil vo „ Výpise z hlavnej knihy navrhovateľa“.
Následne odporkyňa uhradila dňa 8.3.2011 sumu 12€ ( z čoho započítané 12€ na úver), dňa 9.3.2011
sumu 13€ ( z čoho započítané 11,25€ na úver a 1,75€ na úrok), dňa 14.3.2011 sumu 12€ ( z čohozapočítané 12€ na úrok), dňa 22.3.2011 sumu 13€ ( započítané 2,87€ na úver a 10,13€ na úrok), dňa
5.4.2011 sumu 12€ ( započítané 12€ na úver), dňa 25.7.2011 sumu 400€ ( započítané 344,78€ na
úver a 55,22€ na úrok), dňa 2.1.2012 sumu 100€ ( započítané 100€ na úver) a dňa 19.1.2012 sumu

25€ ( započítané 25€ na úver). Dňa 14.11.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie zostatku
úveru s príslušenstvom v lehote 3 dní od doručenia pokusu o zmier, na čo odporkyňa nereagovala.
Ku dňu podania žaloby na súd dlžná suma pozostáva po odpočítaní čiastočných úhrad z nesplatenej
časti úveru vo výške 1.358,87€ ( nesplatená časť úveru podľa hlavnej knihy 1.866,77€ mínus úhrady
507,9€), poplatkov za výzvy po splatnosti vo výške 19,92€ spoplatnené podľa sadzobníka ( za zaslanie

výzvy na predčasné splatenie 40€ si navrhovateľ uplatnil len pomernú časť), úroku z omeškania vo
výške 1,84€ ide o 7% ročný úrok z omeškania podľa bodu 7.1 zmluvy zo včas nesplatených splátok do
zosplatnenia dlhu a zákonného úroku z omeškania vo výške 9% ročne z nesplatenej časti istiny úveru
1.866,87€ ku dňu zosplatnenia ( 11.2.2011) do vykonaných čiastočných úhrad a následne do zaplatenia
v zmysle vyčíslenia v žalobe. Za rozhodujúci dátum pre učenie úrokovej sadzby podľa ust. § 369 ods.1
Obchodného zákonníka navrhovateľ považuje deň nasledujúci po zosplatnení úveru, teda 12.2.2011.

Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť ospravedlnil len
navrhovateľ a nikto nepožiadal dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec podľa ust.

§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, pokusu o zmier, úverovej zmluvy č. 27/237/10, výpis
z hlavnej knihy, výzvy na predčasné splatenie úveru, žiadosti o úver , dohodu o zrážkach zo mzdy,

výzvu, žiadosť o zníženie splátok a vyjadrenie, zmenku, upomienku pred výzvou na predčasné splatenie
dlhu, všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, vyjadrenie k výzve, sadzobník poplatkov a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ (pod obchodným menom Dexia banka Slovenskeo, a.s.) uzavrel s odporkyňou dňa

28.5.2010 Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 2.000€ za dohodnutý úrok 14,39% ročne. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných
48 -mich mesačných anuitných splátkach, splatných do 28. dňa v mesiaci po 55,05€. Ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) predstavovala 18,95% a celková náklady odporkyne
spojené s úverom predstavovali 2.777,92€. Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy

bola 20,72%.

V čl. 6 bod 6.1 zmluvy boli dohodnuté sankcie a to v prípade, ak klient nezaplatí splátku úveru riadne
a včas, banke prináleží aj úrok z omeškania vo výške 7% ročne z nesplatenej splátky úveru do jej
zaplatenia. V čl. 6 bod 6.2.2. bola banka oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom,

ak klient neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej bankou.

Z výpisu z hlavnej knihy navrhovateľa vyplýva, že nezaplatené istina ku dňu 11.2.2011 predstavuje
1.866,77€, nezaplatené úroky 79,1€ a nezaplatené sankčné poplatky 1,84€. Dňa 31.1.2011 banka
vyzvala odporkyňu na predčasné splatenie úveru do 11.2.2011. Na základe žiadosti odporkyne o odklad

splátok navrhovateľ súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 25€ na 3 mesiace a od 5/2011 po 100€ s
tým, že odporkyňa mala prísť podpísať dohodu o splátkovom kalendári. Následne odporkyňa uhradila
dňa 8.3.2011 sumu 12€ ( z čoho započítané 12€ na úver), dňa 9.3.2011 sumu 13€ ( z čoho započítané
11,25€ na úver a 1,75€ na úrok), dňa 14.3.2011 sumu 12€ ( z čoho započítané 12€ na úrok), dňa
22.3.2011 sumu 13€ ( započítané 2,87€ na úver a 10,13€ na úrok), dňa 5.4.2011 sumu 12€ ( započítané

12€ na úver), dňa 25.7.2011 sumu 400€ ( započítané 344,78€ na úver a 55,22€ na úrok), dňa 2.1.2012
sumu 100€ ( započítané 100€ na úver) a dňa 19.1.2012 sumu 25€ ( započítané 25€ na úver). Dňa
14.11.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 3
dní od doručenia pokusu o zmier, na čo odporkyňa nereagovala. Ku dňu podania žaloby na súd
dlžná suma pozostáva po odpočítaní čiastočných úhrad z nesplatenej časti úveru vo výške 1.358,87€

( nesplatená časť úveru podľa hlavnej knihy 1.866,77€ mínus úhrady 507,9€), poplatkov za výzvy po
splatnosti vo výške 19,92€ spoplatnené podľa sadzobníka ( za zaslanie výzvy na predčasné splatenie
40€ si navrhovateľ uplatnil len pomernú časť), úroku z omeškania vo výške 1,84€ ide o 7% ročný úrok
z omeškania podľa bodu 7.1 zmluvy zo včas nesplatených splátok do zosplatnenia dlhu a zákonnéhoúroku z omeškania vo výške 9% ročne z nesplatenej časti istiny úveru 1.866,87€ ku dňu zosplatnenia
( 11.2.2011) do vykonaných čiastočných úhrad a následne do zaplatenia v zmysle vyčíslenia v žalobe.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ( účinného v čase podpisu zmluvy o úvere) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný do 11.6.2010) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.,z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 2 ods.3 zák.č. 258/2001 z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust § 2 ods.4 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a vyplýva z
dojednaného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, ktorý má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvou
o úvere sa odporkyňa zaviazala splatiť poskytnutý úver 2.000,-€ v 48-tich anuitných splátkach po 55,05-

€, splatných vždy k 28- dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná v kalendárny mesiac, nasledujúci
po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Strany si dojednali zmluvný úrok 14,39% ročne s tým,
že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Odporkyňa si
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnila, nehradila pravidelné mesačné splátky úveru
a účtované poplatky. Navrhovateľ ju o plnenie povinnosti opakovane písomne upomínal a vyzýval ju na

zaplatenie dlžných splátok, za čo si účtoval poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Veriteľ vyhlásil dňom
11.2.2001 úver za predčasne splatný, pričom odporkyňa sa dostala do omeškania a navrhovateľ mal
právo požadovať popri plnení aj úrok z omeškania. Ku dňu 11.02.2011 predstavuje dlh odporkyne sumu
1.358,87€ ( nesplatená časť úveru podľa hlavnej knihy 1.866,77€ mínus úhrady 507,9€), poplatkov za
výzvy po splatnosti vo výške 19,92€ spoplatnené podľa sadzobníka ( za zaslanie výzvy na predčasné

splatenie 40€ si navrhovateľ uplatnil len pomernú časť), úroku z omeškania vo výške 1,84€ ide o 7%
ročný úrok z omeškania podľa bodu 7.1 zmluvy zo včas nesplatených splátok do zosplatnenia dlhu, teda
sumu 1.380,63€. Odporkyňa uhradila dňa 8.3.2011 sumu 12€ ( z čoho započítané 12€ na úver), dňa
9.3.2011 sumu 13€ ( z čoho započítané 11,25€ na úver a 1,75€ na úrok), dňa 14.3.2011 sumu 12€ ( z
čoho započítané 12€ na úrok), dňa 22.3.2011 sumu 13€ ( započítané 2,87€ na úver a 10,13€ na úrok),

dňa 5.4.2011 sumu 12€ ( započítané 12€ na úver), dňa 25.7.2011 sumu 400€ ( započítané 344,78€ na
úver a 55,22€ na úrok), dňa 2.1.2012 sumu 100€ ( započítané 100€ na úver) a dňa 19.1.2012 sumu 25€
(započítané25€naúver). Odporkyňasadostalasplnenímdlhudoomeškaniaapredčasnezosplatnený
dlh neuhradila , napriek výzve. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal odporkyňu na úhradu dlhu v
zmysle žaloby, s úrokom z omeškania v zákonnej výške 9% ročne uplatneného podľa ust. § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995Zb. ( ku dňu 11.2.2011 predstavovala úroková
sadzba EBC 1% + 8 percentuálnych bodov ) vyčísleného so zohľadnením už uhradených splátok.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v
sume 81€ a v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 71,37,-€/ úkon ( príprava a

prevzatie veci dňa 16.7.2012, podanie žaloby na súd 21.5.2013) + 7,63,-€ paušál za úkon vykonaný v
roku 2012; 7,81,-€ režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2013 + 20% DPH v sume 31,64€ podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, § 16 ods. 3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 270,82€ bude odporkyňa
povinná zaplatiť, na účet zástupcu navrhovateľa. Súd nepriznal uplatnený nárok na trovy za pokus o

zmier,pretoževtomtoprípadenešlooúčelnevynaloženétrovykonania. Zavýzvunaúhradudlhumožno
považovať aj platobný rozkaz a z konania odporkyne bolo zrejmé, že táto úver dobrovoľne nezaplatí,
keď poslednú splátku uhradila 19.1.2012. Preto bolo zbytočné zvyšovať trovy konania a opätovne ju
vyzývať na úhradu dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.