Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208678
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113208678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 236 176, zastúpený spoločnosťou ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému: T. B., C.. XX. XX. XXXX, S. M., A. X, toho času
na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného H. C. L. L. O. N., Y.: XX XXX
XXX, C.. T. X, M., zastúpený JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, Prešov, Hlavná 61, o zaplatenie
498,58 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 438,58 Eur ako aj trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatkuvovýške29,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške102,40Eur,do30dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27. 03. 2013, domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu 498,58 Eur a trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru - vo výške úverového rámca v sume 995,82 Eur zo strany žalobcu
žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové

podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas
byť nimi viazaný. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári. V zmysle
hlavy úverových podmienok s názvom „Ukončenie/zánik úverovej zmluvy“ bol žalovaný žalobcom
vyzvaný listom zo dňa 28. 05. 2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 773,58 Eur v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina + poplatky za

výber z bankomatu a za výpis úverového účtu spolu vo výške 498,58 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil vedľajší účastník. Vo svojom oznámení o vstupe do konania namietal neprijateľné
zmluvné podmienky, nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania žalovanej
pohľadávky.

Podaním doručeným súdu dňa 17. 02. 2014 žalobca uviedol, že žalovaný vyčerpal z úverovej karty
celkovú sumu 3.772,99 Eur. V zmysle sadzobníka bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá výška
úrokovej sadzby 2,21 %-a mesačne, t.j. 26,52 %-a ročne. V sadzobníku bola dohodnutá výška ďalšíchpoplatkov a to poplatok za výpis z úverového účtu vo výške 45,- Sk (1,49 Eur), či poplatok za výber z
bankomatu vo výške 69,- Sk (2,29 Eur). Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok čerpaného revolvingového úveru a to napríklad so splátkami predpísanými dňa 20. 02. 2010, 20.

03. 2010, 20. 04. 2010 a 20. 05. 2010. V zmysle § 2 hlavy 9 úverových podmienok, klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením vyššie uvedených splátok. Stal sa celý zostatok čerpaného dlhu splatným,
pričomsplatnosťnastalakudňu28.05.2010.Žalovanásumavovýške498,58Eurpredstavujelenistinu,

t.j. dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru vypočítaná ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 3.772,99
Eur a jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na úhrade istiny, teda sumy 3.274,41
Eur. Poukázal na to, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom nebola vznesená riadne
a určito, pretože z nej nie je zrejmé, z akých individuálnych skutočností sa pri jej uplatnení vychádza.
Uviedol, že žalobca neodstúpil od úverovej zmluvy, ale len využil právo na zaplatenie celého úveru,
čiže k zrušeniu zmluvného vzťahu nedošlo. Ďalej uviedol, že žalovaný dňa 30. 03. 2013, 04. 05. 2013,

27. 05. 2013, 07. 07. 2013, 30. 07. 2013 a 03. 09. 2013 uskutočnil čiastočné úhrady po 10,- Eur, a
preto žalobca berie žalobu čiastočne späť a žiadal len o zaplatenie sumy 438,58 Eur a trov konania.
Z uvedeného dôvodu súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 438,58 Eur zastavil podľa § 96 ods. 1,3
O.s.p. K späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím pojednávania a teda súhlas žalovaného k späťvzatiu
nebol potrebný.

Súd vykonal dokazovanie splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou, výzvou žalobcu a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 11. 11. 2005 úverovú zmluvu, na základe ktorej umožnil žalobca

žalovanému čerpanie revolvingového úveru s úverovým rámcom 30.000,- Sk. Žalobca tento úverový
rámec využíval a poskytnutý úver aj splácal. Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá výška úročenia
poskytnutého úveru na 2,21 % mesačne, čo predstavuje ročnú úrokovú sadzbu 26,52 %. Listom zo dňa
28. 05. 2010 žalobca oznámil žalovanému, že nespláca úver riadne a včas, a preto žalobca si uplatnil
voči nemu právo na splatenie celého čerpaného úveru. Celková dlžná čiastka činí 773,58 Eur. Podľa

oznámenia žalobcu, žalovaný následne v roku 2003 po splátkach vo výške 10,- Eur zaplatil spolu 60,-
Eur.

Podľa § 2 hlavy 9 úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnostivprípade,žeklientsaoneskorilsplatenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V danom prípade bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému revolvingový rámec 30.000,- Sk, ktorý bol úročený 2,21 %-
ami mesačne. Žalovaný tento úverový rámec využíval a bol teda povinný zaplatiť žalobcovi poskytnutú

sumu úveru navýšenú o dohodnutý úrok. Žalobca mal právo v prípade omeškania s platením jednej
splátky po dobu viac ako troch mesiacov žiadať o splatenie celého úveru. Žalovaný bol v omeškaní so
splátkami úveru splatnými 20. 02. 2010, 20. 03. 2010, 20. 04. 2010 a 20. 05. 2010, a preto žalobca mohol
požiadaťosplatenieceléhoúverukudňu28.05.2010,akotourobillistomztohtodňa.Pôvodnežalovanásuma 498,58 Eur predstavuje len istinu úveru, vypočítanú ako rozdiel čerpaného úveru a jednotlivých
splátok započítaných na istinu úveru. Po začatí konania žalovaný zo sumy 498,58 Eur zaplatil sumu 60,-
Eur a teda jeho celkový dlh činí 438,58 Eur. Preto súd žalobe vyhovel.

K námietke vedľajšieho účastníka súd uvádza, že vedľajší účastník nešpecifikoval akými neprijateľnými
zmluvnými podmienkami trpí zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania. Rovnako nešpecifikoval ani
nekalé obchodné praktiky. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nezistil žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky, o ktoré by žalobca opieral svoj nárok ani žiadne nekalé obchodné praktiky. K námietke

premlčania súd uvádza, že pohľadávka žalobcu je splatná 28. 05. 2010. Podľa názoru súdu sa
pohľadávku z úveru premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe, a teda v čase podania žaloby 27. 03. 2013
ešte nebola premlčaná, preto nebolo možné na námietku premlčania prihliadnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Žalobca
žalobu zobral čiastočne späť pre správanie sa žalovaného (zaplatenie sumy 60,- Eur) a vo zvyšku žaloby

bol úspešný. Má preto právo na náhradu trov konania v celej výške. Žalobcovi vznikli trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 29,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby po 34,86 Eur a 2 x 7,81 Eur režijný paušál. Tieto úkony
sú ďalej zvýšené o 20 %-nú DPH a spolu trovy právneho zastúpenia činia 102,40 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.