Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/348/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208506
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému T. F., O.. XX. XX.
XXXX, Z. V. E.R., Č. XXXX/X, t. č. K.N. XXXX/X, E., o zaplatenie 2.664,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 2.642,13 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 17. 05. 2011 do
zaplatenia z a m i e t a a konanie o zaplatenie 22,- Eur z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 2.664,13 Eur

spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 17.05.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca uzatvoril dňa 15. 06. 2010 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný

zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 4,5,6 pôžičky
a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43,44,45.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva

žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len
sumu 253,49 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 7 o viac ako tri
mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 3.122,05 Eur dňa 16.05.2011. Túto
sumu neuhradil ani čiastočne.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz , ale bolo nariadené pojednávanie.

Žalobca písomným podaním zo dňa 18.06.2015, doručeným súdu dňa 24.06.2015, vzal žalobu v časti
istiny vo výške 22,00 Eur späť a navrhol o danej časti návrhu konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené
preto v tejto časti súd konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie ktoré bolo
doručené súdu dňa 13.02.2015, (okrem iného) vzniesol námietku premlčania, keďže od okamihu kedy

mohol žalobca po prvýkrát uplatniť plnenie uplynuli viac ako tri roky - na námietku premlčania súd
neposkytne ochranu nárokom žalobcu.

Žalovaný následne v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Trvá na svojom
písomnom vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa 13. 02. 2015. Trvá na námietke premlčania, pretože od

tej doby, ako mu žalobca doručil oznámenie o zosplatnení, ktorý list je datovaný dňom 25. 04. 2011
do podania žaloby, uplynuli tri roky. Z týchto dôvodov v celom rozsahu namietal premlčanie žalobcom
uplatneného nároku.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 25.04.2011 vyplýva, že v zmysle predmetného oznámenia žalobca
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok v sume 241,11 Eur s tým, že v prípade ak sa žalovaný

dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o poskytnutí revolvingového

úveru, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, fotokópiou doručenky o zaslaní listiny - oznámenia o zosplatnení s dátumom doručenia dňa
30. 04. 2011, kartou klienta, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu.

Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žemedzižalobcomažalovanýmbolauzavretázmluvao

revolvingovom úvere č. 8300030146 zo dňa 15. 06. 2010, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvuvzmysleust.§52ObčianskehozákonníkaaZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v
sume 1.500,00 Eur, pričom čerpaný úver mal splácať v mesačných splátkach po 80,37 Eur. V zmluve je
vyčíslená predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,01 %, ako aj ročná úroková

sadzba vo výške 70,01 %.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, najmä s poukazom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania
vznikol právny vzťah upravený ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd posúdil žalovaným vznesenú námietku premlčania

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobých uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom
u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom
svojho práva.

Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného zostatku úveru. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil poslednú splátku vo výške 2,00 Eur dňa

08. 07. 2011. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení súd považoval za deň, ktorým začala plynúť
premlčacia doba, posledný deň lehoty určenej žalovanému na zaplatenie ďalšej splátky, bezprostredne
nasledujúcej po poslednej uhradenej splátke žalovaným, teda 31. 08. 2011. Trojročná premlčacia lehota
začala plynúť dňa 31. 08. 2011 a uplynula dňa 31. 08. 2014, teda pred podaním žaloby na súd, ktorú
žalobca podal dňa 02. 09. 2014. Z týchto dôvodov súd námietke premlčania vyhovel a žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastníkmáprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania.Vdanomprípadevkonaníbolúspešný
žalovaný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.