Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206924
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115206924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Friendly

FinanceSlovakias.r.o.sosídlomvKošiciach,Hlavnáč.104,IČO:47243368,práv.zast.Mgr.Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7 proti odporcovi G. J., nar.
XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom K. nad E., Q. I XXX/XXX o zaplatenie 456,06€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 456,06€ s a z a s t a v u j e.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa konečným návrhom zo dňa 21.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 456,06€ s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 456,06€ od 26.4.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom,
spotrebiteľomdošlo dňa18.2.2014kuzatvoreniuRámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo
výške 350€. Odporca sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 456,06€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru

350€ a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou 106,06€. Celkové náklady
predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod
8 Rámcovej zmluvy. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 25.4.2014. Nakoľko odporca nevrátil
dlžnú sumu v lehote jej splatnosti, navrhovateľ si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

Okresný súd P. dňa 25.05.2015 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
456,06€súrokomzomeškania5,25%ročnezosumy456,06€od26.4.2014dozaplateniaanáhradytrov

konania 27€ a trov právneho zastúpenia 79,86€. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom namietal, že časť istiny v sume 410€ zaplatil navrhovateľovi v 3
splátkach po 100€ dňa 17.7.2014, po 210€ dňa 22.8.2014, po 100€ dňa 27.8.2014 a dňa 2.6.2015 v
sume 46,06€ na účet navrhovateľa. Mal za to, že úrok 5,25% ročne by mal uhradiť len do 27.8.2014 a
od 28.8.2014 do zaplatenia by mal hradiť zo sumy 46,06€. Vzhľadom k tomu, že k podaniu žaloby bolo
uhradených 90% dlhu, nevidí dôvod na platenie náhrady trov konania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu vzal návrh v časti o
zaplatenie sumy 456,06€ späť, pretože dlh v tejto časti bol zaplatený v nasledovných splátkach : dňa
18.7.2014vsume100€,dňa25.8.2014vsume210€,dňa28.8.2014vsume100€adňa4.6.2015vsume
46,06€. Predmetom sporu zostali len úroky z omeškania vo výške 5,44€ ( od 26.4.2014 do 18.7.2014,v sume 2,05€ ( od 19.7.2014 do 25.8.2014) v sume 0,04€ ( od 26.8.2014 do 28.8.2014) a 1,85€ ( od
29.8.2014 do 4.6.2015) a trovy konania.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
26.3.2014, výpisu z účtu navrhovateľa, upomienok, upozornenia na hrozbu exekúcie a poslednej výzvy
na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb bola uzavretá podľa ust. zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v zmysle Občianskeho zákonníka a zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a bola spísaná bez uvedenia dátumu jej uzavretia.
Ďalej bola dňa 26.3.2014 spísaná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej sa
veriteľ zaviazal na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytnúť spotrebiteľovi - odporcovi krátkodobý,

bezúčelový a bezúročný úver vo výške 350€ za poplatok 106,06€ a spotrebiteľ sa zaviazal veriteľovi
vrátiťúverspríslušenstvomvcelkovejvýške456,06€bezhotovostnenabankovýúčetveriteľavlehotedo
25.4.2014. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že úver vo výške 350€ bol odfinancovaný
dňa 26.3.2014.

Podľa § 52 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá

má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a

tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 40 ods.3,4 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je

to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 567 ods.2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne. Na základe
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičke a s tým spojených ďalších
služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
350€, čím medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi nie je zmluvnou o spotrebiteľskom

úvere, pretože úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace ( § 1 ods.3 písl. l/ zák.č.
129/2010 Z.z.). Navrhovateľ mal podľa ust. § 2 písm.c/ cit. zákona postavenie tzv. iného veriteľa,
pretože v rámci svojho podnikania ponúka a poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom. Podľa ust. § 24 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. aj takúto zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom,
ktorá nie je spotrebiteľským úverom, sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch,

taxatívne stanovené v § 9 ods.1 a § 11 zák.č. 129/2010 Z.z. Podľa týchto ustanovení je podmienkou
platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a nedostatok formy zákon sankcionuje takým
následkom to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere písomnou formou a predložená Zmluva nespĺňa

náležitosti písomného právneho úkonu podľa ust. § 40 ods.3 Občianskeho zákonníka, pretože nebola
podpísaná odporcom a to ani formou zaručeného elektronického podpisu podľa ust. § 40 ods.4
Občianskeho zákonníka. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že úver v sume 350€ bol
skutočne odporcovi poskytnutý a odporca bol povinný vrátiť len sumu poskytnutého úveru v dojednanejlehote bez poplatkov, teda 350€ dňa 25.4.2014. Odporca zaplatil na uvedený dlh celkove sumu 456,06€
v 4 splátkach po : 100€ dňa 18.7.2014, po 210€ dňa 25.8.2014, po 100€ dňa 28.8.2014 a 46,06€ dňa
4.6.2015.

Odporca sa dostal s platením dlhu do omeškania dňa 26.4.2014, teda dňom nasledujúcim po splatnosti
dlhu a bol povinný uhradiť navrhovateľovi popri plnení aj zákonný úrok z omeškania v sume 5,25%
ročne zo sumy 350€ od 26.4.2014 do 18.7.2014 vo výške 4,22€ ( dňa 18.7.2014 pripísaná prvá splátka
vo výške 100€ na účet navrhovateľa), v sume 5,25% ročne zo sumy 250€ od 19.7.2014 do 25.8.2014

vo výške 1,36€ (dňa 25.8.2014 pripísaná druhá splátka vo výške 210€ na účet navrhovateľa ),v sume
5,25% zo sumy 40€ od 26.8.2014 do 28.8.2014 vo výške 0,01€ ( dňa 28.8.2014 pripísaná tretia splátka
100€ na účet navrhovateľa). Teda na úrokoch z omeškania bol povinný zaplatiť celkove sumu 5,59€
( 4,22€ + 1,36 + 0,01€). V čase podania žaloby dňa 2.4.2015 už odporca zaplatil navrhovateľovi na
dlh sumu 410€, teda dlh už v tom čase preplatil o 54,41€. Žaloba teda nebola podaná dôvodne.

Pred prvým pojednávaním, dňa 6.7.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy 456,06€
a trval na zaplatení úrokov z omeškania zo sumy 465,06€ zníženej o uhradené splátky v sume 9,38€.

Súd v dôsledku prejavu vôle navrhovateľa konanie v tejto časti zastavil, a vo zvyšku úrokov z omeškania
návrh ako nedôvodný zamietol, s poukazom na skutočnosť, že dlh bol vrátane úrokov z omeškania

uhradený už pred podaním žaloby na súd.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. (zodpovednosť za výsledok sporu)
a 146 ods.2 veta prvá O.s.p. (zodpovednosť za zastavenie konania). Zastavenie konania zavinil
navrhovateľ, ktorý podal nedôvodnú žalobu a v časti úrokov z omeškania bol v spore neúspešný. Preto

je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania ; ktorý si však žiadne trovy neuplatnil a preto mu
súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).