Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8P/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211010
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514211010.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o mal.: Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
zast. v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky:
Q.B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. K. B., I. XX a otca: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. K. B.,
I. XX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd zverilo
maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že s matkou maloletého uzatvoril manželstvo dňa
12.05.2012, matka spolu s maloletým sa dňa 24.11.2014 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a
neoznámila mu svoje nové bydlisko. Poukázal na to, že matka mu zabraňuje stretávať sa s maloletým
a nie je mu známe, kde sa maloletý zdržiava. Poukázal na to, že má vážne obavy, že zdravie a život

jeho syna sú ohrozené, pretože matka nemá žiadne finančné možnosti zabezpečiť základné finančné
potreby maloletého. Uviedol, že má informácie od známych, že matka býva so svojim priateľom Ľ. B. v
záhradnej chatke na Starej Turej bez vody, elektriny a kúrenia s tým, že on žije v 4-izbovom nájomnom
byte, je zamestnaný a dokáže zabezpečiť zdravý vývoj maloletého.

Podľa § 102 ods. l veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Uskutočnenie dočasnej úpravy práv a povinností účastníkov vyžaduje, aby vyriešenie určitých vzťahov
účastníkov neznieslo odklad. Ide o dva základné prípady, keď súd môže vydať predbežné opatrenie: a/
je nevyhnutné, aby dočasná úprava bola realizovaná alebo b/ existuje obava, že budúci

výkon rozhodnutia bude ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.Predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovilenvtedy,aktomožno
od neho spravodlivo žiadať. Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov.

Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. (§ 102 ods.1 veta prvá O.s.p.). Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že
pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci, avšak ani predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe
tvrdenia jedného z účastníkov bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia, že
je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd vykonal za účelom posúdenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia i šetrenie cestou kolízneho
opatrovníka. Ten vo svojej správe uviedol, že maloletý Q. t.č. žije so svojou matkou v
O. v prenajatom 2-izbovom byte s priateľom matky Ľ. B., zmluvu majú od 02.12.2014 a to do konca
roka 2015, byt je udržiavaný v čistote, maloletý tu má postieľku a všetky veci pre jeho potreby. Matka
poberá rodičovský príspevok vo výške 226,- Eur, priateľ matky je zamestnaný a dosahuje príjem 600,-

Eur mesačne. Matka pri pohovore uviedla, že odišla od otca maloletého, pretože ten vo zvýšenej miere
požíval alkoholické nápoje, hral automaty a nestaral sa o rodinu. Tiež poukázala na to, že otec vie, kde
matka toho času žije a nevedela uviesť, prečo otec uvádzal, že býva v záhradkárskej osade, nikdy tam
s maloletým nebola. Otec o maloletého nejaví záujem, len sa jej neustále vyhráža, že jej maloletého
vezme. Matka je presvedčená o tom, že otec sa o maloletého postarať nevie. Tiež uviedla, že otcova

matka žije v Piešťanoch a o maloletého sa nezaujíma, videla ho len dva krát. Zo správy kolízneho
opatrovníka ďalej vyplynulo, že maloletý bol v čase šetrenia čisto upravený, pokojný, usmiaty a nejavil
známky zanedbaného dieťaťa.

V predmetnej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo strany otca podaný po začatí

konania. Konanie začalo na základe návrhu matky zo dňa 02.12.2014, v ktorom sa domáha úpravy práv
a povinností k mal. Martinovi s tým, že navrhuje, aby maloletý bol zverený do jeho
osobnej starostlivosti.

V predmetnej veci súd zistil, že práve nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté dieťa

nebolo v danom prípade osvedčené. Otec neosvedčil naliehavosť situácie, a tým potrebu dočasne
upraviť pomery účastníkov konania predbežným opatrením. Podľa správy kolízneho opatrovníka o
maloletého toho času zabezpečuje starostlivosť matka, jej starostlivosť je na dobrej
úrovni. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletý Q. spolu s matkou a jej priateľom býva v
prenajatom 2-izbovom byte, matka poberá rodičovský príspevok a priateľ matky je zamestnaný. Z tohto

dôvodu, podľa názoru súdu, nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a preto súd návrh otca
v celom rozsahu zamietol.

V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie, na tomto budú vykonané výsluchy rodičov, resp. ďalšie
dôkazy za účelom rozhodnutia o návrhu matky o návrhu na úpravu práv a povinností k mal. Q., teda

ktorému z rodičov bude mal. Q. zverený do osobnej starostlivosti, v akej výške bude zo strany druhého
rodiča určená vyživovacia povinnosť.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)