Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201049
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214201049.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom
so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcom: 1. BELTIN, s.r.o., so sídlom Páričkova 18,
Bratislava, IČO: 45 951 047, 2. J.. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.Á. X, U., o zaplatenie 3.160,69 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi rukou spoločnou a nerozdielnou
3.160,69 eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo žalovanej sumy od 01.10.2013 do zaplatenia,
ako aj 189,50 eur titulom náhrady trov konania a ďalej trovy právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 310,10 eur, a to všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2014 domáhal od odporcov spoločne a nerozdielne

zaplatenia 3.160,69 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady škody.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia
nevyjadrili, hoci ich súd na to vyzval. Na pojednávanie súdu sa nedostavili, napriek riadnemu predvolaniu
a svoju neprítomnosť na pojednávaniach neospravedlnili. Nedostavil sa ani navrhovateľ, ktorý svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti a rozhodnúť podľa listinný dôkazov.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 3 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 27 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti,

Podľa § 27 ods. 3 z. č. 381/2001 Z.z., Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 27 ods. 4 z. č. 381/2001 Z.z., Podmienkou vzniku práva poškodeného na náhradu škody z

poistného garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej
vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť
kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu škody.

Podľa § 27 ods. 7 z. č. 381/2001 Z.z., Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e).

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku (rozsudku
pre zmeškanie), súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a skutkového stavu tvrdeného
navrhovateľom, ktorý považoval za nesporný, návrhu v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1. Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 121,17 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

3.160,69 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 02.01.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 21.01.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2. Režijný paušál - 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 258,42 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 310,10 eur.

b) Uhradený súdny poplatok - 189,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde len z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.