Trestný rozkaz Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010484
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010484.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obvinenému O. D. a

spol. pre subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 225 odsek 1 Trestného zákona, s
použitím § 353 odsek 1 Trestného poriadku, dňa 15.06.2015 vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinení:
1)O. D. X. H. O. W. X. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom R., D. XXX/XX
nezamestnaný,

2) O. D. X. H. O. W. X. V. C. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom R., D. XXX/XX

nezamestnaná,

s ú v i n n ý, ž e :

v bode 1) obvinení O. D. O. O. D.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 29.10.2012 v čase medzi 09.58 ho. a 10.04 hod. v R. R. H.
B. Č.. X v budove polikliniky, v ordinácii praktického lekára K.. N. H., potom čo O. D. požiadala K.. N. H.

o vystavenie lekárskeho potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti pre neprítomného O. D. s dátumom
31.10.2012, pričom K.. N. H. následne bez akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia stanovil fiktívnu diagnózu
O. D., a vystavil potvrdenie o trvaní dočasnej práceneschopnosti č. L 928 867 na meno O. D., ktorej
trvaniebolovzmysle§7zákonač.599/2003Z.z.opomocivhmotnejnúdzivzneníneskoršíchpredpisov
jednou z podmienok nároku na ochranný príspevok k dávke v hmotnej núdzi, následne O. D. predložil
Odboru sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. potvrdenie o trvaní dočasnej
práceneschopnosti č. Q. XXX XXX, ktorého plnenie si O. D. neoprávnene aj uplatnil, pričom na jeho
základe mu bol ochranný príspevok aj vyplatený, čím svojim konaním uviedol Odbor sociálnych vecí a

rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
ochranného príspevku k dávke v hmotnej núdzi,

v bode 2) obvinená O. D.
dňa 29.10.2012 v R. R. H. B. X v budove polikliniky v ordinácii praktického lekára pre dospelých K..
N. H., požiadala K.. N. H. o vystavenie lekárskeho potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, pričom

K.. N. H. následne bez akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia jej stanovil fiktívnu diagnózu a vystavil
potvrdenie o trvaní dočasnej práceneschopnosti č. L 928 936, ktorej trvanie bolo v zmysle § 7 zákona č. .
599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov jednou z podmienok nároku na
ochranný príspevok k dávke v hmotnej núdzi, následne O. D. predložila Odboru sociálnych vecí a rodiny
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. potvrdenie o trvaní dočasnej práceneschopnosti č. Q. XXX
XXX, ktorého plnenie si neoprávnene aj uplatnila, pričom na jeho základe jej bol ochranný príspevok
aj vyplatený, čím svojim konaním uviedla Odbor sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny R. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie ochranného príspevku k dávke v
hmotnej núdzi,t e d a :

v bode 1) obvinení O. D. O. O. D.
spoločným konaním vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že orgán
štátnej správy uviedli do omylu v otázke ich splnenia,

v bode 2) obvinená O.
vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že orgán štátnej správy uviedla do
omylu v otázke ich splnenia,

t ý m s p á ch a l i :

v bode 1) obvinení O. D.
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona

v bode 1), 2) obvinená O. D.

pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v bode 1)
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2) samostatne

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obvinený O. D.

Podľa§225odsek1Trestnéhozákona sprihliadnutímna§ 353odsek2písmenoa/Trestnéhoporiadku,
zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j/, l/ Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

obvinená O. D.

Podľa§225odsek1Trestnéhozákona sprihliadnutímna§ 353odsek2písmenoa/Trestnéhoporiadku,
zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek
1 Trestného zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Špecializovaného

trestného súdu pracovisko Banská Bystrica sp.zn. BB-3T/41/2014 zo dňa 06.01.2015 (vydaný dňa
18.11.2014) právoplatným dňa 15.01.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

: Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie

ako aj prokurátor, môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal a to do 8 dní od jeho
doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného,
okrem prokurátora, sa lehota končím tým dňom ako obvinenému. Ak sa
trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od

toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody
môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poško-

deného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti vý-
roku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednaní veci na

hlavnom pojednávanie nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplat-
ným a vykonateľným podľa § 356 Tr.por.; právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5 Tr.por.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa
prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší.