Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210307
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314210307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. P.Á., M.. XX.XX.XXXX J. U. P., M.. XX.X.XXXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny odbor sociálnych veci, Trnavská 1,
Senec, deti rodičov: otec - R. P., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. G. XXX/X, F., štátny občan SR a matka - D. P.,
M.. XX.X.XXXX, A. Q. K. XXX/X, I. U. R., štátna občianka SR, o návrhu na zníženie výživného, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 5.2.2014 na Okresný súd v Pezinku, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 2.5.2014

žiadal otec maloletých detí, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti a to zo sumy
125,-Eur mesačne na sumu 75,-Eur mesačne, počnúc dňom 1.3.2014, s odôvodnením, že od poslednej
úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, nakoľko sa podstatne zmenili jeho
schopnosti a možnosti. Od 17.10.2013 ukončil podnikanie, od 6.12.2013 je evidovaný na Úrade práce
ako občan v hmotnej núdzi, preto nie je v jeho možnostiach platiť naposledy súdom stanovené výživné.
Na pojednávaní otec uviedol, že žiada znížiť vyživovaciu povinnosť na maloletú P. zo sumy 125,-Eur
mesačne na sumu 75,-Eur mesačne a na maloletého U. zo sumy 125,-Eur mesačne na sumu 75,-Eur

mesačne, u oboch počnúc dňom 1.9.2014, keďže sa zmenili jeho životné podmienky, v minulosti býval
zadarmo, toho času nemá prácu, je bez príjmu, má vyššie náklady, živí sa brigádnickou činnosťou a
požičiava si peniaze od brata a svojej mamy, v minulosti sa mu stala dopravná nehoda, bol liečený na
psychiatrickej liečebni, má priznané dávky v hmotnej núdzi.

Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko bola toho názoru, že otcove
podmienky sa nezmenili, pričom výdavky na maloleté deti neustále rastú. Podľa vyjadrenia matky je

otec fyzicky zdravý a môže pracovať.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s prihliadnutím na výpoveď účastníkov má zato, že
sú určité pochybnosti o príjme otca z brigádnickej činnosti vo výške 400,-Eur mesačne, nakoľko pokiaľ
spláca pôžičku za auto a pôžičku z VUB a platí výživné, čo spolu predstavuje cca
37P/190/2014
500,-Eurmesačne,pričomúdajnemuvypomáhamatka,ktorejpríjemvšakmôžepokrývaťlenjejnáklady,

z toho dôvodu neodporučila znížiť výživné na maloleté deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozhodnutím Úradu práce Brezno o
priznaní dávok v hmotnej núdzi otcovi, s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/170/2012-46 zodňa 6.9.2012, s rodnými listami maloletých detí P.: U. J. P., potvrdením Okresného úradu Brezno o
ukončení podnikania otcom, uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 2P/58/2014-27 zo dňa 31.3.2014,
s písomným vyjadrením matky, potvrdením Okresného úradu Brezno zo dňa 16.10.2013 o ukončení

podnikania otcom, potvrdením Úradu práce Brezno o evidencii otca na úrade práce, potvrdením
Sociálnej poisťovne Banská Bystrica o nevyplatení dávok v nezamestnanosti otcovi, potvrdením ZŠ
MR Štefánika, Ivanka pri Dunaji o návšteve školy maloletou P. P., daňovým priznaním matky za rok
2013, osvedčením Okresného úradu Senec o živnostenskom oprávnení vydanom matke, ako i ďalšími
listinnými dôkazmi na vec vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom P.: P. J. U. rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 8P/170/2012-46 zo dňa 6.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
19.9.2012. Týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, na čas po rozvode boli
maloleté deti P.: P. J. U. zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platením výživného
na obe maloleté deti sumami po 125,-Eur mesačne a styk otca s maloletými deťmi sa neupravil. V

čase poslednej úpravy výživného otec bol živnostníkom, užíval osobné motorové vozidlo Pegueot 807
a za rok 2011 mal príjmy 3 713,52,-Eur, výdavky 2151,12,-Eur, privyrábal si brigádnicky v júli 2012
zarobil 300,-Eur, v auguste 400,-Eur, v zime si privyrába pri vleku. V čase poslednej úpravy výživného
býval v apartmáne v chate zadarmo, platil za obedy 72,-Eur mesačne. Začiatkom roku 2012 si kúpil v
Hronci pozemok za 700,-Eur, plánoval si postaviť rodinný dom a vybaviť úver. Bol výlučným užívateľom

osobného automobilu Peugeot 807 rok výroby 2004, ktorého vlastníkom je otec navrhovateľky - matky
detíaotecsplácalúverzatotoautovsumepo100,-Eurmesačne.MaloletáP.mala7rokov,navštevovala
školskú družinu a školskú jedáleň, maloletý U. mal 2 roky a bol v celodennej starostlivosti navrhovateľky.
Matka bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok v sume 194,20,-Eur a rodinné
prídavky v sume 43,08,-Eur mesačne. Žila v spoločnej domácnosti s priateľom.

Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je stále rozvedený, ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá. Otec je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce v Brezne. V minulosti súkromne
podnikal, živnostenské oprávnenie vrátil dňa 17.10.2013. Minulý rok v lete sa otcovi stala dopravná
nehoda, škoda nebola vysoká a polícia predmetnú nehodu nevyšetrovala, ako uviedol otec. Na

pojednávaní otec uviedol, že živnostenské oprávnenie vrátil predtým, než sa mu stala dopravná nehoda,
nakoľko nemal prácu, nemal z čoho platiť zdravotné poistenie, vyhodil ho zamestnávateľ, ktorý s ním
už nechcel ďalej spolupracovať, ako sám uviedol. Od októbra roku 2013 má priznané otec dávky v
hmotnej núdzi v sume 63,-Eur mesačne. Podľa vyjadrenia otca Úrad práce mu neponúkol prácu VPP a
živí sa brigádnickou činnosťou, z ktorej má mesačný príjem cca 400,-Eur, ako sám uviedol. Otec vlastní

pozemok, ktorý podľa vlastného vyjadrenia predáva, tento pozemok vlastní v Hronci, naďalej spláca
mesačné splátky 134,-Eur mesačne za osobné motorové vozidlo, ktorého ako vlastník je vyznačený
otec matky maloletých detí. Na pojednávaní uviedol, že ho spláca preto, že sa tak dohodli. Otec sa
s maloletými deťmi nestretáva, nakoľko ako sám uviedol, nemá dostatok financií, spláca úver, ktorý
si zobral s VUB banky a spláca ho vo výške 30,43,-Eur. Na pojednávaní uviedol, že ako súkromný

podnikateľ riadne nesplácal sociálne ani zdravotné poistenie.

Matka maloletých detí od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je naďalej rozvedená,
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Začala súkromne podnikať v roku 2013, požiadala o vydanie
živnostenského oprávnenia, ktoré následne rozšírila o predmet činnosti. Matka podala riadne daňové

priznanie a podľa vlastného vyjadrenia jej priemerný mesačný netto príjem z podnikania je 600,-Eur.
Žiadny iný príjem nemá. Matka poberá aj rodinné prídavky na dve deti spolu v sume 49,-Eur mesačne.
Matka má priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti: A. R.,
37P/190/2014-72
ktorý je bezdetný a je dobrovoľne nezamestnaný. Je konateľom českej firmy, prispieva matke na

domácnosť sumou 100,-Eur týždenne. Matka platí plyn, elektriku, stravu a električenku.

Maloleté deti: P. ukončila v tomto školskom roku 3.triedu Základnej školy v Ivanke pri Dunaji, kde
navštevovala aj školskú družinu a stravovala sa v školskej jedálni, strava v škole predstavuje cca 20-22,-
Eur mesačne, poplatok za školský klub predstavuje 18,-Eur mesačne. Ďalšie výdavky s maloletou sú:

školské pomôcky, oblečenie, lieky, strava priemerné mesačné výdavky na maloletú predstavujú 200,-
Eur. Maloletý U. navštevuje súkromnú materskú škôlku, nakoľko ho do štátnej materskej škôlky neprijali,
za túto škôlku matka platí 350,-Eur mesačne. Podľa vyjadrenia matky maloletý U. býva často chorľavý apriemerné mesačné výdavky maloletého predstavujú 500,-Eur. Podľa vyjadrenia matky, otec sa s deťmi
stretáva sporadicky a sporadicky im posiela darčeky na Vianoce. O maloleté deti sa stará matka.
Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa §-u 62 ods 1. Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,
majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

37P/190/2014
Podľa §-u 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
nie je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že
od poslednej úpravy výživného nedošlo na strane otca k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by

odôvodňovala zníženie výživného na jeho dve maloleté deti a pri rozhodovaní súd preto prihliadol aj
na tú skutočnosť, že otec sa o maloleté deti zaujíma sporadicky a sporadicky prispieva nad rámec
výživného. Súd zistil, že otec dňa 17.10.2013 vrátil živnostenské oprávnenie prestal podnikať a ako
sám uviedol na pojednávaní neplatil si riadne sociálne ani zdravotné poistenie, preto následne nemal
nárok na žiadne príspevky. Po vrátení živnostenského oprávnenia mal otec dopravnú nehodu, nebola

vyšetrená políciou, avšak zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer. Otcovi priznal Úrad práce v
Brezne od 1.10.2013 dávky v hmotnej núdzi, ktoré poberá v sume 62,50,-Eur mesačne. Otec založil
do spisu lekársku správu zo dňa 19.3.2014, z ktorej vyplýva jeho diagnóza E 32,3 a F 23,00 a otec
uviedol, že nie je občanom so ZŤP ani čiastočne invalidným dôchodcom ani invalidným dôchodcom,nakoľko nepožiadal o takéto rozhodnutie. V súčasnosti otec ako sám uviedol popritom, že je evidovaný
na úrade práce, živí sa brigádnickou činnosťou z ktorej má príjem cca 400,-Eur mesačne. Okrem toho
vlastní pozemok v Hronci a je výlučným užívateľom osobného motorového vozidla Pegueot 807, ktorého

držiteľom je otec matky maloletých detí, pričom on sám spláca pôžičku za toto auto, nakoľko sa tak
dohodol s matkiným otcom. Otec taktiež spláca ďalšiu pôžičku, ktorú si zobral z VUB. S prihliadnutím na
vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na obe maloleté
deti a na sporadický a vlažný záujem otca o obe maloleté deti, súd dospel k záveru, že návrh otca na
zníženie výživného nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. Súd má zato, že otec je schopný

platiť súdom naposledy stanovené výživné na obe maloleté deti, nakoľko mu to jeho príjem dovoľuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods.l O.s.p. a § 81 ods.l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.