Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221258
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

IČO: 36 234 176, registračné č: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234
679, so sídlom Piaristická č. 707/25, Trenčín, proti odporkyni: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. U.
č. XXX/XX, o zaplatenie 415,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 415,04 eura, vyčísleného úroku

z omeškania vo výške 32,08 eura a úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 415,04 eura
od 27.11.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.12.2007
uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 60.000,- Sk (1991,64 eura). Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 72 mesačných splátkach po 59,72 eura a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporkyňa
nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila.
Dňa 29.11.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške

420,45 eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia v termíne.
Ku dňu podania návrhu dlh odporkyne predstavoval sumu 415,04 eura.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 22.10.2015 zotrval na podanom návrhu a jeho zdôvodnení.
Uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporkyne a navrhovateľa, je uzatvorená v
súladesprávnymipredpismi,ktoréboliplatnéaúčinnévčaseuzatvoreniaúverovejzmluvyaneobsahuje

žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Odporkyňa sa k návrhu ani ústne a ani písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 23.10.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporkyne v zmysle § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne
vykázané. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju a navrhovateľovu neúčasť a súhlasili,

aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, odročiť
pojednávanie nežiadala.Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:
návrhom, výpisom navrhovateľa z OR Holandska, plnomocenstvom, plnomocenstvom, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2014, podacím hárkom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 28.12.2007, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2013, podacím hárkom, splátkovým kalendárom, oznámením
OR PZ Prievidza, ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa, Listinou o postúpení pohľadávky
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 28.12.2007 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni typ úveru
XXTXXPXX vo výške 60000,- Sk (1991,64 eura), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 72 mesačných
splátkach po 1799,- Sk (59,72 eura), pri ročnej percentuálnej miere nákladov 34,3% a konečnej výške
úveru 129528,- Sk (4299,54 eura). Lehota splatnosti nie je uvedená. Súčasťou uvedenej úverovej

zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave
5 Podmienky splácania v § 1 dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je

zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatokzavedenieúverovéhoúčtuaprípadneúhradazapoistenie,ktoréjeklientpodľaúverovejzmluvy
a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Podľa hlavy 7 §
3 uvedených úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s

platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok
alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d)
bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6,
v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a,b,c § 3 tejto hlavy, ak je jej

dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť
spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by
spoločnosti vznikol z titulu úver nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd za preukázané, že

odporkyňa zaplatila na splatenie predmetného úveru do dňa mimoriadnej splatnosti sumu 3881,76
eura. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti odporkyňa nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa,
či navrhovateľovi žiadnu sumu.

Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámení o prevzatí

právneho zastúpenia zo dňa 10.11.2014 oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný nedôvodne. Po

zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli dňa 28.12.2007 úverovú zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá
úverová zmluva síce obsahuje väčšinu náležitosti stanovených v § 4 ods. 1, 2 uvedeného zákona o

spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporkyni zo zmluvy o poskytnutí úveru,
ktorý bol odporkyni poskytnutý v sume 60.000,- Sk, teda 1.991,64 eur a ktorý čerpala prevodom na
jej bankový účet. Zmluva bola uzavretá dňa 28.12.2007. Odporkyňa mala úver splácať v mesačných
splátkach po 1799,- Sk (59,72 eura) v počte splátok 72, pri konečnej výške úveru 129528,- Sk (4299,54
eura), výške RPMN 34,30%, pričom v zmluve sa nenachádza žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe,

rovnako v zmluve nie je uvedený ani údaj o konečnej splatnosti úveru.

Jen nepochybné, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky a táto sa mala v zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi
spojenými s týmto úverom. Celkové navýšenie úveru ako rozdiel medzi konečnou výškou úveru

129528,- Sk a sumou poskytnutého úveru 60.000,- Sk predstavuje zrejme úrok, ktorého výška však v
zmluve uvedená nie je, preto zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona ho navrhovateľ ako veriteľ nemôže
požadovať. Zákon v citovanom stanovení jednoznačne predpokladá existenciu údaju o úroku a pokiaľ
takýto údaj zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje, nie je možné priznať takéto plnenie. Ide
pritom o iný údaj ako údaj o RPMN, ktorý navrhovateľ v zmluve uviedol vo výške 34,30%. Z rovnakých

dôvodov nepatrí navrhovateľovi ani tzv. ušlý úrok, ktorý zdôvodňuje ako zosplatnený zmluvný úrok v
dôsledku predčasnej splatnosti, na ktorý by mal nárok i v prípade riadneho splácania splátok a tento
uplatňuje v sume 35,27 eura. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bola odporkyňa oboznámená, sú jej všetky ustanovenia
zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd nesúhlasí, pretože len takýto

odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámenie
sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal adekvátnu možnosť sa
s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto odkaz
predformulovaný,ešteneznamená,žetakboloajvykonané,atovčaseakceptáciezmluvy.Uvedenésúdkonštatuje z dôvodu, že navrhovateľovi nepatrí preto ani žiadne plnenie prípadne uvedené v úverových
podmienkach. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej
úverovej istiny 1991,64 eura, pričom odporkyňa mu už zaplatila sumu 3881,76 eura. Keďže odporkyňa

zaplatila na splatenie predmetného úveru viac ako mala, súd návrh navrhovateľa ako neopodstatnený
zamietol.

Pre úplnosť súd poukazuje i na formálnu nedostupnosť úverových podmienok, ktoré sú uvedené
menším písmom ako úvodná strana úverovej zmluvy, sú ťažko čitateľné a napríklad aj formulácia o

splácaní úveru je nejasná a ťažko pochopiteľná pre bežného spotrebiteľa. I keď § 53c Občianskeho
zákonníka bol novelizovaný až neskoršou právnou úpravou, je zrejmé, že takáto praktika aj v skorších
zmluvných vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu. Aj z uvedeného súd návrh zamietol ako
nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu
úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a ani
jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.