Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210916
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: P. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G., t.č. G. XX, G., o zaplatenie 1.276,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.276,55 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.276,55 € od 9.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 76,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 250,02 €, to všetko v mesačných splátkach po 60,- € splatných

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.6.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu
1.276,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.276,55 € od 9.10.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o bežnom účte právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v podobe povoleného prečerpania na účte, ktorý sa
odporca zaviazal splatiť spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu
neplnenia zmluvných povinností odporcom nastal prípad porušenia podmienok zmluvy podľa čl. 14

bod 14.1. obchodných podmienok, preto navrhovateľ v zmysle čl. 8.4 písm. a) obchodných podmienok
v spojení s čl. 14.2 obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť úveru.
Dlžnú pohľadávku vyčíslil vo výške 1.535,05 €. Odporca dlžnú sumu v stanovenej lehote do 8.10.2013
neuhradil. V tomto konaní sa preto domáha zaplatenia dlžnej istiny vo výške 1.276,55 €. Zároveň si
uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na plnenie, t.j. od 9.10.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil
náhradu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu špecifikácie odovzdanej
pohľadávky, zoznamu nedoručených oznámení o postúpení pohľadávky, zmluvy o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty, zmluvy o bežnom účte, oznámenia o postúpení pohľadávky, oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kópie doručenky, predžalobnej výzvy, podacích hárkov, obchodných

podmienok, doplnenia návrhu, výpisu obratov, obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou, vyjadrenia a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
a navrhovateľom dňa 28.3.2013 navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči odporcovi titulom zmluvy o úvere vo výške 1.535,05 €. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo

zaslané odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa.

Dňa 24.8.2004 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o bežnom účte
a zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty. Na základe zmluvného vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom právny predchodca navrhovateľa zriadil a viedol

odporcovibežnýúčetč.ú.:XXXXXXXXXX/XXXXaposkytolmuplatobnúkartu.Neoddeliteľnousúčasťou
zmluvy boli obchodné podmienky. Podmienky splácania povoleného prečerpania boli upravené
v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. Navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných
podmienok odporcom písomným podaním zo dňa 1.10.2013 odporcovi oznámil, že ku dňu 30.9.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou

povoleného prečerpania na účte. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlh odporcu vyčíslil na sumu
1.535,05 € (ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške 1.276,55 €, úrokov vo výške 177,96 € a poplatkov
vo výške 80,54 €). Odporcovi zároveň určil lehotu na plnenia do 8.10.2013. Navrhovateľ si v konaní
uplatnil na zaplatenie dlžnú istinu vo výške 1.276,55 € s príslušenstvom.

Ako vyplynulo z prehľadu finančných transakcií právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úver formou povoleného prečerpania na účte vo výške 1.161,79 €. Odporca využíval bežný účet až do
22.7.2011, ku ktorému dňu právny predchodca navrhovateľa zastavil odporcovi možnosť čerpania úveru
formou povoleného prečerpania na účte č.ú.: 0211876467/0900 a dlh k tomuto dňu titulom dlžnej istiny
vyčíslil vo výške 1.276,55 €. Debetný zostatok bol dňa 22.7.2011 preúčtovaný na debetný účet č.ú.:.

Odporca debetný zostatok na účte nevyrovnal.

Odporca v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal. Doplnil,
že približne 5 rokov od uzavretia zmluvy mu jeho zamestnávateľ poukazoval mzdu na účet a teda
právny predchodca navrhovateľa uspokojoval svoju pohľadávku z finančných prostriedkov na jeho účte.

V januári 2010 však prišiel o zamestnanie. Následne z účtu vybral všetky finančné prostriedky, ktoré tam
boli v dispozícii. Neskôr si opäť našiel zamestnanie, avšak len cez agentúru. Preto svoj záväzok voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa splácať nevedel. Požiadal súd, aby mu povolil zaplatiť dlžnú sumu
vmesačnýchsplátkachpo60,-€slehotousplatnostik15.dňuvmesiaci.Ksvojimosobným,majetkovým
a zárobkovým pomerom doplnil, že je slobodný bez vyživovacej povinnosti. Je zamestnaný v spoločnosti

RD Slovakia, s.r.o., kde dosahuje príjem vo výške 420,- € netto. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné
motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Zo svojho príjmu uhrádza nájom vo výške
150,- € mesačne. Žiadne iné pravidelné mesačné výdavky nemá, nevedie sa voči nemu exekúcia.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o bežnom účte a zo

zmluvy o úvere (spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na účte). I keď sporné zmluvy
predstavujú tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka),
predmetné zmluvy sú súčasne spotrebiteľskými zmluvami a na odporcu je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte a zmluvou o úvere je

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv).

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporcaako dlžník uzavreli dňa 24.8.2004 zmluvu o bežnom účte a zmluvu o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi zriadený a vedený bežný účet. Po splnení
podmienok uvedených v obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie Úverov

a Povolených prečerpaní Privátnym klienkom a MIKRO podnikateľom bol odporcovi poskytnutý úver
v podobe povoleného prečerpania. Uvedené mal súd preukázané predloženým prehľadom finančných
operácií, z ktorého vyplynulo čerpanie finančných prostriedkov odporcom. Navrhovateľ z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok odporcom písomným podaním zo dňa 1.10.2013 odporcovi oznámil,
že ku dňu 30.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ktorú vyčíslil v sume 1.535,05 € (z

toho dlžná istina vo výške 1.276,55 €, dlžný úrok vo výške 177,96 € a dlžné poplatky vo výške
80,54 €). Odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 8.10.2013. Odporca dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradil. Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil na zaplatenie sumu dlžnej istiny vo výške
1.276,55 €. Keďže zo strany odporcu nebol v priebehu konania produkovaný žiaden dôkaz, ktorým
by bol spochybnený záver súdu o platnom uzavretí zmluvy o bežnom účte, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere titulom povoleného prečerpania účtu a o predčasnom zosplatnení záväzku odporcu pre porušenie

zmluvných povinností k 30.9.2013, rovnako nebol produkovaný dôkaz o zániku záväzku splnením alebo
iným spôsobom, súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu podania návrhu
na začatie konania vo výške 1.276,55 € titulom dlžnej istiny. Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.276,55 € za čas od 9.10.2013 do zaplatenia. Úrok z
omeškania súd priznal navrhovateľovi vo výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania

vyplývajúcu z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania

v priebehu konania riadne a včas uplatnil. Súd preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov
konania aplikujúc vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil
v súlade s vyhláškou pre prípad jeho plného úspechu v konaní. Titulom náhrady trov konania súd potom
priznalnavrhovateľovináhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške 76,50€akoajnáhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 250,02 € (odmenu za 3 úkony právnej služby po 61,41 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, písomné podanie protistrane), 3 x režijný paušál po
8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH).

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho

právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 60,- € splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.
Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej
sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s
ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.