Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202174
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202174.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu T. Z.
L., L..C..I.., L. L. T. XX, F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej X. Y., W.. XX. X. XXXX, F. Š.C. XXX/XX, XXX XX
L., A. Ú. U. Ú. I. T. T. L., L. L. L. XX, V., K.: XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, Stará Baštova 2, Košice, o zaplatenie sumy 724,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,98 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu č. ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 26. 2. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
724, 62 eur s 8, 75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 29. 7. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 24. 2. 2010 so žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 962, 62 eur. Poskytnutý

úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 36. mesačných splátkach vo výške 54, 21 eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 11. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila
sumu 1 086, 94 eur. Pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 26 o viac ako 3 mesiace,
žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 29. 7. .2012
mala žalovaná sumu neuhradených splátok 864, 62 eur.

Žalovaná k podanej žalobe uviedla, že splátky žalobcovi nemohla riadne splácať z dôvodu
práceneschopnosti.

Podaním z 7. 5. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej. Podaním zo dňa
22. 5. 2014 podal vedľajší účastník vyjadrenie k žalobe. Žiadal žalobu zamietnuť, uviedol, že žalobca od
žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 724, 62 eur titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého

na základe zmluvy zo dňa 24. 2. 2010, ktorou bola žalovanej podľa karty klienta vyplatená suma 806, 21
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 36. mesačných splátkach po 54, 21 eur, čo predstavuje úroky
vo výške 80, 69 % p. a. Neprimerane vysoké úroky sú dojednané v rozpore s dobrými mravmi. V zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka v tejto časti je zmluva o úvere neplatným právnym úkonom, má znaky tzv.
civilno-právnej úžery. Poukázal na rozhodnutia NS ČR 21 Cdo1484/2004, NS SR 5Cdo 26/2011 či
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-618/10 zo dňa14. 6. 2012 či rozsudok KS Prešov 3Co/151/2013

zo dňa 25. 9. 2013, v ktorom poukazuje, že právny úkon je absolútne neplatný v celom rozsahu precivilnoprávnu úžeru. Nakoniec vedľajší účastník konštatuje , že žalovaná zaplatila žalobcovi viac ako
bola výška poskytnutého úveru.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná, vedľajší účastník
na strane žalovanej, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť po pojednávaní ospravedlnil žalobca,
právny zástupca žalobcu, pred pojednávaním žalovaná, vedľajší účastník na strane žalovanej, právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu,žalovanej,vedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej,právnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka
na strane žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 24. 2. 2010,
oznámením veriteľa o schválení úveru, splátkovým kalendárom a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré

tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav zodpovedajúci stavu uvedenému v
žalobe.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.01.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 18.01.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 18.01.2010, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.01.2010, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 18.01.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 18.01.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.01.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.01.2010,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnotyročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.01.2010, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľa použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Nie je sporné, že účastníci
konania dňa 24. 2. 2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver výške 962, 92 eur. Žalovaná neplnila povinnosť splácať úver riadne a včas, preto po
omeškaní sa so zaplatením splátky č. 26 žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka žiadal

o zaplatenie celého nesplateného úveru. Žalovaná celkovo podľa karty klienta zaplatila žalobcovi
sumu 1 086, 94 eur. Pretože žalovaná zaplatila žalobcovi vyššiu sumu ako bola titulom úverového
vzťahu poskytnutá, nie je dôvodné zaviazať žalovanú na zaplatenie uplatnenej sumy podanou žalobou.
Žalovaná vrátila žalobcovi sumu vysoko prevyšujúcu poskytnutú istinu.

Pokiaľ by žalovaná suma obsahovala nárok na zaplatenie úroku podľa zmluvy, resp. nešpecifikovaných
poplatkov, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne

zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ

sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Úrok vo výške 68,82 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v žalobe uplatnený je
v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v januári 2010 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 14,73

% a úrokovú sadzbu 14,53 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky
80, 39 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o skoro 560 %. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a
preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné
vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže

byť neprimeraná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie
žalovanej sumy, ktorá by mala predstavovať uplatnený úrok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom
úvere. Vzhľadom na uvedené poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3, 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného k 10.01.2010 treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože jej trovy konania nevznikli a náhradu
trov konania neuplatnila.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej OZ právna

pomoc spotrebiteľom, keď žalovaná mala v konaní plný úspech. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka predstavujú: odmenu za 2 úkony právnej služby á 51, 45 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie),
2 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu vo výške 118, 98 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.