Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913208573
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913208573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, proti odporcovi: R. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, v konaní o zaplatenie 46,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.10.2013 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na

zaplatenie sumy 46,96 eur titulom neuhradeného debetného zostatku na základe Zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretej medzi navrhovateľom (obchodné meno ku
dňu 29.06.2007 Dexia banka Slovensko, a.s.) a odporcom dňa 29.06.2007, na základe ktorej sa
zmluvné strany dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa
zmluvy, navrhovateľ dňa 28.09.2009 odstúpil od zmluvy. Podľa Všeobecných obchodných podmienok
Dexia banky Slovensko, a.s. je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte

sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov, pričom výška úrokovej sadzby
podľa sadzobníka poplatkov je 20 %. Z toho dôvodu si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie
sankčného úroku vo výške 20 % ročne zo sumy 46,96 eur od 07.10.2009 do zaplatenia.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 05.12.2013 pod č. k. 1Ro 730/2013 - 28 platobný rozkaz,
ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
16.01.2014 zrušený v celom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na § 115a ods. 2 OSP
rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle § 156 ods. 3 OSP dňa 10.02.2014.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretou medzi Dexia banka Slovensko,

a.s. a odporcom dňa 29.06.2007 (č.l. 7 - 8 spisu), obsahom ktorej zmluvy je Zmluva o zriadení účtu:
rastový osobný účet, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty,
zmluva o poskytovaní služby elektronického bankovníctva, ako aj poskytovanie ďalších produktov aslužieb. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Dexia banky
Slovensko, a.s. s platnosťou od 01.06.2007 (č.l. 9 a nasl. spisu).

Ďalej sa súd oboznámil so sadzobníkom poplatkov Dexia banka Slovensko a.s. (č.l. 19 - 21 spisu), podľa
ktorého sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte je stanovená 20 % p.a.

Dexia banka Slovensko, a.s. listom zo dňa 28.09.2009 adresovaným odporcovi odstúpila od zmluvy
uzavretej s odporcom, nakoľko od 29.11.2008 na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX je vykazovaný

debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 41,75 eur.

Podľa výpisu z účtu odporcu (č.l. 23 spisu), debetný zostatok predstavuje 46,96 eur.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,právnevzťahy,ktorévzniklipred11.Júnom2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
č. 71/96 Zb. v znení účinnom k 17.02.2006, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na

bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto častou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky, na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Navrhovateľ svoj nárok opiera o Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
a zriadenú službu „povolené prečerpanie na osobnom účte“, pričom medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená Zmluva o rastovom osobnom účte. Navrhovateľ si voči

odporcovi uplatňuje debetný zostatok vo výške 46,96 eur, ktorý opiera o vyššie uzatvorenú Zmluvu o
spolupráci po poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenú medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom a taktiež si uplatňuje sankčný úrok vo výške 20 % z debetného zostatku podľa
sadzobníka poplatkov. Z výpisu z účtu odporcu zo dňa 06.10.2009 vyplýva, že ku dňu 30.09.2009 bol
zostatok mínus 44,64 eur, počet kreditných položiek 1 v sume spolu 46,96 eur, počet debetných položiek

2 v sume spolu mínus 2,32 eur. Na osobnom účte odporcu boli dňa 06.10.2009 právnym predchodcom
navrhovateľa pripisované len debetné položky - úroky vo výške 0,12 eur, poplatky za „balík Výhoda plus“
vo výške 2,20 eur. Z uvedeného výpisu z účtu vyplýva, že navrhovateľom tvrdený debetný zostatok vo
výške 46,96 eur vznikol jeho činnosťou, účtovaním poplatkov, o ktorých netvrdil, kedy akou formou a
v akej konkrétnej výške, a za ktoré služby sa ich odporca ako spotrebiteľ zaviazal platiť. Rovnako je

v žalovanej istine zahrnutý aj úrok, o ktorom navrhovateľ netvrdil, za aké obdobie a z akej istiny je v
žalovanej istine zahrnutý.Základnými povinnosťami účastníka sporového, t. j. kontradiktórneho konania, je povinnosť tvrdenia
a dôkazná povinnosť, t. j. povinnosť predkladať dôkazy na preukázanie svojich vlastných tvrdení.
Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť, keď procesným dôsledkom

neunesenia základných povinností účastníka konania je zamietnutie jeho návrhu pre neunesenie
dôkazného bremena.

V danom prípade navrhovateľ neuniesol dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia vo vzťahu k
uplatnenému debetnému zostatku, pričom sankčný úrok z debetného zostatku vo výške 20 % ročne

predstavuje príslušenstvo pohľadávky a má voči pohľadávke akcesorické postavenie, a základom pre
priznanie úroku ako príslušenstva pohľadávky je preukázanie platného vzniku pohľadávky ako takej,
ktorá v tomto prípade predstavuje debetný zostatok vo výške 46,96 eur.

Z listinných dokladov predložených navrhovateľom nevyplýva nárok navrhovateľa na zaplatenie
debetného zostatku vo výške 46,96 eur a teda aj príslušenstva (sankčného úroku vo výške 20 %),

pričom dôkazné bremeno na preukázanie existencie takéhoto dlhu zaväzuje navrhovateľa, súd je toho
názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a preto súd návrh
ako nedôvodný a nepreukázaný v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ nepreukázal vznik debetného
zostatku na účte zriadenom podľa zmluvy, akým spôsobom mal vzniknúť tento debetný zostatok, či a ak
áno, kedy sa dostal odporca do nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1, 2 a odporcovi, ktorý
mal vo veci úspech v plnom rozsahu právo na ich náhradu nepriznal, keď tomuto žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).