Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218119
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213218119.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporkyni: Z. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. B. XXXX/XXA, V., t.č. N. B. XXXX, V., o zaplatenie
997,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 930,56 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 91,67 € od 16.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 838,89 € od 1.4.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 50,- €
splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.8.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 997,63 € spolu s úrokom vo výške 42,04 % ročne zo sumy 87,67 € od 3.1.2013 do
zaplatenia, úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 106,58 € od 3.1.2013 do zaplatenia, úrokom vo
výške 26,28 % ročne zo sumy 572,01 € od 16.1.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 109,57 € od 16.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 182,99 € od 1.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 705,07 € od 1.4.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že dňa 5.8.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 157,50 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi
v 11 mesačných splátkach po 18,08 € splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.9.2011. Keďže
odporkyňa poskytnutý úver riadne nesplácala, a to ani na výzvy navrhovateľa, dňa 15.11.2012 dlh
odporkyne zosplatnil. Tento predstavuje sumu vo výške 109,57 €, pričom zaplatenia tejto sumy sa
domáha podaným návrhom na začatie konania. Zároveň si uplatnil na zaplatenie sumu dohodnutého
zmluvného úroku počnúc od 3.1.2013 ako i úroku z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlhu. Dňa 14.6.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 188,30 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť
navrhovateľovi v 23 mesačných splátkach po 12,34 € splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.7.2011.
Keďže odporkyňa poskytnutý úver riadne nesplácala, a to ani na výzvy navrhovateľa, dňa 1.4.2013
dlh odporkyne zosplatnil. Tento predstavuje sumu vo výške 182,99 €, pričom zaplatenia tejto sumy sa

domáha podaným návrhom na začatie konania. Zároveň si uplatnil na zaplatenie sumu dohodnutého
zmluvného úroku počnúc od 3.1.2013 ako i úroku z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlhu. Dňa 14.6.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej
súčasťou bola i zmluva o poskytnutí revolvingového úveru formou úverového rámca. Na základe tejto
zmluvy odporkyňa ku dňu 2.1.2012 čerpala finančné prostriedky vo výške 632,70 €. Tento úver sa
odporkyňa zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5 % zo sumy úverového
rámca splatnými k 10. dňu v mesiaci. Keďže odporkyňa poskytnutý úver riadne nesplácala, a to ani na
výzvy navrhovateľa, dňa 1.4.2013 dlh odporkyne zosplatnil. Tento predstavuje sumu vo výške 705,07
€, pričom zaplatenia tejto sumy sa domáha podaným návrhom na začatie konania. Zároveň si uplatnil
na zaplatenie sumu dohodnutého zmluvného úroku počnúc od 16.1.2013 ako i úroku z omeškania
počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil
zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Uznesením č.k. 14C/99/2014-126 zo dňa 8.9.2015 súd pribral do konania tlmočníka a prekladateľa
z jazyka maďarského do jazyka slovenského a späť za účelom tlmočenia prejavov odporkyne, ktorá
slovenský jazyk neovláda a žiadala byť v konaní vypočutá v jazyku maďarskom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - výpoveďou zo spotrebiteľskej zmluvy spolu s doručenkou, výpoveďou
zo zmluvy spolu s doručenkou, žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere a žiadosťou/zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, všeobecných obchodných podmienok,
predžalobnej upomienky spolu s doručenkou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, špecifikáciou pohľadávky, potvrdením, prehľadom finančných
transakcií, potvrdením, kópiou doručenky, potvrdením, prehľadom finančných transakcií, vyčíslením,
potvrdením, prehľadom finančných transakcií, vyčíslením nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
sadzobníkom poplatkov, vyjadrením, uznesením č.k. 14C/99/2014-126 zo dňa 8.9.2015 a ostatnými ku
spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Odporkyňa ako spotrebiteľ uzavrela s navrhovateľom dňa 14.6.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 188,30 €,
ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi 23 mesačnými splátkami po 12,34 € splatnými k 15.
dňu v mesiaci počnúc od 15.7.2011 do 15.5.2013. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN)
bola vyčíslená v hodnote 46,77 % pri priemernej RPMN 46,56 % a ročná úroková sadzba vo výške 39 %.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 8.1.2013, týmto podaním navrhovateľ oznámil odporkyni,
že ku dňu 1.4.2013 nastala predčasná splatnosť úveru. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku voči odporkyni
v sume 182,99 € (titulom úverovej istiny suma 106,58 €, titulom dlžných úrokov, poplatkov a poistného
suma 74,04 € a titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky suma 2,37 €). Odporkyňa bola
vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Ako vyplynulo z potvrdenia o prevzatí, predmetné podanie prevzala
odporkyňa dňa 14.1.2013. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach odporkyňa titulom
spotrebiteľského úveru celkove čerpala sumu 188,30 €. Titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi
uhradila sumu 123,40 €.

Odporkyňa ako spotrebiteľ uzavrela s navrhovateľom dňa 14.6.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške úverového
rámca 600,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami
splatnými k 10. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba vo výške 26,28 %.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 21.1.2013, týmto podaním navrhovateľ oznámil odporkyni,
že ku dňu 1.4.2013 nastala predčasná splatnosť úveru. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku voči odporkyni
v sume 705,07 € (titulom úverovej istiny suma 572,01 €, titulom dlžných úrokov, poplatkov a poistného
suma 86,26 € a titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky suma 46,80 €). Odporkyňa bola

vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Ako vyplynulo z potvrdenia o prevzatí, predmetné podanie prevzala
odporkyňa dňa 24.1.2013. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach odporkyňa titulom
spotrebiteľského úveru celkove čerpala sumu 632,70 €. Titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi
uhradila sumu 131,90 €.

Odporkyňa ako spotrebiteľ uzavrela s navrhovateľom dňa 5.8.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 157,50 €,
ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi 11 mesačnými splátkami po 18,08 € splatnými k 15.
dňu v mesiaci počnúc od 15.9.2011 do 15.7.2012. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN)
bola vyčíslená v hodnote 51,17 % pri priemernej RPMN 42,17 % a ročná úroková sadzba vo výške
42,04 %.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 8.1.2013, týmto podaním navrhovateľ oznámil odporkyni,
že ku dňu 15.11.2012 nastala predčasná splatnosť úveru. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku voči
odporkyni v sume 109,57 € (titulom úverovej istiny suma 87,67 €, titulom dlžných úrokov, poplatkov
a poistného suma 1,17 € a titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky suma 17,90 € a
titulom poplatku za odklad mesačných splátok suma 2,83 €). Odporkyňa bola vyzvaná na úhradu dlžnej
sumy. Ako vyplynulo z potvrdenia o prevzatí, predmetné podanie prevzala odporkyňa dňa 10.1.2013.
Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach odporkyňa titulom
spotrebiteľského úveru celkove čerpala sumu 157,50 €. Titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi
uhradila sumu 144,64 €.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 997,63 € titulom neuhradenej sumy
spotrebiteľských úverov s príslušenstvom.

Odporkyňa v priebehu konania uznala, že s navrhovateľom uzavrela tri zmluvy, na základe ktorých jej
boli poskytnuté finančné prostriedky. Úvery nesplácala z dôvodu, že jej manžel stratil zamestnanie a
ona bola na materskej dovolenke. Aj v súčasnej dobe je na materskej dovolenke. Je vydatá, má päť
detí. Manžel je živnostník a jeho mesačný príjem v čistom je vo výške 700,- €. Poberá rodičovský
príspevok a prídavky na deti celkove vo výške 320,- € mesačne. Spolu s manželom a maloletými
deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí jej rodičom. Títo bývajú s nimi v spoločnej domácnosti. jej
detí. Na chod domácnosti prispievajú mesačne sumou 100,- €. Jej rodičia sú poberatelia dôchodku,
presnú výšku ich príjmu však uviesť nevedela. Spolu s manželom splácajú úver mesačne sumou po
150,- €. Sumu 50,- € mesačne vynakladajú titulom nákladov spojených s dochádzkou detí do školy a
škôlky. Ona nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Jej manžel je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu
s pozemkom s podielom vo veľkosti 1/3 k celku. Spolu s manželom vlastnia osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Fabia, rok výroby 2003. Jej manžel do zamestnania dochádza, jeho mesačné výdavky spojené s
dochádzkou do zamestnania predstavujú sumu cca. 100,- €. Okrem týchto výdavkov spláca svoj záväzok
vymáhaný v rámci exekúcie mesačne sumou po 50,- €. Požiadala súd, aby jej povolil zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti ku koncu každého mesiaca.

Podľa bodu V.-4 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 14.6.2011, nesplácanie úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta
negatívne dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, zmluvné pokuty, príp. iné poplatky) a iné
(napr. odstúpenie od zmluvy zo strany Cetelemu, postúpenie pohľadávky, uplatnenie nároku Cetelemu
na súde, exekúciu, zaradenie klienta do registra SOLUS, sťaženie prístupu klienta k novým úverom).

Podľa časti 3. bodu 4.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 5.8.2011,
v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/ revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol
Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta
začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ

je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať
splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je jeden mesiac a začína plynúť
v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru.

Podľa časti 3. bodu 4.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 5.8.2011,
Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta splácať poskytnutý úver/revolvingový úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru/revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

Podľa časti 3. bodu 4.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 5.8.2011,
nesplácanie úveru/revolvingového úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta negatívne
dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenie od zmluvy zo strany Cetelemu, postúpenie pohľadávky,
uplatnenie nároku Cetelemu na súde, exekúciu, zaradenie klienta do registra SOLUS, sťaženie prístupu
klienta k novým úverom).

Podľa časti 3. bodu 4.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 5.8.2011, ku
dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/
ZoRSÚ alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. nesplatená istina úveru/
revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.
Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 14.6.2011
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 188,30 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi
vrátiť 23 mesačnými splátkami po 12,34 € splatnými k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.7.2011 do
15.5.2013. Odporkyňa navrhovateľovi z dlžnej sumy uhradil len 123,40 €. Súd mal tiež preukázané,
že navrhovateľ oznámil odporkyni splatnosť celého úveru k 1.4.2013. K tomuto dňu pohľadávka
navrhovateľa proti odporcovi predstavovala sumu 182,99 € pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške
106,58 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 74,04 € a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,37 €. Odporkyňa z tejto sumy nič neuhradila. Na základe tejto zmluvy bol
odporkyni poskytnutý aj revolvingový úver, ktorý odporkyňa celkove čerpala vo výške 632,70 €.
Navrhovateľovi titulom tohto úveru uhradila sumu 131,90 €. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ
oznámil odporkyni splatnosť celého úveru k 1.4.2013. K tomuto dňu pohľadávka navrhovateľa proti
odporcovi predstavovala sumu 705,07 € pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 572,01 €, dlžných úrokov,

poplatkov a poistného vo výške 86,26 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
46,80 €. Rovnako mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovoprávny vzťah
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 5.8.2011. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 157,50 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť
navrhovateľovi 11 mesačnými splátkami po 18,08 € splatnými k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.9.2011
do 15.7.2012. Odporkyňa titulom tohto úveru navrhovateľovi uhradila celkove sumu 144,64 €. Súd mal
tiež preukázané, že navrhovateľ oznámil odporkyni splatnosť celého úveru k 15.11.2012. K tomuto dňu
pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi predstavovala sumu 109,57 €, ktorá pozostávala z úverovej
istiny vo výške 87,67 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 1,17 €, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 17,90 € a poplatku za odklad mesačných splátok vo výške 2,83 €.

Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa titulom
jednotlivých zmlúv pozostávajúci z vyčíslenej dlžnej istiny a dlžných úrokov, poplatkov a poistného
celkove vo výške 930,56 € je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok navrhovateľ v konaní
riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi, pričom odporkyňa výšku tejto dlžnej sumy ničím
nespochybnila. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy celkove vo výške 67,07 € titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky tento súd vyhodnotil ako nedôvodný, keď navrhovateľ v tomto
smere nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku a jeho výšky. Navrhovateľ síce predložil súdu listiny
označené ako „Náklad spojený s uplatnením pohľadávky - položkovite“ avšak tejto listine súd nepripísal
žiadnu relevanciu, keď navrhovateľ v časti tohto uplatneného nároku neuniesol dôkazné bremeno
a súdu nepreukázal na základe akého titulu si tento nárok uplatňuje a tiež jeho výšku. Preto súd
návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku vo
výške 42,04 % ročne zo sumy 87,67 € od 3.1.2013 do zaplatenia (titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb zo dňa 5.8.2011), zmluvného úroku vo výške 39 % ročne zo sumy
106,58 € od 3.1.2013 do zaplatenia (titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 14.6.2011) a zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 572,01 € od 16.1.2013 do
zaplatenia (titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.6.2011) súd má za
to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do času predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom aj na
účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, predčasnou splatnosťou
úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Súd mal za to, že v danom prípade
boli úvery poskytnuté na určité konkrétne obdobie, uplynutím ktorej doby by nastala konečná splatnosť
úveru. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas,
na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného vzťahu dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad)
a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie
po splatnosti úveru len nárok na úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným
úrokom, pričom tento má sankčnú povahu. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých
prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu
a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci nastala splatnosť všetkých poskytnutých
úverov v konkrétny deň a týmto dňom treba považovať každý jeden dlh titulom poskytnutých úverov
za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust.
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo
odporkyňu k plateniu zmluvných úrokov aj po predčasnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v
neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd návrh v
časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

Pretože odporkyňa nesplnila svoj dlh riadne a včas dostala sa do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy. Súd ju preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 91,67 €
od 16.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 838,89 € od 1.4.2013
do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úverov), ktorý úrok z omeškania bol zo strany

navrhovateľa uplatnený v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške
vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 930,56 € ako aj v časti úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 91,67 € od 16.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 838,89 € od 1.4.2013 do zaplatenia. Odporkyňa mala v konaní úspech v časti, v ktorej súd
návrh zamietol (o zaplatenie úroku vo výške 42,04 % ročne zo sumy 87,67 € od 3.1.2013 do zaplatenia
(titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 5.8.2011), zmluvného úroku
vo výške 39 % ročne zo sumy 106,58 € od 3.1.2013 do zaplatenia (titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.6.2011) a zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy
572,01 € od 16.1.2013 do zaplatenia (titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 14.6.2011), keď ku dňu vyhlásenia rozsudku možno vyčísliť túto časť konania sumou vo výške
639,51 €. Vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspech účastníkov konania súd konštatuje, že vo veci
bolo dôvodné o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 50,- € pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej
splátky súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia,
pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity
a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.