Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914208194
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914208194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745,
protiodporcovi:R.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.XX/XX,XXXXXT.,vkonaníozaplatenie667,66
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,94 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 65,06 eur odo dňa 18.01.2012 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
63,96 eur odo dňa 18.02.2012 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,47

eur odo dňa 18.03.2012 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,45 eur
odo dňa 18.04.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 51,40 eur, pozostávajúca
z trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 11,25 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 40,15 eur, ktoré j e odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátskej kancelárii PERSPECTA Legal, s.r.o., a to všetko v 20 eur mesačných splátkach, vždy do
každého 25-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas,
stane sa splatným celý zvyšok nezaplatenej sumy, pričom prvá splátka je splatná dňom právoplatnosti

výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 19.12.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 667,66 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy zo sumy 65,06 eur odo dňa 18.01.2012 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 63,96 eur odo dňa 18.02.2012 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
69,47 eur odo dňa 18.03.2012 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,45

eur odo dňa 18.04.2012 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 427,72 eur
odo dňa 19.05.2012 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku
a trovami konania pozostávajúcimi zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 25.07.2011 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,

programVRISoloadňa14.07.2011Dodatok kzmluveopripojeníaústnuzmluvuopripojení,predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb pevnej linky, program E. F.. V. ďalej uviedol, že právny predchodca
navrhovateľa svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol
nárok na úradu faktúr. Q. odporca zmluvy porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvnedohodnutýkredit,vdôsledkučohoboldeaktivovaný,vznikolprávnemupredchodcovinavrhovateľaprávo
vyfakturovať úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. L. na skutočnosť, že T. B. a navrhovateľ uzavreli medzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom

navrhovateľa. Na základe uvedeného zo strany T. B. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
odporcovi.

N. na základe výzvy súdu zo XX.XX.XXXX vo svojom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX uviedol,
že k trvalému pobytu bol prihlásený ulica P., T. a v súčasnej dobe býva O. XXX obec G., okres B. a

nikdy nebýval na vyššie uvedenej adrese v meste I., kde v čase uzatvorenia zmluvy a jej dodatku sa tam
nezdržiaval, ďalej uviedol, že podpis, ktorý sa nachádza na zmluve o pripojení a jej dodatku nie je jeho
a on túto zmluvu ani jej dodatok nikdy nepodpisoval a nemá o nich žiadne vedomosti, telefónne číslo
XXXX/XXXXXX uvedené v zmluve nikdy nepoužíval ani mu nikdy nebolo pridelené a preto nesúhlasí s
návrhom, keďže on škodu nespôsobil.

Y. zástupca navrhovateľa na výzvu súdu vo svojej odpovedi doručenej súdu XX.XX.XXXX, uviedol,
žiadal, aby odporca svoje tvrdenia preukázal, v zmysle teórie negatívneho prenosu, dôkazné bremeno
je na strane odporcu, ďalej žiadal, aby odporca predložil dôkazy preukazujúce, že na adrese uvedenej v
návrhu na vydanie platobného rozkazu nikdy nebýval, taktiež že predmetnú zmluvu o pripojení a dodatok
k nej nepodpísal ani nepoužíval telefónne číslo XXXX XXX XXX z č. l. XX.

T. v súlade s § 101 ods. X O.s.p., konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
pričom sa neospravedlnili z neúčasti na pojednávaní ani nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu.

T. vykonal na pojednávaní dokazovanie listinami založenými v spise, a to návrh doručený tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX z č. l. X-X o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, plnomocenstvo zo
dňa XX.XX.XXXX z č. l. 3, fotokópia osvedčenia o registrácii pre E. z č. l. 4, zmluva o pripojení č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. X-X, dodatok k zmluve o pripojení kúpa koncového zariadenia
z č. l. X zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra za služby na úhradu XX,XX eur so splatnosťou XX.XX.XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. X-XX, faktúra za služby poplatky XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, faktúra
zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX suma na úhradu XX,XX eur z č. l. XX, faktúra zo
dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX suma na úhradu XX,XX eur z č. l. XX, faktúra zo dňa
XX.XX.G. na úhradu XX,XX eur so splatnosťou XX.XX.XXXX, poplatky za obdobie od XX.XX.XXXX
až XX.XX.XXXX z č. l. XX, faktúra za služby zo dňa XX.XX.XXXX suma na úhradu XXX,XX eur so

splatnosťou XX.XX.XXXX z č. l. XX, oznámenie o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
pevnej siete z č. l. XX-XXrub, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. XX, ďalej
sa súd oboznamuje odpoveď na lustráciu v I. obyvateľov R. Q., nar. XX.XX.XXXX, miesto narodenia
B., trvalý pobyt P. XX, obec T. súpisné číslo XX z č. l. XX, ďalej sa súd oboznamuje vyjadrenie k výzve
odporcu zo dňa XX.XX.XXXX doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, ďalej sa súd oboznamuje

s odpoveďou na výzvu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX doručené tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX, ďalej sa súd oboznámil so zápisnicou o pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX
pojednávanie bolo odročené z dôvodu ďalšieho dokazovania, pričom odporca bol písomne vyzvaný
na preukázanie svojich tvrdení v zmysle podania navrhovateľa, z doručenky vyplýva, že predmetná
výzva bola odporcovi doručená súdu dňa XX.XX.XXXX, pričom mu bola poskytnutá lehota X dní od

doručeniavýzvynavyjadrenie,zároveňbolpoučenýpodľa§X20ods.1O.s.p.,a§120ods.XO.s.p.,súd
konštatuje, že odporca si nesplnil súdom uloženú povinnosť k dnešnému dňu, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Y. predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom ktorej

bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program L. T. a dňa
XX.XX.XXXX E. k zmluve o pripojení a ústnu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb pevnej linky, program E. F..

Na základe zmlúv poskytoval T. B. účastníkovi plnenie riadne a včas, pričom T. B., a.s., vystavil faktúru

za poskytnuté služby č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur,vystavil
faktúruza poskytnuté služby č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur,
vystavil faktúru za poskytnuté služby č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX eur, vystavil faktúru za poskytnuté služby č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX nasumu XX,XX eur. Y. predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur, a to z dôvodu že nedodržal dohodnuté zmluvné
podmienky,atedaprávnypredchodcanavrhovateľazistil,žeodporcaneplnilzáväzokodprvéhomesiaca

viazanosti, čím došlo k porušeniu zmluvy zo strany odporcu.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťami T. B., a.s.,
ako postupcom a navrhovateľom W. A., a.s., ako postupníkom pohľadávku voči odporcovi nadobudol
navrhovateľ.

Y. § 51 N. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Y. § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Y. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. O. o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Y. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa N. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

Y. § 43 ods. XX písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Y. § 420 ods. X a X N. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. O. sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Y. § 442 ods. X a X N. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).L.
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.
Y. § 488 N. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Y. § 489 N. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Y. § 559 ods. X a X N. zákonníka splnením dlh zanikne. E. musí byť splnený riadne a včas.
Y. § 5X7 ods. 1 a X N. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Y. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Y. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX.XX.XXXX aj na
dobu omeškania po XX.XX.XXXX.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi služby v oblasti

telekomunikačných služieb. R. základné povinnosti odporcu bolo uhrádzať cenu poskytnutých služieb
riadne a včas. T. preto návrhu navrhovateľa, pokiaľ ide o žalovanú istinu, vyhovel. V. preukázal vznik
platného záväzku odporcu z vyššie uvedenej O., ktorý odporca nesplnil. N. tým, že neuhradil cenu
poskytnutých služieb, porušil svoje zmluvné povinnosti, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby
mu odporca uhradil sumu vyfakturovaných služieb spolu vo výške XXX,XX €.

V. si v návrhu uplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX €. T. zdôrazňuje,
že právna úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách
pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Y. dodávateľ je ten, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie, ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi
so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. T. má

zväčša iba fiktívnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok predložených zo strany dodávateľa,
pričom vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú terminológiu často nemá možnosť ich prečítať, respektíve
pochopiť ich obsah. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
vyplýva, že sa jej domáha z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcom riadne a včas uhrádzaťsvoje splatné záväzky, pričom odporca mal vedomosť, že poskytnuté právo na zvýhodnenie dohodnuté
v zmysle dodatku k zmluve bolo podmienené plnením jeho záväzkov uvedených v dodatku, (jedným z
uvedených záväzkov je práve záväzok odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, iné

peňažné záväzky a platby) nedodržaním ktorých Y. vznikne škoda. V. v zmysle dodatku k predmetnej
zmluve je zmluvnou pokutou sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, súd má za to,
že sa jedná sa o ustanovenie spôsobujúce značný nepomer v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a teda je neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. §53 ods. X N.
zákonníka. V danom prípade súd taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že dojednaná zmluvná pokuta

predstavuje v porovnaní s nesplneným záväzkom odporcu, neprimerane vysokú sankciu. L. na uvedené,
súd ustanovenie dodatku k zmluve o poskytovaní služieb, v ktorom je zmluvná pokuta dojednaná,
považoval za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 N. zákonníka s poukazom na ustanovenie
§ X3 ods. 5 N. zákonníka a návrh v rozsahu uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur s
príslušným úrokom z omeškania zamietol.

Y. ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania zo žalovanej
istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorou bola predmetná suma vyúčtované až
do zaplatenia, nakoľko odporca sa týmto dňom dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.
L. úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom
(základná úroková sadzba F. centrálnej bankyplatná k prvému dňu omeškania mala výšku X %, t.j +

X = X,XX%).

T. prihliadajúc na nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaný, poberá
dávky v hmotnej núdzi, povolil mu splácať dlžnú istinu s príslušenstvom, ako aj trovy konania v
pravidelných splátkach po XX € mesačne splatných vždy do každého XX-teho dňa v mesiaci, pričom z

dôvodu ochrany navrhovateľa pred neplnením splátok zo strany odporcu povolenie splátok podmienil
stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 14X ods. 2 N. súdneho poriadku podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. G. navrhovateľa (navrhovaných XXX,XX €, priznaných
XXX,XX €) predstavuje XX,XX%, neúspech XX,XX %, čistý úspech navrhovateľa je teda XX,XX%. Y.
trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške XX,XX € a z trov
právneho zastúpenia vo výške XX,XX € s E., ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS
SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov (ďalej len “L.“) nasledovne:

ZajedenúkonprávnejslužbypatríadvokátovitarifnáodmenavovýškeXX,XX€ podľaust.§X0ods.1L.,
t. j. za X úkony právnej služby XXX,XX € (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu).

Y.ust.§15písm.a)vspojenísust§16ods.XL.advokátovipatrínáhradahotovýchvýdavkovvsúvislosti
s X úkonmi právnych služieb v roku XXXX - režijný paušál X x X,XX € spolu XX,XX €.

V. je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom E., podľa ust. § 18 ods. X L. sa zvyšuje jeho

odmena za úkony a súvisiace náhrady o XX%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu XX,XX €
(XX% z priznaných úkonov a režijných paušálov), spolu XXX,XX €.

S poukazom na čiastočný úspech navrhovateľa vo výške XX,XX % súd priznáva:

- náhradu súdneho poplatku za podaný návrh XX,XX € (XX,XX% z XX €),
- náhradu trov právneho zastúpenia 40,15 € (28,12% z 142,78 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Ružomberok na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.