Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201639
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201639.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: Š. A. O.. D.. XX.XX.XXXX N. O. XXXX/XX, W. Z. proti odporcovi: L.. T. G. N. N. XX, D. - G.
t.č. na neznámom mieste zastúpený ustanovenou opatrovníčkou O.. R. Š., zamestnankyňou Okresného
Z. B., o zaplatenie sumy 1.000 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 eur a nahradiť trovy konania vo výške 64 eur z
titulu súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 06.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie
sumy 1.068,80 eur s tým, že suma 68,80 eur predstavujú náklady najmä priemerná spotreba vozidla za

odvoz z Dunajskej Stredy do Nitry. Svoj návrh odôvodnil s tým, že dňa 04.09.2013 požičal odporcovi
peniaze vo výške 1.000 eur, túto sumu sa odporca zaviazal vrátiť po 4 mesačných splátkach, po 250
eur, počnúc od 01.10.2013, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca s tým, že pôžička mala byť splatená do
15.01.2014. Vzhľadom na to, že odporca túto sumu neuhradil a na výzvy navrhovateľa, či už písomne
alebo telefonicky nereagoval. Preto bol nútený podať návrh na tunajší súd.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/20/2014-12 zo dňa 14.02.2014 ktorý bol doručený odporcovi
dňa 06.03.2014. odporca včas podal proti platobnému rozkazu odpor ( 21.05.2014) s odôvodnením, že

dňa 04.09.2013 mu navrhovateľ peniaze dal za služby a nie ako pôžičku, ako píše vo svojom návrhu
peniaze mu odovzdal v aute navrhovateľa a bez svedkov. Odporca ďalšie dôkazy ani po výzve súdu
za účelom preukázania svojich tvrdení, na ktoré sa a odvoláva vo svojom odpore súdu neposkytol, ba
sa odmlčal a nepreberal už ani súdne zásielky.

Preto súd vykonal rozsiahle šetrenie ohľadne pobytu a miesta zdržiavania sa odporcu prostredníctvom
príslušných orgánov ako aj prostredníctvom jeho rodičov, ktorý uviedli, že sa zdržuje na neznámom

mieste mimo územia Slovenskej republiky. Vzhľadom na túto skutočnosť súd ustanovil pre odporcu do
tohto konania opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom spisu a to
výzvou na okamžité vrátenie peňazí, príjmovým dokladom zo
9C/20/2014
- 2 -

04.09.2013, platobným rozkazom č.k- 9C/20/2014-12 zo dňa 14.02.2014, odporom, podpornými
dôkazmi poskytnutými zo strany navrhovateľa SMS správ, e-mailových správ, potvrdeniami o zadaní
platieb, uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu, písomnými vyjadreniami príslušných orgánovohľadne zistenia šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa odporcu, písomnými vyjadreniami rodičov
odporcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažnú
hotovosťvovýške1.000eurztitulupôžičkystým,žebudevrátenáod01.10.2013,naštyrikrátpo250eur
mesačne.Súdneprihliadolnanejasnévýňatky zSMS-správ,ktoréprebiehalimedziúčastníkmikonania.
Hoci odporca SMS zo dňa 18.12.2013 tvrdil, že poslal 600 eur na účet navrhovateľa ( čl. 63-65 v spise),
priložil aj potvrdenia o zadaní platby avšak podľa vyjadrenia navrhovateľa táto suma nebola vložená na

jeho účet z dôvodu, že číslo účtu príjemcu vo VUB Banke je 146527158/0200 a na potvrdeniach o zadaní
platby zo dňa 16.12.2013 a 13.12.2013 po 300 eur je uvedený nesprávny účet č. 146527159, posledné
číslo je omylom 9 namiesto 8. Túto skutočnosť navrhovateľ oznámil aj odporcovi ktorý prisľúbil nápravu.
Odporca má vedomosť o tom, že voči nemu sa vedie konanie na tunajšom súde, svoju povinnosť o
oznámení zmeny adresy, prípadne miesta zdržiavania sa súdu neoznámil a nepoveril na zastupovanie
počas vlastnej neprítomnosti inú osobu. Preto súd bol toho názoru, že v spise sa nachádza dosť dôkazov

na to, aby mohol rozhodnúť aj bez účasti odporcu.

Podľa ust. § 101 ods. 1,2 O.s.p. - Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 132 O.s.p. - Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 133 O.s.p. - Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľasut.§128O.s.p.-Každýjepovinnýbezzbytočnéhoodkladunapožiadaniesúdupísomneoznámiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu, za náhradu vecných nákladov.

Podľa ust. § 657 OZ - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané a čo ani nie je sporné medzi účastníkmi konania,
že navrhovateľ dal peniaze odporcovi, čo aj odporca uznal v tomto konaní a čo aj uviedol v písomnom
odpore proti platobnému rozkazu. Tvrdenia účastníkov konania sa rozchádzajú, čo do účelu odovzdania
peňazí, keď navrhovateľ tvrdí, že ide

9C/20/2014
- 3 -

o zmluvu o pôžičke odporca tvrdí vo svojom odpore, že navrhovateľ peniaze dal za služby, ktoré
konkrétne nešpecifikoval ( o aký druh v akom rozsahu, v akom období tieto služby mal vykonať). V tejto

časti odporca neuniesol dôkazné bremeno. Navrhovateľ svoje tvrdenie preukázal jednak s príjmovým
pokladničným dokladom, ktorý je podpísaný príjemcom - odporcom ako aj navrhovateľom, v ktorom sa
uvádza, že bola poskytnutá hotovosť 1.000 eur dňa 04.09.2013 pre účel „pôžička“ a taktiež je uvedené,
že sa má vrátiť od 01.10.2013 v štyroch mesačných splátkach po 250 eur. Za tým účelom bola zaslaná aj
výzva na okamžité vrátenie peňazí odporcovi a ako to uznáva aj odporca, najmä že navrhovateľ navštívil

ho v mieste trvalého bydliska v Nitre, kde sa dožadoval svojich peňazí.
Vzhľadom na preukázané skutočnosti súd návrh navrhovateľa, čo do časti 1.000 eur uznal za dôvodný.
Čo sa týka časti uplatnenej 68,80 eur z titulu náhrady - cestovné za cesty Dunajská Streda a Nitra a
späť tieto náklady súd neuznal nakoľko neboli riadne preukázané a v tejto časti navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 64 eur, ktorú sumu je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi o troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že výška
súdneho poplatku bola vypočítaná v zmysle súdneho sadzobníka, položka 1 písm. a) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom v znení.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3
O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
9C/20/2014
- 4 -
veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).