Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233629
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113233629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. cesta XXXX/XX,
L., o zaplatenie 89,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu v sume 89,21 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% p.a. zo sumy 1 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy
88,21 Eur od 12.10.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur na účet č.ú: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia advokátskej kancelárii
JUDr. Ján Šoltés, advokát, v sume 58,58 Eur na jeho účet č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 10. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 89,21
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení jeho právny predchodca Slovak Telekom,
a.s. poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, ktorých cenu odporcovi vyfaktúroval faktúrou

splatnou dňa 11. 11. 2010 vo výške 1 Eur a faktúrou splatnou dňa 11.10. 2010 vo výške 88,21 Eur.
Odporca cenu poskytnutých služieb riadne a včas neuhradil.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril. Písomnosti mu boli v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p.
doručované uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu

a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 10. 2012 vyplýva, že pohľadávka voči odporcovi bola
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. postúpená navrhovateľovi.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 15. 02. 2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb.

Z faktúry splatnej dňa 11. 10. 2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval
cenu poskytnutých služieb vo výške 88,21 Eur.Z faktúry splatnej dňa 11. 11. 2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval
cenu poskytnutých služieb vo výške 1,- Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto mu vyhovel.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 má súd za preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
vznikolnazákladeuzatvorenejzmluvyopripojenízodňa 15.02.2010riadnyzmluvnývzťah,
z ktorého vyplýva na jednej strane povinnosť právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby a na strane druhej povinnosť odporcu uhrádzať za poskytnuté služby ich cenu.

Súd má na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že odporca svoju základnú
povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb, nesplnil. Za obdobie od
8/2010 do 10/2010 nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 89,21 Eur. Tieto skutočnosti
boli v konaní preukázané a odporcom nenamietané. Súd tak priznal navrhovateľovi uplatnený nárok

v rozsahu 89,21 eur titulom nezaplateného plnenia zo zmluvy o pripojení, pričom povinnosť odporcu
zaplatiť cenu služieb vyplýva z aj z § 42 ods. 4 zákona.Nakoľko odporca svoj dlh nesplnil riadne a včas, navrhovateľ má voči odporcovi nárok aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške (nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur a náhradu iných
trov konania vo výške 16,50 Eur.

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. účinnej ku dňu poskytnutia úkonov právnej služby pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 89,21
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 08. 10. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 Eur, t. j. 15,62 Eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu vrátane 20 % DPH - 58,58 Eur.

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia podaním zo dňa 08.

10. 2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).