Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214203647
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7214203647.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú M. Č.Ú.,
W.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrhmatkyU.C.S.,W..XX.X.XXXX,F.V.,R.Č..XX,zastúpenejJUDr.MiriamJachymovou,advokátkou
AK, so sídlom Košice, Pražská č. 2, za účasti otca R. Č., W.. XX.X.XXXX, F. V., N. Č.. X, zastúpeného
JUDr.IvetouVišňovskou,advokátkouAK,sosídlomSpišskáNováVes,Radničnénámestieč.4,vkonaní

o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú M. Č.Ú., W.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorú u s t a n o v u j e
za jej majetkovú opatrovníčku.

Zo strany otca u r č u j e pre maloletú výživné od 5.2.2014 do budúcnosti vo výške 180,- Eur mesačne,
ktoré je p o v i n n ý posielať matke maloletej vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 5.2.2014 do 28.2.2015 vo výške 1.028,57 Eur, súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach
až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

U p r a v u j e styk otca s maloletou tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s dcérou každý utorok
a štvrtok v čase od 15,30 hod. do 17,30 hod..

Matka je p o v i n n á dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím bytom, kde
je otec p o v i n n ý dieťa po ukončení stretnutia vrátiť, resp. otec je o p r á v n e n ý dieťa vybrať
z jaslí a po ukončení stretnutia dieťa vrátiť matke.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletejdňa5.2.2014požiadalaOkresnýsúdKošiceII o zverenieM.dojejosobnejstarostlivosti
a o určenie výživného zo strany otca vo výške 200,- Eur mesačne. Súhlasila s tým, aby sa otec s
maloletou stretával.

Otec súhlasil so zverením maloletej matke, avšak s výškou požadovaného výživného nesúhlasil.
Uviedol, že jeho pomery mu neumožňujú na potreby dcéry takouto sumou prispievať. Navrhol určiť
výživné pre maloletú vo výške 130,- Eur mesačne.

Kolízny opatrovník odporučil súdu dieťa zveriť matke a výživné zo strany otca určiť s prihliadnutím na
potreby maloletej a na finančné možnosti a schopnosti otca.Okresnému súdu Košice I bola vec postúpená 19.6.2014. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, ich právnych zástupcov, ako aj ďalšími písomnými dôkazmi a zistil, že matka
s otcom maloletej neboli manželia. Žili v spoločnej domácnosti dva roky a tri mesiace. Prestali si

rozumieť a ich spory sa natoľko vyostrili, že dňa 24.1.2014 matka odišla spolu s maloletou zo spoločnej
domácnosti. V súčasnosti bývajú na priváte, za čo matka platí 180,- Eur mesačne. Maloletá M. mala vo
februári 2015 dva roky. Jej matka je s ňou na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok vo
výške 226,- Eur spolu s rodinnými prídavkami. Odkedy matka opustila spoločnú domácnosť, otec na
potreby dcéry prispieval sumou 100,- Eur vždy začiatkom mesiaca. Táto suma aj spolu s jej rodičovským

príspevkom na potreby matky a dieťaťa nestačí. S výchovou dcéry matke preto pomáhajú jej rodičia,
ktorí jej posielajú na účet 200,- Eur.

Maloletá je sledovaná v kardiologickej ambulancii, má problémy so srdcom, lieky zatiaľ užívať
nemusí. Matka zabezpečuje jej celodenné stravovanie, obliekanie, hygienické potreby. Okolo 100,- Eur
vynakladá v DM drogérii, kde dieťaťu kupuje hygienické potreby, ale aj rôzne detské príkrmy a mlieko

HAMI. Každý mesiac pre dcéru kupuje oblečenie vo výške cca 30,- Eur - 40,- Eur. V prípade, že potrebuje
niečo vybaviť v meste, má pre dcéru opatrovateľku, ktorej na hodinu platí 2,- Eurá. Rodičia matky
maloletej ešte pracujú a dcéru jej postrážiť nemôžu. Keď matka zaplatí základné poplatky za bývanie,
stravu a oblečenie pre dieťa, musí si mesačne požičiavať minimálne 200,- Eur.
V čase, keď rodičia maloletej žili spolu, otec prispieval na bývanie. Uhrádzal nájomné, ale to bolo jediné,

čo v ich spoločnej domácnosti platil. Pred narodením maloletej dal matke 700,- Eur a kúpil dcére kočiar,
postieľku a stoličku pre dieťa. Tieto veci otec pýta naspäť.

Otec sa o dcéru zaujíma, ak je Slovensku, chodí za ňou každý pondelok a štvrtok. Najprv sa stretávali od
12,00 hod. do večera, ale keďže maloletá poobede spí, je s ňou od 15,00 hod. do 20,00 hod.. Problémy

s tým nie sú.
Matka v súčasnosti vybavila pre maloletú jasle. Dcéra otca dávno nevidela - asi polroka. Nikdy nebola
odlúčená od matky, je na ňu veľmi naviazaná. Bolo by vhodné, aby sa rodičia o stretávaní sa s dcérou
dokázali dohodnúť. Preto matka aj kolízna opatrovníčka navrhli, aby sa spočiatku otec s dcérou stretával
tak, aby dieťa u neho neprespávalo.

Otec maloletej M. sa živí ako hudobník. Každý mesiac je pár mesiacov v roku v zahraničí. V minulom
roku hral na lodi, kde za tri - štyri mesiace dostal 6.480,- Eur. Okrem toho má príležitostné príjmy zo
stužkových slávností a zo svadieb. Za jednu takúto akciu dostane cca 150,- Eur. V daňovom priznaní za
rok 2013 nemal vo výdavkovej časti nič, jeho paušálna daň bola vo výške 25%.

Má kapitálové poistenie v Kooperatíve 436,92 Eur za rok a v Allianzi, slovenskej poisťovni, 1.001,94 Eur
za rok. K jeho výdavkom patrí aj školné, študuje diaľkovo na Spojenej strednej škole, na konzervatóriu,
študuje hru na gitaru, za čo platí 133,- Eur.

V súčasnosti sa otec maloletej zdržiava v Španielsku, kde pracuje. Pracovnú zmluvu má so
spoločnosťou M. L. Z. L..N..., uzavretú do konca tohto marca. Pojednávania sa nezúčastnil, lebo cesta
sem a späť by ho stála okolo 900,- Eur a to si z finančných a pracovných dôvodov nemôže dovoliť.
Otec zarába mesačne v priemere 1.200,- Eur brutto. V pracovnej zmluve má uvedené, že jeho brutto
príjem je vo výške 1.200,- Eur a z toho platí mesačne 25,- Eur daň. Uhrádza nájomné za tri mesiace vo

výške 1.050,- Eur. Za ubytovanie platí mesačne 350,- Eur. Platí si internet vo výške 35,20 Eur. Cesta
do práce a späť ho stojí mesačne okolo 100,- Eur - 120,- Eur, lebo dochádza 20 km denne tam a späť,
čiže spolu 40 km. Za stravu, ak počíta 5,- Eur na deň, vynakladá 150,- Eur mesačne. Doma v
Košiciach má otec takisto výdavky za odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 56,- Eur; správcovskej
firme platí za byt 145,57 Eur; za inkaso platí 18,40 Eur; za plyn platí 3,30 Eur a za UPC platí 11,80

Eur. Výdavky otca na Slovensku sú mesačne vo výške 135,70 Eur. Pravidelne uhrádza výživné matke
dieťaťa vo výške 100,- Eur mesačne. Zatiaľ má otec ešte úspory, z ktorých uhrádza svoje iné
nutné výdavky. Na cestovné do práce do Španielska vynaložil sumu 911,- Eur. Za naftu zaplatil 380,-
Eur, keďže išiel vlastným autom; za poplatky na diaľnici zaplatil 160,- Eur; raz spal v hoteli, za čo zaplatil
41,- Eur a loď do Tenerife ho stála 320,- Eur.

Z písomností predložených matkou maloletej súd zistil, že otec ich dcéry má v Španielsku účet v BBVA,
kde má k 10.3.2015 uložených 2.565,25 Eur a druhý účet má v Tatra banke v Košiciach. Otcovi bola
vyplatené vo februári/2015 suma 935,75 Eur k tomu je potrebné pripočítať zálohu vo výške 300,- Eur,čo vyplýva aj z ďalšieho účtu BBVA, kde je uvedené, že dňa 12.1.2015 dostal 300,- Eur a dňa 27.1.2015
dostal 884,17 Eur.

Podľaust.§28ods.1písm.a/,ods.2Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostíjenajmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí , to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na

právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona zveril súd maloletú do osobnej starostlivosti matky, pretože ju aj v súčasnosti
zabezpečuje na veľmi dobrej úrovni, čo potvrdila aj kolízna opatrovníčka, ktorá prešetrila pomery v

rodine.

Zo strany otca určil súd výživné podľa potrieb maloletého dieťaťa, pričom prihliadol k pomerom na strane
matky aj otca.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom.Vyživovaciapovinnosťrodičovsaprirozhodovaníposudzujevždysamostatnezakaždéhoznich.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Súd zobral do úvahy pri určení výšky výživného potreby maloletého dieťaťa. Určil ho preto v takej výške,
aby matka z neho dokázala zabezpečiť najmä všetky základné potreby dieťaťa. Pri výživnom vo výške
100,- Eur, ktoré doteraz otec matke poskytoval, vychádza denný príspevok na maloletú vo výške 3,- Eur

denne, čo je vzhľadom na vek maloletej nepostačujúce. Všetka ťarcha a aj starostlivosť o maloletú je
na matke dieťaťa. Ona vyvažuje svojou osobnou starostlivosťou o maloletú vyživovaciu povinnosť, ktorú
by mal v plnom rozsahu zabezpečovať otec maloletej. Vzhľadom k nízkemu veku maloletej a z dôvodu,
že jej matka je na rodičovskej dovolenke a zatiaľ nemohla dať dieťa do materskej škôlky a zamestnať
sa a celý príjem ich rodiny dosahuje približne štvrtinu príjmu otca, súd určil výživné vo výške 180,-

Eur mesačne.
Aj keď otec maloletej má svoje výdavky, v prvom rade je jeho povinnosťou zabezpečiť primeraným
výživným maloleté dieťa, ktoré je v tejto situácii na určené výživné od otca odkázané.

Dlžné výživné súd vypočítal za obdobie od 4.2.2014 do 28.2.2015 , vo výške 1.028,57 Eur ako

násobokčiastky,oktorúbolovýživnéurčenéosumu80,-Eur vyššiu,nežakouotecprispievalnapotreby
dcéry dobrovoľne. Povolil ho otcovi uhrádzať v 20,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia. (ust. § 160 ods. 1 O.s.p.).

Vzhľadom na vek maloletej upravil stretávanie sa otca s maloletou tak, aby maloletá zatiaľ u otca

neprespávala. Ak bude M. navštevovať jasle, resp. materskú škôlku, môže ju vyberať odtiaľ, v prípade,
ak do škôlky chodiť nebude, matka mu dieťa odovzdá pred jej bytom, kam je otec v oboch prípadoch
povinný matke maloletú po ukončení stretnutia vrátiť.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.