Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E. D.Š., F.. XX. X.
XXXX, o zaplatenie 266,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 119,56 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 8. 2015, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia 266,19 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 266,19 eura od
30. 8. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 18. 10.
2007 uzavrel zmluvu číslo 8134242001, na základe ktorej mu zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na
porušenie zmluvy, zaslal žalovanému výzvu na úhradu debetného zostatku a následne zatvoril bežný
účet.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 22. 9. 2015, č. k. 10C/251/2015-16, vyveseným
naúradnejtabulisúdudňa30.9.2015,zvesenýmdňa23.10.2015,tedanajmenej5dnípredvyhlásením
rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných podmienok H. T. J., a. s., výpisu z účtu
žalovaného, sadzobníka poplatkov a úrokov, výzvy na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku,
súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca (ešte s obchodným menom C. T. J., a. s.) a žalovaný uzatvorili dňa 18. 10. 2007 zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému

osobný účet I. Č.J. XXXXXXXXXX/XXXX, v slovenských korunách, so spôsobom poplatkovania I.,
doručovaním výpisov z účtu poštou, ročne a súčasne vydal žalovanému platobnú kartu Maestro-AXION.

Podľa čl. 3.12 všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch

dohodnutýchmedzibankouaklientov,akoajvinýchprípadoch,môžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a

výzvou na jeho vyrovnanie, je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

Podľa výpisu z účtu žalovaného bol zostatok na účte žalovaného ku dňu 30. 8. 2012 mínus 266,19 eura.
Žalovaný sa dostal do záporného zostatku na účte v mesiaci január 2009. Na ťarchu účtu žalovaného
boli od uvedeného obdobia zúčtované výbery a platby kartou v celkovej výške 5407,29 eura, úroky,

poplatok Balík služieb AXION, poplatok za nezrealizovanú platbu, poplatok za transakciu, poplatok za
zisťovanie ATM inej banky, poplatok za upozornenie-debet, poplatok za výzvu-debet. Žalovaný v období
od januára 2008 do augusta 2012 vykonal na účet vklady v celkovej výške 5287,73 eura.

Dňa 29. 10. 2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške nepovoleného zostatku v sume

430,87 eura, do 10. 11. 2014.

Podľa sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 1. 3. 2015, predstavuje úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne, poplatok za upomienku 5 eur, poplatok za výzvu 15 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko mal
preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18. 10. 2007 uzatvorená zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca žalovanému zriadil a viedol

bežný účet. Žalobca sa domáhal zaplatenia debetného - záporného zostatku na účte žalovaného. Podľa
výpisu z účtu žalovaného, sa dostal žalovaný do záporného zostatku na účte v mesiaci január 2009.
Zostatok na účte k 31. 12. 2008 bol 39,25 eura. Od januára 2009 boli na ťarchu účtu žalovaného
zúčtované výbery a platby kartou v celkovej výške 5407,29 eura a vklady v celkovej výške 5287,73
eura. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie rozdielu medzi reálne čerpaným prostriedkami

a reálne zaplateným prostriedkami, t. j. vo výške 119,56 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu
zamietol.Právnyvzťahmedzižalobcomažalovanýmjevzťahomspotrebiteľským,nakoľkovznikolmedzi
dodávateľomaspotrebiteľom.Účastnícisidojednali, žebankavykoná príkazynaplatby,ajkeďnemána
to potrebné peňažné prostriedky na účte, pričom práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb
sa spravujú zmluvou o úvere. Preto sa vzťahy medzi žalobcom a žalovaným vo vzťahu k prostriedkom

zúčtovaným na ťarchu účtu žalovaného nad rámec zostatku na účte spravujú ustanoveniami zmluvy
o úvere. Vzhľadom na charakter zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ preto
nemohol od dlžníka požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve neboli dojednané. Pokiaľ aj v zmluve o
spolupráci bol dojednaný spôsob poplatkovania Balík Axion, žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie
účastníkov o výške poplatku. Rovnako žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné

dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného platiť poplatok za nezrealizovanú platbu, poplatok za
transakciu, poplatok za zisťovanie ATM inej banky, poplatok za upozornenie-debet, poplatok za výzvu-
debet. Uvedené poplatky neboli so žalovaným individuálne dojednané, keďže sadzobník poplatkov
nepredstavujedojednaniezmluvnýchstrán.Žalobcataktiežnepreukázaldôvodnosťuplatnenýchúrokov,
keďže nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úroky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo v konaní úspešnejšiemu žalovanému právo na

náhradutrovkonania.Nakoľkosižalovanýnáhradutrovkonanianeuplatnil,súdmunáhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.