Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216710
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

T. Z. L., L..C..I.. K.: XXXXXXXX, L. L. F. XX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, odporcovi: Y. U., W.. XX.X.XXXX, F. T., N.. L. XXXX/XX, o
zaplatenie 1.926,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 841,66 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 4.12.2012 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 70,-
eur mesačne, vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 15.11.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.926,36 eur, spolu s príslušenstvom a
zaplatiť trovy konania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s navrhovateľom dňa 9.11.2010 uzavrel zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, ktorý
sa odporca zaviazal splácať formou 42 pravidelných mesačných splátok po 80,37eur.
Z poskytnutého úveru v zmysle zmluvy odporca vyčerpal peňažné prostriedky, ktoré v dohodnutej
lehote nesplácal. Uhradil sumu 1.449,18 eur. Vzhľadom na neplnenie podmienok zmluvy odporcom sa
dňa 10.12.2012, resp.2.1.2013, stal splatným dlh odporcu v celkovej navrhovateľom vyčíslenej výške
1.926,36 eur. Po splatnosti odporca neuhradil navrhovateľovi žiadnu splátku. Žalovaná suma pozostáva
z hodnoty neuhradených splátok v sume 1.449,18 eur a príslušenstva, ktoré predstavuje neuhradené

zmluvné pokuty v celkovej výške 381,31 eur, úrok z omeškania vo výške 40,76 eur.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril, uviedol, že je si vedomý záväzku a je v jeho
možnostiach dlh splácať sumou 40,- eur mesačne. Nesúhlasil s výškou úroku a nemá vedomosť o
výzvach na úhradu dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho

zistil tento skutkový stav:

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 9.11.2010 navrhovateľ odporcovi poskytol revolvingový úver vo
výške 1.500,- eur. Tento mal byť splácaný formou 42 mesačných splátok vo výške 80,37 eur. Odporcavyužil poskytnutý úverový rámec a vyčerpal z neho prostriedky a poskytnutý úver mal splatiť v priebehu
42 mesiacov do celkovej výšky 3.375,54 eur. Predpokladanú RPMN za úver navrhovateľ vypočítal na
hodnotu 70,01 %, ročnú úrokovú sadzbu úveru na 70,01 % a priemernú RPMN za úver hodnotou

47,39 %. Poskytnutú čiastku revolvingu určil navrhovateľ hodnotou 790,84 eur, celkovú čiastku, ktorú
pri revolvingu musí dlžník - odporca zaplatiť, t.j. revolving + úroky za dobu čerpania revolvingu určil
navrhovateľ sumou 1.928,88 eur s predpokladanou RPMN úveru vo výške 63,32 % a ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu určil hodnotou 76,21 %. Navrhovateľ schválil v časti 6. zmluvy revolvingový úver
so stanovením ročnej úrokovej sadzby úrokov z omeškania vo výške 91 %. V oznámení o schválení

úveru navrhovateľ uviedol, že odporcovi schválil úver vo výške 1.500,- eur s dobou plnenia 42 mesiacov
splátkami vo výške 80,37 eur, počnúc mesiacom december 2010. RPMN úveru bolo určené hodnotou
67,99 %, priemernou hodnotu RPMN hodnota 47,39 %, schválenou výškou revolvingu sumou 902,92
eur, PRMN po vykonaní revolvingu hodnota 60,49 %, odplata za poskytnutie služby suma 215,75 eur,
ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba
úroku z omeškania 9 %. Vzhľadom na obsah zmluvy odporca navrhovateľovi uhradil sumu 1.449,18

eur a napriek zjavne neprimeraným podmienkam sa navrhovateľ domáha úhrady sumy 1.926,36 eur a
príslušenstva vo forme zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.

Odporca v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že zmluvu o úvere uzavrel a splácal, avšak k 1.10.2012
prišiel o zamestnanie a nebol schopný splácať dohodnuté splátky. Požiadal o odklad splátok, čomu

navrhovateľ vyhovel, avšak ani za 6 mesiacov nebol schopný zabezpečiť si riadny príjem, rozviedol sa a
opustil spoločnú domácnosť. Privyrába si len brigádne. Namietol uplatňovanú výšku úrokov a poukázal
na to, že bežný človek zmluvným podmienkam nerozumie.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,

ktorý odpadol.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca s navrhovateľom riadne úverovú zmluvu
uzavrel a v zmysle uzavretej zmluvy čerpal poskytnuté prostriedky. Taktiež mal súd za preukázané, že
vyčerpaný úver v dohodnutej lehote neuhradil, v dôsledku čoho navrhovateľ žiadal o úhradu splatného

dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal ďalej súd za preukázané, že z poskytnutých úverov odporca vyčerpal
sumu 1.500,- eur a 790,84 eur, t.j. sumu 2.290,84 eur, z ktorých navrhovateľovi uhradil celkovo sumu
1.449,18 eur.

Vzhľadom na opakované konštatované neprijateľné podmienky v zmluve a zmluvách navrhovateľa
a s prihliadnutím na súčasnú judikatúru a eurokonformný výklad zákonných ustanovení na ochranu
spotrebiteľa mal súd za to, že nie je možné v celom rozsahu návrhu navrhovateľa vyhovieť a poskytovať
tak ochranu nekalosúťažnému konaniu či konaniu v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa.
V tomto smere má súd za to, že navrhovateľovi vznikol maximálne nárok na doplatenie rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 2.290,84 eur a uhradenou sumou 1.449,18 eur vo výške 841,66 eur a

nároknazákonnýúrokzomeškaniavovýške8,75%ročneododňa4.12.2012t.j.ododňanasledujúceho
po vyhlásení splatnosti dlhu.
Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu odporcu, teda skutočnosť, že je bez stáleho príjmu, súd odporcu
v súlade s ust. § 160 ods. 1, 2 O.s.p. zaviazal na úhradu dlhu sumou 70,- eur mesačne, nakoľko má za
to, že takto stanovená povinnosť neohrozí ani výživu odporcu ani hospodársky výsledok navrhovateľa.

Čosatýkauplatnenéhopríslušenstva,atozmluvnejpokutyvovýške0,065%denneaknejuplatnenému
úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne, v tomto smere má súd za to, že jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v rozpore s dobrými mravmi (takto uplatnené príslušenstvo predstavuje hodnotu
26,25 % ročne, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje vo výške približne 3-násobku zákonného
úroku z omeškania), v dôsledku čoho nie je možné takémuto návrhu vyhovieť a nárok priznať. Vzhľadom

k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a nárok v sume prevyšujúcej sumu 841,66 eur a príslušenstva uplatneného nad rámec zákonného úroku
z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na

pomer úspechu a neúspechu účastníkov konaní žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.