Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115220214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľa Z.. J. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. U., W. X, t. č. bytom U. U., J. X, proti
odporkyni Z.. G. F., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U., W. X, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom F., J., nar. XX. XX. XXXX a Z., nar. XX.
XX. XXXX, obe bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Z.. J. F., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne Z.. G. F., rod. T., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v X. Z.., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu X. Z.. vo
zv. 106, ročník XXXX, na strane 199, pod poradovým číslom 138 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom F., J., nar. XX. XX. XXXX a Z., nar. XX. XX. XXXX, v tomto znení:

Maloleté deti F., J. a Z. saz v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté
deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí F., J. výživným vo výške 150 Eur mesačne
a Z. výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 05. 10. 2015 sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z
dôvodu vážneho narušenia, trvalého rozvratu ich manželského vzťahu, nemožnosti plnenia účelu ich

manželstva, v dôsledku čoho nie je možné od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. Bližšie
svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že v roku 2011 nadviazal známosť s inou ženou,
ktorá naďalej trvá. Postupom času aj odporkyňa nadviazala známosť s iným mužom. Ich manželstvo už
viac ako 4 roky neplní svoje funkcie. Rokmi pretrvávajúce manželské nezhody vyústili do vzájomného
citového odcudzenia. Ani jeden z nich navzájom voči sebe neprechováva žiadne city. Zároveň na čas
po rozvode navrhol schváliť dohodu rodičov o úprave práv a povinností k mal. deťom tak, že mal. deti

sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich
majetok s tým, že sa zaviaže prispievať na výživu každého mal. dieťaťa zvlášť výživným vo výške 150Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
a jeho styk s mal. deťmi sa neupraví.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06. 11. 2015 s podaným návrhom v
celom rozsahu súhlasila. Vo výpovedi pred súdom uviedla, že s navrhovateľom vyše troch rokov nežijú
v spoločnej domácnosti, pričom už predtým bolo ich manželstvo len formálny zväzok na papieri.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Vo vzťahu medzi účastníkmi konania absentuje vzájomná
dôvera, citová náklonnosť. Tak navrhovateľ ako aj odporkyňa svoju nespokojnosť v partnerskom

vzťahu riešili nadviazaním mimomanželskej známosti. Po dobu 3 rokov účastníci konania ani nežijú v
spoločnejdomácnosti,spoločnenehospodária,spoločnenezabezpečujújejchod,spoločnenerozhodujú
vo veciach rodiny, domácnosti, netrávia spolu čas, intímne spolu nežijú. Manželstvo účastníkov konania
je tak dlhodobo nefunkčný a len formálny zväzok, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre
výchovu ich mal. detí. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto

manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania
považuje vzájomné citové odcudzenie sa a nadviazanie mimomanželských známostí navrhovateľom a
odporkyňou.

V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností na čas po rozvode k mal. deťom tak, že mal. deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže
prispievať na výživu mal. detí výživným vo výške 150 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk otca s
mal. deťmi sa neupraví.

Kolízny opatrovník uviedol, že v starostlivosti matky o mal. deti sociálnym šetrením nezistil žiadne
nedostatky. S mal. deťmi vykonal pohovor, z ktorého vyplynulo, že sú viac-menej vysporiadané
s rodinnou situáciou, pretože už trvá dlhšiu dobu. Súčasný stav im vyhovuje. V prípade rozvodu
manželstva navrhol súdu schváliť dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na

čas po rozvode s odôvodnením, že je v záujme mal. detí.

Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa naživotnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že mal. J. počas týždňa sa zdržiava na internáte. Mal.
Z. býva a žije s matkou, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, ktorú podľa vlastného
vyjadrenia zvláda, výchovné problémy s maloletou nemá, obe mal. deti ju rešpektujú. Otec sa s mal.
deťmi stretáva, trávi s nimi každý druhý víkend a s mladšou Z. ešte podľa potreby a dohody rodičov.
Mal. deti sa zhruba 10 dní v mesiaci zdržiavajú v domácnosti otca, počas ktorých im zabezpečuje

starostlivosť. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že obe mal. deti majú k nim dobrý vzťah,
neodmietajú ich. Matka otcovi v stretávaní sa s deťmi a v starostlivosti o deti nebráni. Otec od matky
požaduje informácie o deťoch, ktoré sú mu poskytované. Matka pre výchovu detí má vytvorené vhodné
bytové podmienky, čo vyplynulo z vyjadrenia rodičov, ako aj správy zo sociálneho zisťovania. Otec
nevzniesol žiadne námietky ohľadne starostlivosti matky o mal. deti, potvrdil, že zo strany matky je

o deti riadne postarané. Ani sociálnym šetrením v starostlivosti matky o deti neboli zistené žiadne
nedostatky. Mal. deti pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom potvrdili, že bývajú u matky a s otcom sa
stretávajú. Na súčasnom stave nemajú záujem nič zmeniť. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav
dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia mal. detí na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich majetok, plne rešpektuje

prejavenú vôľu detí, je v ich záujme a neodporuje ani zákonu a preto ju súd schválil. Pri schvaľovaní
rodičovskej dohody súd prihliadol na vytvorené sociálne, citové väzby detí v domácnosti matky a záruku
v osobe matky, že aj do budúcna je schopná zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť o deti.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií

uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb mal. detí
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že mal. J. má 15 rokov, navštevuje 1. ročník Gymnázia v Banskej Štiavnici, kde býva na internáte,
za ktorý sa uhrádza poplatok 25 Eur a stravu 73 Eur mesačne. Maloletá v rámci školy, mimo školy
nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Je vedená v urologickej ambulancii, s čím nie sú zvýšené

výdavky. Mal. Z. má 12 rokov, navštevuje 6. ročník Súkromnej ZŠ Narnia, do ktorej sa uhrádza mesačný
poplatok 52 Eur. V rámci školy maloletá má 2 platené krúžky a to rok v prírode a spevácky, za ktoré sa
spolu mesačne uhrádza poplatok 6 Eur. Mimo školy navštevuje ZUŠ, odbor hru na klavíri za mesačný
poplatok 18 Eur. Maloletá je vedená v očnej ambulancii, nosí okuliare. Matka má inak bežné výdavky
spojené so zabezpečením potrieb mal. detí primeraných ich veku. Otec mal. detí je SZČO, podniká

v oblasti geodézie a podľa daňového priznania má čistý mesačný príjem vo výške 734,66 Eur. Matka
ako technický pracovník dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1224,12 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v tejto časti
rodičmi navrhnutú dohodu schválil.

Rodičia mal. detí žiadali styk otca s mal. deťmi neupravovať. Zo samotnej vôle mal. Martiny vyplynulo,
že chce mať ponechané stretávanie sa s otcom voľnejšie a nie striktne. Súd preto pri rozhodovaní o tejto
časti návrhu postupoval podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine a styk otca s mal. deťmi neupravil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.