Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210373
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Piaristická 707/25,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému V. Y., N.. XX. X. XXXX, trvale bytom M. R. V., Q. XXX/XX, o zaplatenie
1.173,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 204,05 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 928,16 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

1 132,21 eur od 31. 10. 2014 do 13. 1. 2015, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1 103,06 eur
od 14. 1. 2015 do 17. 2. 2015, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1 073,91 eur od 18. 2. 2015
do 3. 3. 2015, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1 044,76 eur od 4. 3. 2015 do 7. 4. 2015, s
5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1 015,61 eur od 8. 4. 2015 do 5. 5. 2015, s 5,05 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 986,46 eur od 6. 5. 2015 do 3. 6. 2015, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 957,31 eur od 4. 6. 2015 do 16. 7. 2015, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 928,16
eur od 17. 7. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 65,11 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 155,05 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 12. 2014, sa žalobca, prostredníctvom
právnej zástupkyne, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.173,21 eur, kapitalizovaného úroku

z omeškania vo výške 6,82 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.173,21 eur
od 12. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 31. 1. 2014 úverovú
zmluvu č. 4401118171, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,- eur.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 29,15 eur.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho žalobca vyzval listom zo dňa 14. 10. 2014
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 32,41 eur, úroku vo výške 127,14 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 966,21 eur, upomienky II vo výške 12,- eur, poplatku za možnosť zmeny
splátok vo výške 1,50 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, poplatku za možnosť odloženia splátokvo výške 4,95 eur, upomienky II vo výške 12,- eur. Úrok z omeškania vo výške 6,82 eur bol vyčíslený
zo sumy 1173,21 eur od 31. 10. 2014 do 11. 12. 2014.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával dňa 16. 7. 2015 v neprítomnosti žalobcu
a právnej zástupkyne žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, súd nezistil
dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy súd vo veci rozhodol.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že prestal splácať úver. Má však zdravotné problémy.
Bude sa snažiť predmetný dlh čo najskôr vyplatiť. Predložil listiny o tom, ako sa snažil splácať uvedenú
pôžičku vo fotokópiách poštových poukazov. Na adresu Home Credit Slovakia odoslal sumu 29,15 eur
na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 440118171, a to dňa 8. 3. 2014, dňa 7. 4. 2014, dňa 12. 1. 2015,
dňa 16. 2. 2015, dňa 2. 3. 2015, dňa 2. 4. 2015, dňa 4. 5. 2015, dňa 2. 6. 2015, dňa 13. 7. 2015.

Podaním, doručeným súdu 26. 10. 2015, zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 204,05 späť
z dôvodu, že žalovaný vykonal úhrady vo výške 29,15 eur v dňoch 14. 1. 2015, 18. 2. 2015, 4. 3. 2015,
8. 4. 2015, 6. 5. 2015, 4. 6. 2015 a 17. 7. 2015.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával dňa 27. 10. 2015 v neprítomnosti žalobcu a
právnej zástupkyne žalobcu, žalovaného ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní.
Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
žalovaný ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho
pojednávania. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol.

Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,atoúverovouzmluvou,predžalobnouupomienkou,
podacími hárkami, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu
celého dlhu, výpisom čerpania splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 31. 1. 2014 úverovú zmluvu
č. 4401118171, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,-eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach po 29,15 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 25,88 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná 29,5 %. Priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov predstavovala 25,84 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver počínajúc
kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, prvá splátka je
splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Účastníci si individuálne dojednali aj povinnosť
žalovaného platiť poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke) vo výške 0,30
eur, bez poistenia úveru, poplatok za možnosť odloženia splátky 0,99 eur mesačne.

Výzvou zo dňa 14. 10. 2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splatenie celého úveru v
celkovej sume 1.173,21 eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú
prepravu, čo preukazoval žalobca podacím hárkom č. EPH003256488, list. č. 12.

Podľa splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný úver čerpal dňa 5. 2. 2014 vo výške 1.000,- eur a
zosplatnený bol dňa 14. 10. 2014. Žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby uhradil sumu 58,30 eur, z
čoho na istinu bola započítaná suma 1,38 eur, na poplatok za možnosť odloženia splátky 1,98 eur, na
úrok 54,34 eur, na poplatok za možnosť zmeny splátky 0,60 eur.

Po podaní žaloby žalovaný vykonal nasledovné úhrady na účet právneho predchodcu žalobcu, a to dňa
12. 1. 2015, dňa 16. 2. 2015, dňa 2. 3. 2015, dňa 2. 4. 2015, dňa 4. 5. 2015, dňa 2. 6. 2015, dňa 13.
7. 2015.

Právny predchodca žalobcu, prostredníctvom právnej zástupkyne, listom zo dňa 27. 11. 2014 oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaZ.E.A.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ a žalovaný,
ako dlžník, uzatvorili dňa 31. 1. 2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 1.000,- eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach po 29,15 eur. Zmluva

bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva
obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho právny predchodca žalobcu výzvou
zo dňa 14. 10. 2014 vyzval na splatenie celého dlhu. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej

istiny úveru, úroku do splatnosti úveru, zosplatnenej istiny, ako aj z titulu poplatku za možnosť zmeny
splátky a poplatku za možnosť odloženia splátky v celkovej výške 928,16 eur (poplatky za možnosť
zmeny splátky a za možnosť odloženia splátky boli medzi účastníkmi riadne individuálne dojednané).
Žalobcovi z titulu uzatvorenej zmluvy vznikol celkový nárok na zaplatenie sumy 1.190,51 eur. Žalovaný
žalobcovi uhradil sumu 262,35 eur. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie

upomienky II v celkovej výške 24,- eur (dve upomienky), nakoľko v tejto časti bola žaloba nedôvodná
z dôvodu, že súd nemal preukázané platné individuálne dojednanie medzi účastníkmi úverovej zmluvy
na zaplatenie takéhoto nároku a od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Zmluvná pokuta plní prevenčnú funkciu, reparačnú funkciu a sankčnú funkciu. Možno ju uzavrieť
samostatne následne po uzavretí zabezpečovanej zmluvy alebo ako súčasť záväzkového právneho
vzťahu, ktorého sa zmluvná pokuta týka. Systematické zaradenie zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute do úverových podmienok súd považoval zo strany žalobcu za nekorektné vo vzťahu k

žalovanému, nakoľko obchodné podmienky majú podporný, vysvetľujúci charakter k zmluve. Takéto
dôležité dojednanie má byť medzi stranami jednoznačne a výslovne vyjadrené a v zmluve zaradené
tak, aby bola dostatočne zabezpečená právna istota zmluvných strán. Súd preto toto dojednanie
vyhodnotil ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok jeho neplatnosť. Navyšeuvedené dojednanie nie je ani vykonané v zákonom vyžadovanej písomnej forme, čo má za následok
tak isto neplatnosť uvedeného dojednania. Dojednanie sa nachádza v hlave 18 úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané ani

jednou zo zmluvných strán.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy nezaplatenej istiny úveru a zosplatnenej
istiny a z nárokov poplatkov za možnosť odloženia splátky a za možnosť zmeny a výšky splátky tak,
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pričom zohľadnil jednotlivé platby žalovaného po zosplatnení
úveru. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej istiny, nakoľko podľa ustálenej judikatúry
oneskoreným zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky ani
Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s

platením príslušenstva, ktorými úroky sú. Preto vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Súd priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1.132,21 eur, čo je 96,51

%, neúspech predstavoval 41,- eur, čo je 3,49 %. Pomer úspechu a neúspechu je 93,02 %. V úspechu
žalobcu je aj započítaná čiastka 204,05 eur, t. j. časť, o ktorú bolo konanie zastavené. Žalovaný uvedenú
čiastku zaplatil po podaní žaloby, teda jeho vinou došlo k zastaveniu konania v tejto časti. Súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 3,02 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 65,11 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- eur) a 93,02 % z náhrady

trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 114,25 eur ( jeden úkon á 61,41 eur, § 10 ods. 1 v
spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu
priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 14,96

eur (8,04 x dva úkony, uplatnený režijný paušál platný v roku 2014). Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu zvýšenie o DPH v sume 25,84 eur, nakoľko právny zástupca preukázal, že je platcom DPH.
Trovy právneho zastúpenia sú celkom 155,05 eur. Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému
zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.